"حول العقل الإسلاميّ": حين يصير الاعترافُ بحدود الفهم شرطاً للعلم

في كتابه الجديد الصّادر عن "دار النّهار"، يقترح مالك أبو حمدان نقلةً معرفيّةً ومنهجيّةً في الدّراسات الإسلاميّة: لا نقد ما فهمه ويفهمه المسلمون، بل نقد آلة الفهم نفسها.

من أين يأتي الكتاب

يأتي "حول العقل الإسلاميّ: محاولة إسهام تجديديّة" (دار النّهار للنّشر، بيروت، 2026) ثمرةَ سنين من البحث، وامتدادًا لمشروع بدأه صاحبه في أعمال مثل "بين محمّد باقر الصّدر وماكس فيبر: طرح لتجديد منهجيّة بناء المفاهيم في الإسلاميّات" (2021)، ثمّ في "في مدرسة الحاضر الأبديّ" (2023)، وأخيرًا في دراسته الفرنسيّة الموسّعة حول "مفهوم عدم اليقين في الإسلام" (2025)، القائمة على أطروحته للدكتوراه التي ناقشها في باريس عام 2013. وهو يندرج، بطبيعة الحال، ضمن ورشةٍ عربيّة - إسلاميّة طويلة الامتداد نسبيّاً عنوانها "نقد العقل العربيّ" أو "نقد العقل الإسلاميّ"، أطلقها مؤسّسون كبار من قَبيل محمّد عابد الجابريّ ومحمّد أركون ـ ولكنّه يدخلها من بابٍ لم يُطرَق فعليّاً، أو لم يُطرَق بشكل معمّق بما يكفي. مالك أبو حمدان كاتب وباحث لبنانيّ، يعمل منذ سنوات مديرًا ماليًّا متخصّصًا في الأسواق الماليّة العالميّة. حائزٌ على دكتوراه في العلوم الإداريّة الماليّة من جامعة باريس 2، وعلى جائزة الجامعة لأفضل أطروحة في مجالها. 

السّؤال المركزيّ

ينطلق أبو حمدان من ملاحظة يعتبرها أساسيّة: "العقل الإسلاميّ" تأويليّ الطّابع والبنية إلى حدّ بعيد. فهو، مع التّبسيط، عقلٌ (أو بالأحرى فكر) يشتغل على نصّ، ويستخرج منه معنى. ولكنّ ما يُميّزه، في الغالب، هو ميله ـ الواعي أو غير الواعي ـ إلى عدم الانتباه إلى محدوديّته هو.

وهنا موضع الإشكال: حين نؤوّل نصًّا مقدّسًا على سبيل المثال، نتصرّف عمليًّا كما لو أنّنا بلغنا ما أراده اللَّه أو ما قصده النّبيّ. والحال أنّ التّراث نفسه قال بخلاف ذلك: "واللَّه أعلم" مثلاً ليست عبارة مجاملة، بل إقرارٌ عميق بحدٍّ معرفيّ. غير أنّ هذا الإقرار بقي ـ في رأي الكاتب ـ تعبّديًّا أكثر منه إجرائيًّا: اعترفنا بالحدّ، ثمّ تابعنا كأنّه لا يُلزمنا.

من هنا الأطروحة: قبل نقد تأويلات الآخرين، لا بدّ من نقد ملكة التّأويل نفسها.

وليست المسألة نظريّة بحتة. فحين يتعامل فريقان مع النّصّ نفسه (مهما كان)، وكلٌّ منهما يحسب أنّه بلغ المراد في ذاته، لا تبقى بينهما أرضٌ للتّداول عمليّاً: يصير الخلاف في الفهم خلافًا في الإيمان، ويتحوّل النّقاش العلميّ إلى تخوينٍ أو تكفير. أمّا إذا أقرّ الطّرفان بأنّ ما في يد كلٍّ منهما "مفهومٌ مبنيٌّ" لا "معنًى في ذاته"، فقد انفتح باب المقارنة والتّصحيح.

الاقتراح: من كانط إلى فيبر إلى بوبر... إلى الصّدر

يقوم الطّرح على ثلاثة أعمدة أساسيّة، مع جذرٍ رابع داخل التّراث.

أوّلًا، كانط. يستعير الكاتب من "نقد العقل المحض" أطروحته المركزيّة: الذّهن الإنسانيّ لا يعرف "الأشياء في ذواتها" (Les choses en soi)، وإنّما يبني "مفاهيم" عنها عبر قوالب قَبليّة (A priori). والنّقلُ الجريء لهذه الأطروحة إلى حقل التّأويل يعني أنّ الممتنع ليس وجودَ المعنى في ذاته بالضّرورة إن جاز التّعبير، وإنّما الوصولُ غير المتوسَّط إليه. فكلّ "فهم" يصبح مُتوسَّطاً بمفهوم ـ والأَولى إذًا أن يُبنى المفهوم صراحةً وعلنًا، لا أن يُدسّ ضمنًا. و"الدّسّ الضّمنيّ للمفهوم" مسألةٌ أساسيّة في طرح الكتاب وفي فلسفته النّقديّة لـ"العقل الإسلاميّ".

ثانيًا، ماكس فيبر. ومنه تأتي الأداة المناسبة للعلوم الاجتماعيّة والتّاريخيّة: "النّموذج المثاليّ" (Type-idéal)، وهو بناءٌ ذهنيّ مقصود لا يدّعي مطابقة الواقع بالتّمام (ولا في ذاته طبعاً)، بل يُستخدم كأداة قياس مفاهيميّة. ويضيف الكاتب الشّرطَين الفيبيريَّين: "الحياد الأكسيولوجيّ" (La neutralité axiologique) و"العلاقة مع القيم" (Le rapport aux valeurs) ـ أيْ أن يُصرّح الباحث بقيمه بدل أن يُهرّبها إلى نتائجه، وأن يتعامل بشكل عامّ مع القيم كمعطيات للبحث الموضوعيّ.

ثالثًا، كارل بوبر وما بعد الوضعيّة. فالمفهوم المبنيّ ليس حقيقةً مُثبتة، بل فرضيّة قابلة للدّحض (La réfutabilité) وهذه نقطة خطيرة واقعاً. وما لم يُدحض بعدُ هو مفهومٌ مؤيَّد (La corroboration) لا مفهومٌ صحيح. وهنا نجد أحد الشّروط الأشدّ جِدّةً في الطّرح ربّما: على الباحث أن يُعلن مسبقًا ما الذي يُمكن أن يدحض مفهومه وبأيّ طريقة.

ورابعًا، الجذر الدّاخليّ: محمّد باقر الصّدر، ولا سيّما منهجه في "اقتصادنا" ومفهوم "مناطق الفراغ" ـ دليلًا على أنّ بناء المفاهيم من داخل التّراث ممكنٌ وله سابقة.

ولتقريب الأمر، يسوق الكتاب أمثلة عمليّة، منها مصطلح "الغَرَر" في المعاملات الماليّة: فبدل الادّعاء بأنّنا بلغنا معناه كما قصده الشّارع، يُبنى له نموذجٌ قياسيّ صريح المعالم، ثمّ يُقابَل بالنّصوص الفقهيّة نفسها من جهة، وبأدوات ومفاهيم الأسواق المعاصرة من جهة أخرى ـ فيُعدَّل أو يُدحَض.

أين يفترق عن الجابريّ وأركون

يُقرّ الكتاب بريادة المشروعَين الكبيرَين، ولكنّه يسجّل ثلاثة فوارق: أنّهما نقدا العقل العربيّ - الإسلاميّ بصفته ظاهرةً تاريخيّة ونصّيّة واجتماعيّة، من دون المرور بالنّقد المتعالي لملكة التّأويل ذاتها؛ وأنّهما لم يقدّما نظريّة عامّة وواضحة لبناء المفاهيم؛ وأنّ حكمًا قيميًّا ظلّ يتسرّب إلى عملهما ـ عند الجابريّ في تغليب البرهان، وعند أركون في السّعي إلى "لاهوت جديد".

ما الذي يتغيّر عمليًّا

يشترط الكتاب على الباحث أن يُعلن تموضعه الثّلاثيّ ـ الأنطولوجيّ والأبستيمولوجيّ والميتودولوجيّ ـ قبل أن يبدأ. والكاتب نفسه يفعل ذلك: يُصرّح بإيمانه بعوالم ما وراء الحسّ، ثمّ يحصر منهجه عمدًا في حدود "العقل المفكّر"، معتبرًا أنّ الاعتراف بالجانب الإيمانيّ هو عينه شرط الأمانة العلميّة. ويختم بما يسمّيه "المخاطر" الأربعة النّاتجة عن طرحه، فيجيب عنها واحدةً واحدة ـ من تهمة النّسبيّة إلى تهمة "تغليب العقل على النّقل".

وخلاصة الطّرح أنّ ما نخرج به من النّصّ ليس "المعنى"، بل مفهومٌ عنه: مبنيٌّ بوعي، مُعلَنُ الشّروط، وقابلٌ للدّحض. وهي خلاصة متواضعة في صياغتها، جذريّة في أثرها.