الإعلام المصري وغزة: صناعة خطاب الكراهية؟

لا يمكن الجزم إذا ما كان بعض الرأي العام المصري الذي أفصح في بعض جوانبه عبر وسائل الإعلام والتواصل الاجتماعي عن عداوة للشعب الفلسطيني في غزة قد أصبح ظاهرة. ذلك أننا نفتقر، حتى الساعة، إلى دراسة تعاين هذه الآراء وتدرسها لتخلص بعدها إلى تصنيفها أو عدم تصنيفها.

يبقى الحديث عن تبدل في المزاج العام المصري تجاه القضية الفلسطينية قاصراً علمياً. لكن من المؤكد أن هناك "جوا" ما معادياً للفلسطينيين خصوصاً في غزة. جوّ يمكن التقاط صوره وحيثياته في الإعلام المصري وفي أوساط بعض النخب. هذا يضعنا أمام احتمال أن تكون هذه الطفرة حاملتها إعلامية تحظى بقبول تيار أو فئة اجتماعية متماهية مع السياسة الرسمية وتمنح خطاب الإعلام المصري شرعيته.

وحتى هذا التأييد لا يمكن الركون إليه في تفسير تحول بعض وسائل الإعلام المصرية إلى رأس حربة في تبنيها خطاباً معادياً للفلسطينيين وأهالي غزة تحديداً. ذلك أنها تعمل بحرية تامة متحررة من أي قيود تحتم عليها مراعاة شرائح وتيارات سياسية ومدنية مصرية تساند الفلسطينيين.

الإعلام المصري منقسم بين فئتين. فئة حكومية تعبر عن وجهة النظر والسياسة الرسمية للدولة تجاه أي مسألة داخلية وخارجية، وفئة وسائل الإعلام الخاص المملوكة من نخبة رجال الأعمال المرتبطة بالسلطة.

يقول الأستاذ المحاضر في الجامعة الأميركية في القاهرة أشرف الشريف للميادين نت إن "ما يحصل هو أن هناك خطاباً إعلامياً في دوائر صناعة الرأي العام في الإعلام المرئي والمسموع والمكتوب. ويبدو أن إعلام النخب الحاكمة أصبح منحازاً بشكل واضح للجانب الإسرائيلي، ويتبنى القراءة الاسرائيلية للحدث، وبالتالي أعلن انحيازه ضد الجانب الفلسطيني".

ويماثل الإعلام المصري وفقاً للشريف النظام المصري الحالي في سياسته. يحاكيه ويعبّر عنه، فـــ "يبرر له فرضه قيوداً شديدة على الحركة السياسية والعمل الاحتجاجي والأحزاب وبالتالي قدرة الشعب على الضغط".

ويعبر هذا الإعلام عن توجهات دوائر في السلطة ومصالح النخبة الحاكمة، فالإعلام الذي "يحرض ضد الفلسطينيين اليوم كان نفسه يحرض ضد المصريين في السنة الفائتة. وتحديداً ضد الرئيس المخلوع محمد مرسي وأنصاره"  وفقاً للشريف. 

لدى أي إعلام في العالم قدرة عظيمة على تكوين صورة نمطية عن تيار أو حزب أو دولة أو حتى أيديولوجيا. الأمر نفسه ينسحب على الإعلام المصري. يمكن القول إنه تمكن من شيطنة "حركة الإخوان المسلمين" وكل من يرتبط بها وأولهم حركة "حماس" في سرعة قياسية. لا يعفي هذا الحركتين المذكورتين من تبعات جسيمة تتحملان مسؤوليتها، وتتعلق بطريقة ممارسة الحكم بالنسبة للأولى، وما حكي عن تورط أمني في سيناء ضد الجيش المصري للثانية. وتتجلى خطورة هذه الصورة النمطية في حرمان أطراف أخرى، بعضها معارضة للإخوان، من التعبير عن رأي عام مغاير.

يقول الشريف إن الإعلام المصري اليوم "يعمل على خلق صورة نمطية وذهنية تلبي مصالح ورؤى الدوائر الأمنية والاقتصادية في السلطة الحاكمة. ومطلوب من الرأي العام أن يستهلك هذه الصورة. هذه العملية فيها قدر كبير من الخداع". 

استطاعت فئات مصرية أن تجد رابطاً قوياً بين حركة "حماس" وتنظيم "الإخوان المسلمين". حصل هذا الأمر في ذروة نقمتها على حكم مرسي، وتصاحب هذا مع التوتر الأمني الذي شهدته البلاد وأشير فيه إلى تورط "حماس" بأعمال عنف وقتل طالت عناصر من الجيش المصري في سيناء.

أصبحت "حماس" بالنسبة لهؤلاء خطراً وجودياً يهدد أمنهم القومي لارتباطها العقائدي بالإخوان. ولذلك فإن المؤيدين من نخب إعلامية واقتصادية وثقافية وشعبية لعزل الرئيس مرسي ثم وصول عبد الفتاح السيسي لسدة الرئاسة، لم يخل تأييدهم من غلو، ومن ثم فإن معاداتهم لـــ "حماس" لن تعدم من غلوائها. ولذلك فإن المؤيدين للعدوان على غزة، بحسب الشريف "هم أكثر الناس تماهياً مع النظام. موقفهم "الغريب" من غزة، لا يختلف عن موقفم "الغريب" من السياسة الداخلية المصرية. فهم بنفس قدر تحريضهم على غزة، يحرّضون على الناشطين السياسيين المصريين المعارضين، من إسلاميين وليبراليين ويساريين وقوميين، وبالتالي قمع الحياة السياسية والحريات والنقابات".

وعليه، فإن دراسة "الجو" المعادي لغزة، يجب أن يفسر استناداً الى تفاعل فئات وتيارات وجماعات مصرية مع الحياة السياسية الداخلية في بلادهم. 

يقول الأكاديمي المصري أشرف الشريف، إن "مصر ومنذ اتفاقية كامب دايفيد مع إسرائيل تحولت عن رفع راية القضية الفلسطيينية وتحولت إلى اداء دور الوساطة بين السلطة الفلسطينية وإسرائيل". ومهّد لهذا الإنتقال تحول جذري أصاب الأفكار والتصورات والإيديولوجيا نفسها. وأولى هذه الأفكار هي الفكرة القومية التي كان لها حظ وافر من التحقق التاريخي.

ويضيف الشريف أن "نكسة حرب العام 1967 أدت إلى تخلخل مجموع هذه القيم والمبادىء التي قاتل نظام الرئيس الراحل جمال عبد الناصر من أجلها ومنها خطاب الوحدة من أسسه، مصحوباً بصعود فئة ربطت نفسها بفكرة التطبيع مع إسرائيل والعولمة الاقتصادية".

ويتابع أن "هذا الارتباط ترتب عليه، تخلٍّ تدريجي عن الدور التاريخي لمصر وتحولها إلى فاعل إقليمي استناداً إلى دورها كوسيط. في وقت عملت هذه الفئات التي تضم رجال الأعمال وأصحاب المصالح التجارية الكبرى ووسائل الإعلام التابعة لهم، على تبني ما يسمى بخطاب الكراهية ضد الفلسطينيين خاصة والعرب عامة. بدأ هذا التحول منذ أواخر عصر الرئيس الراحل أنور السادات وهو مستمر إلى وقتنا هذا. كأن يقال إن الانتماء العربي لم يجلب لمصر سوى المشاكل. أو أن مصر تخسر من هذا الانتماء. أو أن مصلحة مصر ليست مع العرب، أو أن دولاً عربية تتدخل في شؤون مصر. هذه النزعة بقيت حتى بعد الثورة، ومنها أن "حماس تساعد الاخوان على المصريين"

سحبت مصر بعد إتفاقية كامب دايفيد في العام 1978 يدها من الصراع العربي - الإسرائيلي، ليقتصر دورها على الوساطة. لم تعد القضية الفلسطينية هماً استراتيجياً، فاستحالت فاعليتها الإقليمية في دور الوساطة "الذي كان يمارس بفعالية أيام حكم محمد حسني مبارك والمجلس العسكري ومحمد مرسي".

ويعتبر الشريف أن ما يراه إنحياز مصرياً لإسرائيل في العدوان الحاصل على غزة الآن، ومحاولة إضعاف "حماس" المرتبطة بالإخوان، قد يفقد مصر دورها كوسيط نزيه. لكنه لا يحسم بمدى ومدة فقدانها لهذا الدور. إذ من الممكن أن تسترده مع الوقت بحكم موقعها الجغرافي والاستراتيجي.