نعوم تشومسكي - كاتب ومفكر أميركي
نص الحلقة
المُقدّم: نحن الآن في
صرح أحد أشهر جامعات أميركا، معهد ماساتشوستس للتقنية "MIT" في
بوسطن، سبب الزيارة إجراء حوار خاص مع البروفسور نعوم تشومسكي أبرز وأهم مُنظّر
سياسي وناشط أميركي وأستاذ اللسانيات والفلسفة في جامعة "MIT"، وفي
أول لقاء له مع الميادين.
بروفسور تشومسكي أهلاً بكم
على قناة الميادين، هذا لقاؤك الأول على قناة الميادين وهو شرف لنا ونتوق إلى
تبادل آراء مشوّق معك.
نعوم تشومسكي: تسرّني استضافتك لي.
المُقدّم: شكراً.
برأيك يا حضرة البروفسور كيف
تصف العالم اليوم؟ هل هو ذو قطب واحد أو متعدّد الأقطاب أو خلافه؟ أعني النظام
العالمي.
نعوم تشومسكي: حسناً، سينفع ذكر بعض المعلومات الخلفية. سنة 1945، كان
من السهل وصف النظام العالمي إذ خرجت الولايات المتحدة من الحرب في موقع سلطة
فائقة، وملكت 50% من ثروات العالم، وسيطرت على نصف الكرة والمحيطين وجانبيهما،
وكانت لا تزال سلطة منفصلة عن النظام السوفياتي الذي كان أصغر بكثير ومحصوراً بشرق
أوروبا، وقد فهم الاستراتيجيون ذلك، كان
لديهم أفكاراً حول كيفية خلق نظام عالمي أرادوا تطبيقه، أعني النظام العالمي الذي
فكّروا فيه، لذا طبّقوه بدعم من السلطة الأميركية، شرط أن تتحكّم الولايات المتحدة
بنصف الكرة الغربي، الأمر الذي كان ليُحيّد بريطانيا ويطيح ببطء بالامبراطورية
البريطانية السابقة بما فيها من موارد طاقة حيوية في الشرق الأوسط، وأيضاً كان ليُطيح
بآسيا، وتحديداً منطقة أوراسيا حيث النقل التجاري والاقتصادي في غرب أوروبا وكان
الباقي ليطرح للنقاش.
المُقدّم: لكن ذلك النظام شهد انحطاطاً على مر السنين.
نعوم تشومسكي: لكن الوضع الراهن...
المُقدّم: وصولاً إلى الحاضر..
نعوم تشومسكي: قرابة 1970، هبطت الحصة الأميركية من الثروة العالمية
إلى حوالى 25%، وكانت لا تزال هائلة ولكن لم تعد 50%، وآنذاك، تم الإقرار بأنّ
العالم أصبح ثلاثي الأقطاب اقتصادياً، أعني أميركا الشمالية ومقرّها الولايات
المتحدة، وأوروبا ومقرّها ألمانيا خصوصاً، وشرق آسيا ومقرّه اليابان آنذاك مع
الصين وبلدان صناعية أخرى على الحدود، أي
المستعمرات السابقة.
إذاً كان العالم ثلاثي الأقطاب اقتصادياً ولكن
ليس عسكرياً، أو من ناحية النفوذ والهيمنة إذ بقيت الولايات المتحدة مُسيطرة على
العالم.
وخلال السنوات الـ 10 الأخيرة تقريباً طرأ حدث
مهم جداً أنّ نصف الكرة الغربي تحرّر من السيطرة الأميركية وقد ظهر ذلك بوضوح خلال
المؤتمر القاري الأخير، منذ حوالى سنة في كولومبيا، إذ كانت الولايات المتحدة
وكندا منعزلتين بالكامل، ففي مسائل مهمة طُرحت، خالفتهما باقي بلدان نصف الكرة
بشدة، أما القلق بخصوص ما يُسمّى "الربيع العربي" في بلدان
الـ"مينا" أي الشرق الأوسط وشمال أفريقيا، فأثار مخاوف شديدة في الغرب،
إذ يخشى سلكه المنحى نفسه نحو الاستقلالية وشكل من أشكال الديمقراطية، والولايات
المتحدة مُرتعبة من فكرة الديمقراطية في المنطقة ولأسباب جليّة، لأنها ستعكس الرأي
العام بدل آراء الطُغاة وحُكّام النخبة الصغار المرتبطين بالغرب ويتحدّثون عن الديمقراطية
ولكن لا يتقبلونها طبعاً.
ولن أتمادى في التعمّق في
السجلّات لكنها أشبه بحال جمود، إذ أنّ أنظمة النفط الديكتاتورية أي البلدان التي
تهمّ الغرب لأنها مصدر الطاقة، مستقرّة وأوضاعها تحت السيطرة وقد عادت الولايات المتحدة
تمارس تدابير قمعية صارمة في شرق المملكة العربية السعودية والبحرين وبلدان أخرى. أما
مصر وتونس فتشهدان حركة مدّ مع تعقيدات كثيرة، ولكن حتى الآن لم يخسر الأميركيون
بلدان الـ"مينا"، وإذ نصل إلى بنية النظام العالمي اليوم لن أنعته بتعدّد
الأقطاب، لأنّ الولايات المتحدة لا تزال مُهيمنة بالكامل وفقاً لمعظم المقاييس،
ولكن صارت السلطة متنوّعة بلا شك.
المُقدّم: ولو درسنا مثلاً الأزمة السورية، وموقف الولايات المتحدة
وروسيا والصين والفيتو الذي أصدرته روسيا والصين عدة مرات، سنتبين من عدة نواحٍ أنّ
ذلك دليل معبّر، على تغيّر شكل النظام العالمي بواسطة روسيا والصين للمرة الأولى إذ
تواجهان الولايات المتحدة؟
نعوم تشومسكي: لست مقتنعاً بذلك البتة، بل يتراءى لي أنّ الولايات
المتحدة رحّبت بالفيتو، لأنه زوّدها بذريعة للقيام بما يحلو لها بأية حال، أي عدم
التدخّل، ولو أرادت سلطات الولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا التدخّل لما اهتمّت
لفيتو مجلس الأمن ولفعلت ما تشاء ولأقامت ائتلافاً للراغبين وشجعتهم.
المُقدّم: إذاً هذا دليل على الانحطاط والعجز عن الإتيان بحركة،
فهل هي تغطية؟
نعوم تشومسكي: أعتقد أنهم لم يحسموا ما يُريدون فعله ومن يريدون دعمه،
إذا كان الأسد حليفاً ممتازاً للأميركيين، وتعاون مع الاستخبارات الأميركية ومع ما
يُسمّى "الحرب على الإرهاب" وأبقى الحدود هادئة وطبعاً اتسّم بالوحشية
في الداخل ولكن لم يكن ذلك يوماً من الاعتبارات الأساسية، وأعتقد أنّ سلطات واشنطن
تخشى كون تبديل الأسد أقل تجانساً كحليف، لذا تقف على الحياد، وثمة واقع صاعق
بخصوص النزاع السوري وهو قصة رعب لذا لن أخوضه لأنّ البلاد تتجّه نحو الانتحار إلا
إذا طرأ طارئ، ولكن ثمة طريقة بسيطة بوسع الولايات المتحدة وإسرائيل اعتمادها بهدف
دعم الثوار من دون إرسال بندقية واحدة، إذ يكفي حشد إسرائيل جنودها على هضبة
الجولان، وقد فعلت ذلك في الماضي عندما أرادت، وتلك خطوة لا بد أن تجذب القوات
العسكرية السورية نحو الجنوب فيُخفّف الضغط على الشمال وهذه وسيلة بسيطة لدعم
الثوار ولكن لا أثر لها ولا حتى نقاش وذلك واحد من أسباب عديدة تجعلنا نشك في أنّ الولايات
المتحدة لا تريد التدخل، فيما فرنسا أكثر انفتاحاً حيال دعم الثوار ولكن ليس بمقدار
هائل.
المقدم: أتظن أنّ الموقف الأميركي يعارض المناداة بتعديل نظام
الحكم في سوريا؟ لأنهم يحثون الرئيس...
نعوم تشومسكي: أعتقد أنهم ينتظرون...
المقدم: لتقديم استقالة الرئيس الأسد منذ سنة ونصف السنة..
نعوم تشومسكي: لا يعتمدون سياسة سوى ترك السوريين يتقاتلون في ما
بينهم، ولعل تلك السياسة ترضي الأميركيين كما جرى خلال حرب العراق وإيران، إذ كان
الأميركيون والإسرائيليون مستعدين لدعم الفريقين، لذا بدأ الأميركيون
والإسرائيليون بتسليح إيران ثم يدعمون العراق وكانوا راضين ما دام الفريقان
يتقاتلان، وذلك يذكرنا بملاحظة "هاري ترومان" عندما كان سيناتوراً خلال
الحرب العالمية الثانية، إذ علّق قائلاً: "ما دام الألمان والروس يذبحون
بعضهم، لا بأس، فلندعهم يقومون بالأمر وسنتدخّل لاحقاً لكي نلمم الشتات". ولا
أستغرب منظور بريطانيا وفرنسا والسلطات الإمبراطورية الأخرى ومفهومها، وأعتقد أنّ
ذلك يحدث في سوريا، إذ لن تتضرّر المصالح الأميركية العالمية لو تقاتل السوريون
ودمّروا بلادهم لذا لا أحد يبالي ولكن آخر.. لكن النظام العالمي أكثر تنوعاً وتبرز
فيه دول مجموعة "البريكس".
المُقدّم: ومَن يشكل هذا النظام العالمي؟
نعوم تشومسكي: لا أحد...
المُقدّم: أريد أن أسألك خصوصاً، ليس فقط عن البلدان الأساسية في
الغرب وخلافه، على غرار الصين وروسيا والهند أي البلدان النامية، ولكن لنتحدّث عن
السلطة الإقليمية في الشرق الأوسط خصوصاً، فلدينا تركيا والمملكة العربية السعودية
ومصر وإسرائيل، ونلاحظ أحياناً حيزاً كافياً لتلك القوى الإقليمية، لكن تمارس
نفوذها كما في الأزمة السورية إذ نلاحظ أنّ هامشاً من حرية القوى الإقليمية واسع
بعض الشيء؟
نعوم تشومسكي: بعض الشيء، إذ لا تأتي بحركة تتضارب مع أهداف القوى
الأساسية، فالولايات المتحدة ما زالت مُسيطرة في المنطقة، ولكن يبذلون بعض
المبادرات وبالفعل بدأت القوى الصغرى تلعب دوراً ومن أبرز الحالات.. الصين من
الحالات ولكن لن أقول أنّ قواها تتّسم بالمبالغة، ودول مجموعة "البريكس"
أيضاً تلعب دوراً مهماً اليوم ولكن تعجز عن فرض سياساتها، لذا عندما اعتمدت
السلطات الامبراطورية التقليدية الثلاث أي فرنسا وبريطانيا والولايات المتحدة إلى
الانضمام إلى الثوار في ليبيا ضمن القوات الجوية وخرقت أمر مجلس الأمن عارضت دول
مجموعة البريكس الفكرة بصراحة ونادت بالتفاوض كما فعل الاتحاد الأفريقي ومجموعة
الأزمات الدولية ومعظم الجهات الأخرى، ولكن جرى تجاهلها، إذ لم تصبح مهمة كفاية
لكي تتدخّل في السياسات الإمبراطورية، والصين سعت لذلك طبعاً ولكن لم تلق اهتماماً،
ولكن يستحيل الاستخفاف بها. وقد احتفلنا لتونا بالذكرى الـ50 لأزمة الصواريخ
الكوبية، التي كانت لتتسبّب بحرب نووية فتاّكة، ومن النقاط المهملة الكثيرة
والمعروفة أنّ الولايات المتحدة نصبت صواريخ حول روسيا وتركيا وخلافهما واعتبر
الأميركيون ذلك طبيعياً إذ يحقّ لهم بتهديد الآخرين، لكن النقطة التي لا تّناقش هي
أنّ حكومة كينيدي قد نصبت صواريخ بعيدة المدى تحمل رؤوساً نووية في أوكيناوا
والهند الصينية ما تسبّب بفترة من التوتّر الإقليمي الشديد، ولكن ذلك طبيعي ولا
نتحدّث عنه، وقد قلّت الأرجحية اليوم ولكن ما زالت أمور مماثلة تحدث، فالولايات
المتحدة تبني مع كوريا الجنوبية قاعدة بحرية كبيرة على جزيرة جيجو بهدف توجيهها
نحو الصين إلخ...
المُقدّم: إذاً السؤال بخصوص الولايات المتحدة بمثابة سلطة تشهد
انحطاطاً مع أنّ أوباما في خطابه الأول الموجه إلى العالم العربي من القاهرة أنكر
كون الولايات المتحدة امبراطورية بغض النظر عن كونها امبراطورية تختبر انحطاطاً،
لذا نظراً إلى الأزمة الاقتصادية والمالية وحال ركود النظام السياسي في الولايات
المتحدة بين الحزبين ما الدور الذي تتوقعه للأميركيين في المستقبل في هذا النظام
العالمي؟ ما الدور الذي ما زالوا قادرين على تأديته برأيك؟
نعوم تشومسكي: أريد تبيان وجهة نظر مهمة، لأنّ ناحية من الانحطاط
الأميركي وهو لم يبلغ الدرجة المعلن عنها لكنه حقيقي، وثمة ناحية ذاتية منه، وليس
فقط اليوم بل خلال الـ30 سنة المنصرمة أي العصر الليبرالي الجديد وحيثما طبقت
السياسات الليبرالية الجديدة أضرّ ذلك بالمجتمعات، فيما استفادت نخبة الأثرياء وأصحاب
الثروات المكرّسة، إلخ... ولكن بالنسبة إلى معظم الناس تراوح التأثير بين الأذية
والذل ومعظم الانتفاضات اليوم هي معارضة للحكم الليبرالي الجديد وقد برز ذلك في
أميركا اللاتينية وأيضاً في بلدان الـ"مينا" بمثابة مجهود لمعارضة تأثير
نظام الحكم الليبرالي الجديد والولايات المتحدة وفرنسا وتونس حاولت فرضه مجدداً
وذلك جزء من النضال الجاري. إلق نظرة على الولايات المتحدة اليوم، ثمة حزبان
سياسيان ليسا مختلفين جداً، في الواقع كلاهما حزبان تجاريان ويعكسان مصالح وهموم
القطاعات الأكثر ثراء وقد أظهرت بحوث العلوم السياسية النقدية ذلك بشكل فاضح ولعل
نسبة مداخيلهم بلغت 70% وهم مُهمّشون ولا تأثير لآرائهم في السياسة.
المُقدّم: حضرة البروفسور، بما أنّ وقتنا محدود أود الانتقال
بنقاشنا إلى الحديث عن أوباما، أريدك أن تزودني بتقييم شامل حول سياسته الخارجية عموماً،
وحيال الشرق الأوسط خصوصاً وطريقة تراجعه عن اقتراح تجميد المستوطنات، ونشهد اليوم
نوعاً من الأمل بخصوص تطبيقه سياسة معُينة خلال فترة حكمه الثانية والحل بين
الدولتين يكاد يُمحى جراء إقامة الحكومة الإسرائيلية مستوطنات أخرى، فما الذي
يمكنه فعله وما تقييمك لهذا الموضوع؟
نعوم تشومسكي: لا يُمكنه القيام بما يحلو له، فلو أقرّت الولايات
المتحدة قانوناً عليه تطبيقه وقد حدث ذلك مراراً وسأذكر حالاً بشكل عشوائي، مثلاً
اجتياح إسرائيل للبنان سنة 1982 ولا داعي لأن أخبرك بما حدث آنذاك إذ كان بشعاً،
ولكن في أواسط آب وبدعم فائق من الولايات المتحدة منع ريغان منظمة الأمم المتحدة
من التصرّف وكانت الولايات المتحدة تُسلّح الإسرئيليين ودعمتهم الصحافة إلخ.. وفي
أواسط آب بدأ ذلك يضّر بالمصالح الأميركية إذ تعزّزت ردود الفعل الدولية
والاحتجاجات على أعمال العنف وتدمير بيروت وما إلى ذلك ولم يأبه أحد بتدمير جنوب
لبنان ولكن وضع العاصمة مختلف ولعلك تتذكّر أنّ "مناحيم بيغن" رئيس
الوزراء الإسرائيلي آنذاك قد سُرّ وقد وصف الحدث بحسب تصوره "هتلر"
محاصراً في ملجأه كأن الحرب العالمية تكرّرت لكنه حاصر "عرفات" في ملجأه
تلك المرة، وأمكنه التحرّك وقتله، وقد قال لهم ريغان ببساطة:" قُضيت المسألة،
فاخرجوا". ولكن هل كان يملك خياراً آخر؟ لا
المقدم: وهل يمكن تطبيق القاعدة في أي وقت؟
نعوم تشومسكي: أجل.
المقدّم: أي تُملي الولايات المتحدة على الإسرائيليين أفعالهم.
نعوم تشومسكي: شهدنا الحال تلو الأخرى ولو كان لدينا وقت لاستعرضتها
جميعها، وقد استمر ذلك في حكومة "بوش" الثانية، وأوباما هو أول رئيس
أميركي لم يفرض على إسرائيل قيوداً مُلزِمة بالتأكيد، أعني بسبب علاقات السلطة
الجليّة ولكن لم يفعل أوباما ذلك. ونظراً
إلى المستوطنات من الصحيح أنه كرّر مراراً أنّ الاستمرار بإقامة المستوطنات غير
جائز، ولعلك تتذكّر مجلس الأمن الذي انعقد في شباط سنة 2011 يوم أصدر أوباما
الفيتو بخصوص قرار يفرض تطبيق السياسة الأميركية الرسمية وتحديداً وضع حد لتوسّع
المستوطنات وتوسّع المستوطنات مشكلة تافهة لأنّ المستوطنات بذاتها أهم، لكن ذلك تطلّب
سياسة أميركية رسمية أي سياسة أوباما لوضع حدّ لتوسّع المستوطنات وقد نقضت
الولايات المتحدة القرار ونتانياهو يتفّهم الموقف أي: "لا تقم بالأمر"
ولكن مع غمزة "لأننا لا نتصرّف حيال الأمر"، وذلك ليس مفاجئاً البتة.
وقد كتبت عن أوباما قبل
الدورة الانتخابية سنة 2008 (نظراً إلى موقع على الإنترنت) حيث سوّق لنفسه وما
ذكره عن الشرق الأوسط كان مُلفتاً إذ عبّر عن حبه لإسرائيل ولم يأت على ذكر
الفلسطينيين، كما وردت بعض الجُمَل حول لبنان بُعيد اجتياح إسرائيل له، وقد كتب عن
لبنان فيما وصف إنجازاته كسيناتور: من أبرز انجازاتي كسيناتور سنة 2006 المشاركة
في رعاية قرار بمجلس الشيوخ يفرض على الحكومة عدم التدخّل بأية طريقة في عمليات
إسرائيل العسكرية في لبنان ومعاقبة أي كيان يقاومها، أي سوريا أو حزب الله أو
خلافهما وهكذا عرّف عن نفسه بفخر فائق وما زال الوضع مستمراً. ومثلاً خلال عملية
"الرصاص المصبوب" كان أوباما قد انتُخب ولكن لم يكن قد ألقى خطابه
الافتتاحي، وقد سُئل مراراً عما إذا كان لديه تعليق فقال: " لا يمكنني التفوه
بكلمة، فثمة رئيس واحد للجمهورية ولم أصبح رئيساً بعد" لكنه يعبّر عن تعاطفه
مع الأطفال الذين يُقصفون بالصواريخ وخصوصاً أطفال إسرائيل نقطة على السطر. وقد تم
توقيت العملية بعناية بحيث تنتهي قبل خطابه الافتتاحي بساعات وهكذا دخل وقال:
"ثمة رئيس واحد" ولكن كانت
العملية انتهت لتوّها وليس من سبيل الصدفة ولم يذكر موضوعها، وعندما سُئل قال:
"يُستحسن النظر إلى الأمام لا إلى الخلف".
المُقدّم: إذاً هو استعراض جانبي..؟
نعوم تشومسكي: كما المرايا الباعثة للدخان .
المقدم: أعني بخصوص تلقي أوباما عظات من نتنياهو حول غياب
العلاقة الوثيقة بينهما ومن أهداف زيارته تسوية ذلك النوع من العلاقات وتقويتها،
ما هو تقييمك للشعب عندما يقول: "التأثير الهائل للوبي الإسرائيلي في
الولايات المتحدة هو الذي يقود السياسة الأميركية لذا الرئيس الأميركي من ضحايا
تلك الضغوط".
نعوم تشومسكي: كبداية، ما المقصود باللوبي الإسرائيلي؟ أعني هناك
منظمة إيباك كما هنالك حركة مسيحية صهيونية هائلة ولطالما كانت موجودة منذ حقبة
إنكلترا في القرن الـ19، لكن نخبة المسيحيين الصهاينة لطالما كانوا نافذين ولكن
نجد الآن حركة كبيرة مسيحية يمينية متطرفة وتشكل بمعظمها أساس الحزب الجمهوري
ويكثر داعمو الصهيونية النافذون الذين يدعمون إسرائيل في كل ما تفعله كما أنهم
مناهضون للسامية بشغف أعني استعراض لاهوتهم في ما يتعلق بالحرب ونهاية العالم
وخلاص الأرواح والانتقال إلى الجنة والهلاك الأبدي إلخ.. وتلك المفاهيم مناهضة
للسامية إلى أقصى الدرجات لكنهم يدعمون إسرائيل في كل خطواتها تغير إدعاء
الجمهوريين على أنهم حزب برلماني عادي إذ يُسخّرون خدماتهم لفاحشي الثراء في قطاع
الشركات مع تعاليم يجدر بالجميع تكرارها كما في حال الحزب الشيوعي قديماً ولكن
يستحيل الحصول على أصوات بتلك الطريقة، لذا عليهم اعتماد طريقة أخرى وقد فعلوا ذلك
بحشد قطاعات شعبية لطالما كانت موجودة، ومثلاً لطالما كانت الولايات المتحدة
بلاداً متديّنة جداً وربما المملكة العربية السعودية أيضاً ولكن ما من بلد آخر في
العالم 50% من أبناء شعبه مقتنعون بأنّ العالم كان أفضل منذ آلاف السنين.
والسؤال الثاني والأهم: لو
ألقينا نظرة على السلطة الأميركية مهما
كانت جماعات الضغط الإسرائيلية فهي تبدو ضئيلة مقارنة مع جماعات الضغط التجارية
والعسكرية، أعني الطاولة المستديرة التجارية وغرفة التجارة ومصانع التكنولوجيات
المتطوّرة فتلك الكيانات أشد نفوذاً بأشواط ولو ارتأت أنّ مصالحها تتأذى ستضع حداً
لجماعات الضغط فوراً، لكنها لا تفعل ذلك والسبب هو كونها تدعم السياسات، كما توفر
إسرائيل فرص استثمارية ممتازة لشركات التكنولوجيا المتطوّرة إذ تستثمر شركات
التكنولوجيات الأميركية في إسرائيل وكما في الولايات المتحدة المجتمع ثري وفيه
فوارق حادّة مع متعلّمين بارزين وقطاع تكنولوجيات متطورة متدنّية التكاليف وفقاً
للمعايير الأميركية، فماذا يقدّم الفلسطينيون للأميركيين؟ ليس لديهم ثروات ولا
سلطات ولا حقوق وتلك أمور أساسية، لذا لدينا من جهة حجج كثيرة لا يُقابلها شيء في
الجهة الأخرى، فهل يُصعب تخيّل السياسة التي ستطبّق؟
المُقدّم: حضرة البروفسور، ليت وقتنا أطول ولكن نعرف أنّ لديك التزامات
أخرى ونشكرك على وقتك ونأمل إجراء مقابلة ثانية لكي نناقش معك مواضيع أخرى ربما
هنا أو في لبنان في خلال زيارتك ونشكرك على وقتك وإليك سؤالي الأخير: هل يوجد أمل
باتّخاذ هذه الحكومة مبادرة جديدة حيال الأزمة الفلسطينية - الإسرائيلية؟
نعوم تشومسكي: الأمل موجود برأيي ولست متشائماً حيال تسوية الدولتين
على المدى القريب كما اقترحت والأمل كما كان هو تنظيم الرأي العام لأنه يؤدّي إلى
التغيير دائماً سواء في حقوق المرأة ومقاومة التعدّيات وما إلى ذلك، فتنظيم الرأي
العام الجماعي يحدث تغييرات، ومهما صدرت انتقادات بخصوص الولايات المتحدة فمجتمعها
حر تماماً، وبالكاد تستطيع الحكومة إكراهه، لديها الآليات، لكنها تعتمد وسيلة
الإقناع خصيصاً بدل التهميش، ولا يمكنها استعمال القوّة غالباً وذلك يُشكّل الفرق،
وما من جهاز استخبارات لذا الفرق شاسع والوضع يتغيّر. وفي حرم الجامعات مثلاً لعل
أبرز مشاكل النشاطات المنظّمة هي التعاضد مع الفلسطينيين، يُعدّ ذلك تغييراً
جذرياً مقارنة مع الوضع منذ سنوات وقد ألقيت خطابات حول تلك المواضيع طوال 50 سنة،
وحتى الآونة الأخيرة، احتجت إلى حماية الشرطة في حرم الجامعات لكن اختلف الوضع
كلياً، أرى حشوداً غفيرة ملتزمة ولا تطرح أسئلة عدائية وذلك سيؤثر في المجتمع ككل
كما فعل في الماضي.
المُقدّم: أشكرك مجدداً حضرة البروفسور. أعزائي المشاهدين شكراً
جزيلاً لإصغائكم وسنلتقي في لقاءات أخرى وحوارات وخاصة مع مفكّرين أميركيين وغيرهم
إلى اللقاء في الحوار القادم شكراً جزيلاً.
