هل بات من الأفضل نسيان فكرة الأمم المتّحدة؟
نص الحلقة
معكم (جورج غالاواي) في "كلِمة حرّة" من على قناة "الميادين" تأتيكم من
(لندن). أنا (جورج غالاواي) أُقدِّم "كلمة حرّة" حيث كلّ كلمة حرّة
جورج غالاواي: أهلاً بكم في "كلِمة حرّة"، معكم (جورج
غالاواي) من على قناة "الميادين"، في حلقة تأتيكم من (لندن) حيث جمهور من الخبراء الممّيزين والهواة الموهوبين
مثلي قد اجتمعوا لمناقشة الأمم المتّحدة. حسناّ، بدت الأمم المتّحدة فكرةً جيّدة
في نهاية الحرب العالمية الثانية، تأسيس مُنظّمة عالمية جديدة لتشغل مكان عُصبة
الأُمم التي أخفقت إخفاقاً ذريعاً في وقف
الصراع الذي كان قائِماً منذ عام 1939 حتّى 1945 بدت فكرة سديدة. الدول الخمس أو
الأربع في ذاك الوقت التي كانت تمتلك أسلِحة نوويّة زعمت، أو بطريقة بأُخرى مُنِحت،
قوّة حقّ النقض "الفيتو". لم يكن الأمر مرتبطاً بأيّة مسألة سوى حيازة
الأسلِحة النوويّة، ففي نهاية المطاف (فرنسا) و(بريطانيا) كادتا تُقصيان عن امتلاك
حقّ النقض في الأُمم المتّحدة لعدم وجود أسباب أُخرى، لكنّهما حصلتا على هذا الحق. أُضيفت (الصين) إلى
اللائِحة لاحقاً، والآن لدينا الأُمم المتّحدة التي تُسيطر فيها الدول الخمس
الكبرى أي الأعضاء الدائمين الخمسة في مجلس الأمن الذين يسيطرون بشكلٍ فعّال على
الشؤون العالمية. ذاك أمرٌ سيىء بما يكفي لكن الأمر لم يقتصر على ذلك. في الحقيقة
إن لم تُعجب مقررات الأمم المتّحدة هذه الدول فإنّها ببساطة تنسحب وتفعل ما ترغب
في فعله. خير مثال على هذه القضيّة هو الحرب في (يوغوسلافيا) عندما قامت القوى
الغربيّة الكُبرى وبشكلٍ أساس الولايات المتحدة الأميركية و (بريطانيا) ودول أُخرى
بقصف (يوغوسلافيا) وذلك للإطاحة بحكومتها في عمليّة تغييرٍ فعليّ لنظامها، لكن
الحكومة الروسيّة اعترضت واستخدمت حقّ النقض في مجلِس الأمن. عندئِذٍ اتّخذ حلف
شمال الأطلسي تلك الخطوة ونفّذها. والمثال الأكثر وضوحاً بكثير كان الحرب على
(العراق) حيث حاولت (بريطانيا) والولايات المتّحدة الأميركية الاستيلاء على سُلطة
الأُمم المتحدة لاجتياح (العراق) واحتلاله وأخفقتا، لكنهما نفّذتا ذلك على أيّة
حال من دون أن تكلّفا نفسيهما عناء إزعاج حلف شمالي الأطلسي "الناتو"،
مُجرّد إطلاق عنان أحادي الجانب أو ثنائي الجانب لشنّ حربٍ أقّل ما يُمكن القول
فيها أنّها كانت ذات عواقب فادحة وهي بالتأكيد ما زالت مستمرّة وتنتشر. أيّ خطأ
فادح وأحمق كان هذا؟ غير أنّ المسألة التي سنناقشها الليلة هي أيجب أن يكون لدينا
أُمم متّحدة؟ وكيف لنا أن نُحسّنها؟ نظرياً هذه الفكرة سديدة، أليس كذلك؟ في واقع
الأمر إن تمكّنا من إدخال الديمقراطية على الأُمم المتحدة وإن أمكن تعديل قوّة حقّ
النقض أو الاستغناء عنها تماماً، من المُمكن أن تُصبِح الأُمم المتحدة بتاريخها
الطويل الآن وبما راكمته من وكالات ومُنظّمات مُختلِفة مُتعاونة معها، التي يقوم
بعضها بمهمّات ليست بالسيئة في رأيي، "اليونيسكو" لا تقوم بعملٍ سيئ،
"الأونروا" المسؤولة عن الاعتناء باللاجئين الفلسطينيين تُكافح ببسالة
للقيام بواجبها، وبقدر إخفاقها حتّى الآن في مهمتها فالمسألة لا تكمن في محاولات
الوكالة الحثيثة للقيام بواجبها. إنّها فكرة جيّدة من أجل فضّ النزاعات، يجب أن
يكون لدينا محكمة استئناف دوليّة تُدعى الأُمم المتّحدة، لكن لماذا يجب أن يكون
مقرّها (نيويورك)؟ في واقع الأمر، انعقادها في (نيويورك) يجعلها جزئياً أسيرة
الولايات المتّحدة الأميركية إضافةً إلى جعلها وبشكلٍ أكثر سهولة عُرضةً للتجسّس
والسطو عليها في عمليّة الاستعداد للحرب على (العراق)، فالولايات المتحدة
الأميركية و(بريطانيا) قد سطتا على المكاتب. يا إلهي، هذا جنونٌ وأمرٌ يبدو وصفه
سخيفاً، لكنه حقيقة وقد اعترفت الدولتان بذلك، لقد سطتا على مكاتب أعضاء آخرين في
مجلس الأمن وزرعتا أجهزة تنصُّت بحيث يتمكّنان من التنصّت على ما يقوله الأعضاء في
مجلس الأمن، ليس في الأمم المتّحدة بل في مجلس الأمن. لا أعلم كيف لم ُتعتقلا لهذا
السبب لكنّهما لم يُعتقلا لأنها كانت ستكون نوعاً من فضيحة كبيرة مثل فضيحة
(واترغيت)، وقد تنصّتا على النقاشات الدبلوماسيّة وفي الكثير من الأحيان على
بُلدان صديقة لهما، كانا يتنصّتان على الحكومة الفرنسيّة على سبيل المثال. إذاً،
لماذا مقرّها في (نيويورك)؟ لماذا حقّ النقض مُرتّب على هذا النحو، فهو لا يمتّ
بأية صلة إلى القوة في العالم؟ (الهند) ليست عضواً في مجلس الأمن ولا (جنوب
أفريقيا) ولا (البرازيل) ولا (ألمانيا) القوة الاقتصادية العُظمى ولا الاتحاد
الأوروبي كمجموعة موحّدة في مجلِس الأمن! لماذا يجب أن يمتلك الأعضاء الدائمون
الخمسة حقّ النقض استناداً إلى امتلاكهم أسلِحة نووية؟ خصوصاً وأنّهم يجوبون
العالم مهدّدين الآخرين بعواقب وخيمة إن طمحوا لحيازة أسلِحة نووية. لكن بعض الناس
يشعرون بأنّ فكرة الأُمم المتّحدة ليست بالفكرة الجيدة في المقام الأول وفي أنّها
محكوم عليها بالفشل. (لينين) أطلق على عُصبة الأُمم صفة "مطبخ السارق"
وأنا وصفت الأمم المتحدة مؤخراً بأنّها "مطبخ السارقين والمتسوّلين" حيث
يتّخذ السارقون القرارات والمتسولون يُدافعون عنها في مقابل بعض فتات المائدة. هلّ
من الأفضل نسيان فكرة الأمم المتّحدة؟ هلّ من الأفضل التركيز على مُنظّمات
إقليمية؟ هلّ من الأفضل السعي وراء الحال الجماعيّة في مناحٍ أُخرى؟ على سبيل
المثال، البلدان الإسلامية؟ لا، إنني أمزح وحسب في هذا الشأن (تصفيق). فلنبدأ
بسماع مُداخلات الجمهور المتميّز والسيّد المتميّز الذي يجلس في المقدّمة د.
(ثرينغ)، تفضّل
جايمس ثرينغ- موظّف في وزارة السلام: شكراً لك يا (جورج). أنا (جيمس ثرينغ) في وزارة السلام، لدي بضعة أسئِلة في واقع الأمر
أوّلها، بالتطرّق إلى السؤال: "هلّ يجب أن تكون هناك أمم متّحدة أم
لا؟". همّي الأوحد ينصبّ على محكمة دولية تتّخذ القرارات حيال الحروب وما إلى
ذلك بحيث تكون هناك أولاً فُرصة للتفكير في القضايا المتعلّقة، ثانياً بحيث يُمكن
أن تتحمل مسؤولية قراراتها في المحكمة وبالطبع سيتطلّب الأمر أن تكون المحكمة عليا،
لكننا رأينا منذ فترة قصيرة مثالاً رائِعاً يتناول حقوق الإنسان. في ما يتعلّق
بقرار مجلس الأمن في الأُمم المتّحدة رقم 1267 في عام 1999 ضدّ ما يُطلق عليهم
الإرهابيون (يوسف) و(قاعد) و(عايد) و(حسام) الذين يُفترَض ارتباطهم بـ (القاعدة) وفرض
عقوبات عليهم مجلس الأمن في الأُمم المتّحدة، قدّموا مناشدةً ضدّ اتهامهم على أساس
أنهم أبرياء وفي النهاية، محكمة العدل الأوروبية انقلبت للمرة الأولى على قرار
مجلس الأمن لمصلحة حقوق الإنسان لهؤلاء الأربعة. إذاً، هناك جدال حول صوابية وجود
جسمٍ قانوني إن شئت ربما يكون موجوداً فعلاً الآن بوجود هذه المُبادرة الأوروبية،
وربما تكون المهمة قيد التنفيذ، لكن ما رأيك في هذا؟ أتعتقد أنّ هذا أُسلوب جيِّد
للتقدّم؟
جورج غالاواي: حسناً، هناك تباين ضروري ما بين حقّ تقرير المصير
وسيادة الأُمم من جهة، والسلطات الخارجة عن نطاق الدولة التي تُصدر الأحكام حيال
ما نفعله من جهة أُخرى. على سبيل المثال من غير الممكن تصوُّر أن يقوم رئيس مجلس
الوزراء البريطاني (جيمس كوربن) بفعل شيء أو أن يرغب في فعل شيء قد لا يُعجِب
الدول العُظمى، وإن كانت لديهم السُلطة في أن يملوا علينا ففي تلك الحال سيكون
الأمر سيئاً. محكمة الجنايات الدولية بدت
فكرة جيّدة حين تأسيسها، وقد صوّتوا لها في البرلمان وانضمّت (بريطانيا) إليها.
غير أنها لا تبدو فكرة جيدة إلى هذا الحدّ الآن لأنّه من الجلي تماماً أنّه ما لم
يكن وجهك أسود ولم تكن من قارة أفريقيا فأنك لن تَمثُّل أمام محكمة الجنايات
الدولية أبداً. في واقع الأمر، لدى الدول الأفريقية أماكن دائِمة مُخصصة لركن
سياراتهم في (هيج)، لقد كنت هناك ورأيتها هناك إنني لا أمزح. هناك مرآب مُخصص لـ
(سيراليون) وهناك مرآب مخصص لـ (غامبيا) وهناك مرآب مُخصص لـ (ليبيريا)، إنها
دائمة! يعتقدون أنّ كلّ تلك الدول سيكون لها قادة سيظهرون بشكلٍ مُنتظِم أمام
محكمة الجنايات الدولية. الفكرة تكمن في أنّ (توني بلير) لن يظهر هناك أبداً أو
(جورج بوش)، ويبدو أنّ ذلك لم يحدث قطّ وبالتالي، إجابتي الصادقة أيها الدكتور هي
أنني لستُ واثقاً من نجاعة ذلك. وكما تعلم لا وجود لكثيرٍ من الأمور التي لستُ
واثقاً منها. نعم أيها السيّد، تفضّل
وليام سبرينغ- باحث سياسي: إسمي (وليام سبرينغ). أنا باحث ومُحلّل سياسي مستقلّ
جورج غالاواي: شهير جداً
وليام سبرينغ: شكراً لك يا (جورج). أردتُ أن أُعقِّب على النقاط
المُتعلّقة بالأُمم المتّحدة وعصبة الأُمم. أحد أبرز المعوقات أمام عصبة الأُمم
كما تعرِف تماماً هي أنّ الولايات المتحدة الأميركية رفضت الانضمام إليها. من
الجليّ أنّ (وودرو ويسلسون) لم يتمكن من الحصول على موافقة الكونغرس وكانت النتيجة
أنّ عصبة الأُمم كانت ضعيفة جداً والأميركيون
بقوا معزولين خلال..
جورج غالاواي: حبّذا لو بقوا خارجها
وليام سبرينغ: حسناً نحن الآن نُفكِّر بهذه الطريقة، لكن في ذاك
الوقت كان ذلك ليؤدّي إلى ظهور النازيّة والإمبريالية اليابانية. بعد الحرب
العالمية الثانية قرروا أنهم لا يُريدون استثناء الولايات المتحدة الأميركية من
أيّة هيئة عالمية جديدة، وذاك كان السبب الذي جعل (نيويورك) مقرّها، حيث أرادوا أن
يحرصوا على ألاّ تنسحب الولايات المتحدة الأميركية أو تمتنع عن الانضمام إلى
الهيئة العالمية الجديدة. وأعتقد أنّه لضبط الموازين تلك كانت خطوة حاسمة لأنّ
الأُمم المتّحدة احتاجت إلى الصدقية. والأُمم المتّحدة كانت في واقع الأمر إعادة
بعث لعصبة الأُمم ومن الجليّ أنّهم احتاجوا إلى انضمام الولايات المتحدة إليها.
لذلك أعتقد أنّ ذلك كان أمراً جيداً. جوهر المسألة أنّ قوّة الولايات المتحدة
الأميركية في الأُمم المتحدة كانت سلبية
جداً في الأعوام العشرين إلى الثلاثين الماضية، على وجه الخصوص مُنذ اجتياحهم أو هجومهم
على (يوغوسلافيا). بالتالي فقد أخفق الأميركيون في صون مبادئ القانون الدولي،
ولهذا السبب هم لم يكونوا أعضاء ملتزمين في مجلِس الأمن. هناك أمرٌ آخر أود قوله
إنه أمرٌ مثير للقلق إلى حدٍّ بعيد في أن يُخفِق مجلس الأمن، فلديه الحقّ في تجاوز
ميثاق الأُمم المتّحدة وهناك الفصل السابع وما يعنيه من احتمال فرض العقوبات على
دولة بما فيها العقوبات العسكرية. ولكن هجوم على دولة يُعدّ انتهاكاً صارخاً
للميثاق، غير أنّ أيّاً من الأُمناء العامّين للأُمم المتحدة وضع حداً لتلك
الاشتباكات ولم يقف أحدهم ضدّ انحراف الأمم المتحدة كمنظمة
جورج غالاواي: لقد همس (كوفي أنان) في أنّ اجتياح (العراق) لم يكن
قانونياً. لقد رأيتُ في واقع الأمر تسجيلاً مصوراً له وهو يقول ذلك، وقد قالها على
هذا النحو: " نعم، بالطبع أنّه غير قانوني، السؤال التالي"، ما كان
ليحزم أمره في فعلِ شيء حيال الأمر. (إسرائيل) هي محطّ جدالٍ أيضاً، صحيح؟ أعني إن
كانت (إسرائيل) في مجلس الأمن عضواً فاعلاً، علماً أنّ الولايات المتحدة الأميركية
ستستخدم حقّ النقض في أيّة قضية لا تُريدها (إسرائيل) وقد استخدمت حقّ النقض في
عشرات القضايا، إضافةً إلى أنّ أعضاء آخرين في مجلس الأمن بمن فيهم (بريطانيا)
مستعدّون لإنجاز هذه المُهمّة إن لم تشأ الولايات المتحدة الأميركية القيام بها.
(إسرائيل) قادرة على أن تقول للأُمم المتحدة التي أوجدت (إسرائيل) بشكلٍ فريد،
تعلمون أنّ الأُمم المتحدة صوّتت لمصلحة إيجاد (إسرائيل)، ولكن دولة (إسرائيل)
وعلى نحوٍ فريد الآن تقول حرفياً للأمم المتحدة بأن تغضّ الطرف. عندما ارتكبت
(إسرائيل) مجزرة (جنين)، عُقِدَت جلسة لمجلِس الأمن في مساء يوم سبت وعُقِدَ العزم
على إرسال بعثة للتحقيق في ما حدث لأولئِك اللاجئين الذي يُعدّون من مسؤولية
الأُمم المتحدة قانونياً. فقالت لهم (إسرائيل)، " لن تدخلوا ولن أسمح لكم
بالوصول، لا تُكابدوا عناء المجيء"، لهذا حزموا أمتعتهم وعادوا إلى ديارهم.
إذاً، أنا أُشاطرك الرأي في ما يتعلّق بأسباب نهاية الحرب العالمية الثانية وفعل
كلّ ما أمكن فعله لإبقاء الولايات المتحدة الأميركية ضمن المنظّمة. عمل الأمم
المتحدة مشوّه جداً الآن، والولايات المتحدة الأميركية مركزيّةٌ جداً ضمن هذا
التشويه. كنتُ أتمنّى لو أننا نقلنا مركزها إلى مكانٍ آخر. نعم، السيّد في الوسط
علي القباني- ناشط سياسي: شكراً لك . في واقع الأمر أنّ فكرة الأُمم المتحدة
تُعدّ فكرة رائِعة، لكن المبادئ أمر والمُمارسات أمرٌ آخر. الأمم المتحدة على ما
هي عليه الآن تُعدّ أداة في يد القوى العُظمى، بالتالي فإنّها تستخدم الأمم
المتحدة لإمرار نشاطاتها غير الشرعية أو حروبها العدائيّة. إذاً، أنا الآن غير
مؤمن بحاجتنا إلى أُمم متّحدة لكنني أوافقك (جورج) على أنّ هناك كثيراً من
المنظّمات التابعة للأمم المتّحدة يقوم بعملٍ رائِع مثل "اليونيسكو"
والمحكمة الدولية والمنظّمات الإنسانية. يجب أن تكون هذه مُنظّمات جمعية غير
مُسيّسة وبعيدة عن سيطرة القوى العُظمى لأنّ الأُمم المتحدة كما هي عليه الآن
تُلحق الضرر في واقع الأمر بالدول الصغيرة، وهي تعتقد أنّ القوّة تكمُن في السُلطة
أو أنّ "القوّة هي الحق" في
الوقت الذي يجب أن يكون "الحقّ هو القوة" ، وتُعدّ (إسرائيل) مثالاً
جلياً على هذا كلّه
جورج غالاواي: لقد استغلّوا الغياب القصير والمؤقّت للاتحاد
السوفياتي لشنّ الهجوم على (كوريا)، لهذا السبب توصف الحرب الكورية بقوّة الأمم
المتحدة. في واقع الأمر لقد كانت برعاية (بريطانيا) و(أميركا) كالمعتاد، لكن حدث
ذلك لأنّ "الاتحاد السوفياتي" كان قد ترك مؤقتاً مجلس الأمن وبالتالي لم
يعُد قادراً على استخدام حقّ النقض بشأن الحرب الكورية ولهذا السبب وقعت الحرب
الكورية. ثم مررنا بحقبة طويلة من الزمن حيث لم تتمكّن أيّ من الولايات المتحدة
الأميركية ولا الاتحاد السوفياتي من استخدام حقّ النقض. إذاً، أيّ شيء سيئ تنوي
فعله ترفعه إلى الأُمم المتحدة في المقام الأول، وهذا ما كان يجري مُنذ ذلك الحين،
أليس صحيحاً؟ الحرب اليوغوسلافية لم تُرفَع إلى مجلس الأمن، الحرب العراقيّة
رُفِعَت ولكنها أخفقت ووقعت الحرب على أيّة حال. أصبح حلف شمال الأطلسي
"الناتو" نوعاً من النادي البديل لمُمارسة رياضة الغولف وإن لم يكن
بإمكانك استخدام نادي الأُمم المتحدة تلجأ إلى حلف شمال الأطلسي
"الناتو" مع أنّ "الناتو" يعني "حلف شمال الأطلسي"
وهو حالياً يعمل بعيداً جداً من شمال الأطلسي في مكانٍ بعيد جداً، حتّى مما رسمه
لنفسه من منطقة نفوذ. لقد أتيت أيها السيّد على ذكر الفصل السابع ولــ
"الناتو" الفصل الخامس الخاصّ به وكان أمينه العام مؤخراً يُهدد (روسيا)
العضو في مجلس الأمن، بعواقب وخيمة تحت الفصل الخامس وفي ما لو شردت طائراتها إلى
الأجواء التركية وما إلى هنالك. إذاً، إنها فوضى عارِمة. الوحيدون الذين ليس لديهم
تجمّع من أيّ نوع هم بالتأكيد العرب.
أعتقد أنّ لدى العرب جامعة الدول العربيّة مع أنني لم أسمع عنها منذ فترة طويلة، نسمع
عنها في العادة عندما تُصادِق على هجوم يستهدف دولة عربيّة. لكن أثناء تسجيلنا هذه
الحلقة، الدماء تسيل في (القدس) ولستُ واثقاً بأنني سمعت كلمة من جامعة الدول العربيّة،
فهي بالتأكيد لم تنعقِد وحتّى إن انعقدت فما الجدوى من انعقادها؟ لأنّه ليس
بإمكانها الاتفاق على أيّ شيء! وأيّ شيء قد تتفق عليه ليس بالمقدور تطبيقه! لهذا
السبب قلتُ في وقتٍ سابق أنّ البديل المُحتمل للأمم المتّحدة هو المنظّمات
الإقليمية، " اتّحاد آسيان" الذي يبدو لي اتحاداً فعّالاً جداً،
"اتحاد دول جنوب شرقي آسيا"، "جامعة الدول العربيّة" يُمكنها
أن تكون كذلك إن كانت تتمتّع باحترام الذات في أن تكون كذلك، "الاتّحاد
الأفريقي" يُمكنه أن يكون آليّة مفيدة تتمكن الدول الأفريقية من خلاله للاستجابة
إلى مختلف التحديات المتنوعة المُشتركة إلى ما هنالك. أنا أطرح السؤال وحسب ألم
يحن الوقت للقول أنّ الأُمم المتّحدة هذه لم تعُد تتمتّع بالثقة؟ لا أعلم! نعم،
السيّد في الوسط، تفضّل
أحمد الشامي- ناشط يمني: لقد لفتت انتباهي إلى العدوان على (اليمن) حيثُ كانت
جامعة الدول العربيّة قد التأمت حديثاً ودعمت العدوان على (اليمن) بقيادة المملكة
العربيّة السعودية
جورج غالاواي: فعلوا ذلك حقاً؟ لم أعرِف ذلك
أحمد الشامي: نعم، ولم يرفض الهجوم على (اليمن) سوى بلدين وهذا
يقودنا أيضاً..
جورج غالاواي: هلا ذكرتهما من فضلِك
أحمد الشامي: عذراً؟
جورج غالاواي: هلا سمّيتهما؟
أحمد الشامي: (الجزائر) و(تونس). في ما يتعلّق بـ
جورج غالاواي: (سوريا) كانت قد طُرِدَت، صحيح؟
أحمد الشامي: نعم، ليس لديهم فرصة إبداء الرأي في اعتقادي. جامعة
الدول العربيّة في رأيي خاضعة تماماً لتكتيكات مجلِس الأمن وما تمليه عليها القوى
العُظمى، في الواقع ما تمليه عليها الدولتان الرئيسان وهما الولايات المتحدة
الأميركية و(بريطانيا). لكن هذا يقودني أيضاً إلى مسألة أُخرى وهي أنّ القرار رقم
2216 لمجلِس الأمن المتعلِّق بالـ (اليمن) الذي بدأ، أعني أنّهم أصدروا القرار بعد
ثلاثة أسابيع من بدء العدوان على (اليمن)، وقد كانت تحديداً المسألة نفسها التي
دفع من أجلها السعوديون قادة التحالف، المملكة العربيّة السعودية ودول أُخرى
تساندهم أيضاً الاستخبارات البريطانية والأميركية بدعمٍ لوجستي، إلى طرح هذه
النقاط تماماً حول الحوار حتّى قبل شنّ الهجوم على (اليمن)
جورج غالاواي: من أدرج قرار الأُمم المتحدة على طاولة الحوار؟
أحمد الشامي: مجلس الأمن
جورج غالاواي: لكن من أدرجه في مجلس الأمن؟ الهيئة السكرتارية أم
عضوٍ بعينه؟
أحمد الشامي: لا، في الواقع المملكة العربية السعودية قد دعمت
جورج غالاواي: أليست المملكة العربية السعودية رئيسة لجنة حقوق
الإنسان في الأُمم المتحدة؟ هلّ أنا في حاجة إلى قول أيّ شيء آخر غير ذلك؟ أعني،
ألا يُشكّل هذا نهايةً لنقاشنا؟ منظمة تجعل من المملكة العربيّة السعودية رئيسة لـ
"لجنة حقوق الإنسان" فيها؟! سنُتابع نقاشنا بعد الفاصل
المحور الثاني:
جورج غالاواي: أنتم تُشاهدون "كلمة حرة" من على قناة
"الميادين"، معكم (جورج غالاواي) في حلقة تأتيكم من (لندن) نتحدث فيها
عن الأمم المتحدة، ولستُ واثقاً بأننا توصّلنا إلى نتيجة بعد، ولكن لدى جميعنا
الشكوك في نجاح الأُمم المتحدة حتّى الآن. فلنستمع إلى السيّدة الجالسة في المقدمة
روحي ريزفي- ناشطة في حقوق الإنسان: إسمي (روحي ريزفي)، ناشطة في حقوق الإنسان، وأنا أحد
القيمين على الجملة التي سلّط عليها الضوء (جيرمي كوربن). أردت أن أقول بأنّ
النظام السعودي لديه أكبر نسبة إعدامات وانتهاكات لحقوق الإنسان ضمن حدود بلاده.
أعتقد أنّه لا وجود لأيّ شكلٍ من أشكال الديمقراطية وأعتقد أنّ اختيار المملكة
العربيّة السعودية لتولّي مجال حقوق الإنسان كان خطأ فادِحاً
جورج غالاواي: وعلى نحوٍ فاسد، قامت (بريطانيا) بصفقة فاسدة معهم
روحي ريزفي: بالتأكيد، وأنا أعتقد أنّ..
جورج غالاواي: على نحوٍ أكثر فساداً من أيّ موقع لـ " كؤوس
العالم" في أيّ مكان في العالم
روحي ريزفي: بالتأكيد، لذا أعتقد أنّه يجب حلّ مُستشارية حقوق
الإنسان في مجلس الأمن وأعتقد أنّه يجب وضعَ بديلٍ له. أن يكون نظاماً مثل النظام
السعودي المُنافق تماماً في مواقفه، ويرأس شيئاً مثل "لجنة حقوق
الإنسان" في مجلس الأمن، لا أعتقد أنّ هناك عبرة في ذلك، وأعتقد أنّ على
(كاميرون) أن يأخذ موقفاً بمعنى فهم ما تعنيه الديمقراطية فهماً صحيحاً لأنني لا
أعتقد أن تعريف الديمقراطية يندرِج في إطاره الصحيح في هذه المسألة تحديداً
جورج غالاواي: في اليوم الذي تحدثنا فيه أجبرنا الحكومة البريطانية
على اتخاذ انعطافة كاملة حول المملكة العربيّة السعودية . الحكومة البريطانية كانت
تدعم مناقصة بحيث تتولّى شركة بريطانية إدارة السجون السعوديّة، لكن التهديد بقطع
رأس وصلب الشاب الفتى (النمر) وغيره من السجناء بسبب جريمة الاحتجاج على انتهاك
حقوق الإنسان جعلت من الأمر فعلياً أمراً لا يُمكن الدفاع عنه بالنسبة لـ
(كاميرون) وسماحه باستمرار هذه المسألة. كان هناك انشقاق في رئاسة الوزراء حيال
الأمر في البدء، وهذا الانشقاق قاد الآن رئيس مجلس الوزراء إلى الانسحاب. ما أقصده
هو أنّ هذا النفاق الذي تُدان به المملكة العربية السعودية يجعلها مذنبة بلا ريب،
كما يُبيّن إفلاس هذه المنظّمة التي نتحدّث عنها. إنهم يرأسون لجنة " منظّمة
حقوق الإنسان العالمية" لا يُمكنك ابتداع هذه المسألة. المملكة العربيّة
السعودية بلادٌ لا وجود فيها لحقوق الإنسان على الإطلاق، وهناك لجنة حقوق عالمية
للأمم المتحدة مُختصّة بحقوق الإنسان. دعونا نستمع إلى شخصٍ آخر من الجمهور. نعم،
الأخّ من الوسط
أحمد المؤيّد- ناشط يمني: مرحباً سيّد (جورج). إسمي (أحمد المؤيِّد) من منظمة
(شيبا) للديمقراطية وحقوق الإنسان. أنا من (اليمن) والعدوان الذي تقوم به السعودية
على (اليمن) يستنِد إلى أنّ (هادي عبد ربه) هو رئيس مُعترَف به من قِبَل الأُمم
المتحدة، وبما أنّ (بريطانيا) دولة مُشارِكة في العدوان على (اليمن) بالدعم
اللوجستي والاستخباري أُحبّ أن أعرِف وجهة نظرك الشخصية ووجهة نظر الحكومة البريطانية.
هلّ تعرِف أن الرئيس (هادي) الذي يُقال عنه في كلّ الأوساط الإعلامية أنّه
مُعتَرَف به من الأُمم المتحدة، هلّ تعرفون أنّ هذا الرئيس مدّته انتهت منذ قبل
سنة ونصف السنة وهو رئيس غير شرعي؟ هلّ يعرِف (ديفيد كاميرون) أنّه يدعم رئيساً
انتهت صلاحيّته ولا وجود لشرعيته مُطلقاً؟ أريد أن أسألك أنت بحكم أنّك سياسي،
وأصدقاؤك في البرلمان وفي الحكومة، هلّ يعرفون ذلك أم أنّهم يتّبعون ما تقوله
الأُمم المتحدة؟ وبالتالي الأُمم المتحدة أخذت الخبر أو القصة من (السعودية)؟ ماذا
تعرف أنت عن ذلك وأصدقاؤك في البرلمان والحكومة، هلّ يعرفون ذلك أم لا يعرفون؟
أريد أن أفهم هذه النقطة
جورج غالاواي: حسناً، هناك أكثر من حاكم عربي انتهت مدّة شرعيّة
حُكمه، والحكّام العرب بمعظمهم ليست لديهم شرعيّة على الإطلاق، لذا لا وجود لشيء
فريد يتعلّق بـ (هادي) في هذا الصدد. لكن نفاق الهيئات العالمية تجاه (اليمن)
يُعدُّ صاعقاً بحدٍّ أقصى مُثبتاً مُجدداً أنّ دماء بعض الناس أكثر قيمة من دماء
الآخرين. في واقع الأمر هناك نوع من التسعيرة وأنا آسف جداً لأنّ أقول بأنّ الدماء
اليمنية تبدو رخيصة جداً ضمن هذه التسعيرة. هناك القليل من الاحتجاجات القيّمة
والشكاوى التي تُغطّي إعلامياً ما يُسفك من دماء في (فلسطين) الآن، لكنها أكثر
بكثير من تلك التي تدور حول الدماء التي تُسفَك في (اليمن). والناس الذين يقتلون
العرب في (فلسطين) هُم من الأجانب والناس الذين يقتلون الناس في (اليمن) هم من
العرب، أغنى دولة عربيّة تُدمِّر أفقر دولة عربية وتقتل آلاف الناس ، ولا يُمكن أن
تقول الأُمم المتحدة الآن أو في المستقبل أيّ شيء أبداً حيال هذا الأمر. بالتأكيد
لن تضع نهاية لهذه الأزمة لكن بطريقة ما كيف لك أن تضع اللوم عليهم في الوقت الذي
تدعم فيه " جامعة الدول العربية" عملية قتل العرب على يد دولة عربية
أُخرى، بالتالي لا يمكنك لوم المجتمع الدولي من الأجانب غير العرب على تفكيره في
أنّه لا بدّ من أن يكون هناك مُبرِّر لذلك. فلنستمع إلى متحدّث آخر
عاقب محمود- ناشط سياسي: مرحباً جورج، اسمي (عاقب).نحن نناقش كلّ هذه الأمور
المتعلّقة بالأمم المتحدة ولماذا لا تتصرّف بهذه الطريقة أو تلك،. بشكلٍ أساسي،
العنصر الفاعل في هذه المسألة هو المال، فالأمم المتحدة تتلقى الدعم من تلك الدول
العُظمى ذات النفوذ، وهم يستخدمونها على النحو وبالأسلوب الذي يرغبون فيه. على
سبيل المثال عندما جرى الاعتراف بـ (فلسطين) أو مُنِحَت مقعداً في الجمعية
العمومية أو شيئاً كهذا، أعتقد أنّ ذلك حدث العام الماضي، والولايات المتحدة
الأميركية قالت بأنّها مستعدة لسحب دعمها المالي من برنامج الأُمم المتحدة للحفاظ
على التراث الثقافي العالمي. إذاً تلك كانت ضربة قاسية للأمم المتحدة ولم يتقدم
أحد لملء تلك الثغرة. كما ذكرتُ سابقاً "الأونروا" التي تتولّى كثيراً
من العمل للاجئين الفلسطينيين بحاجة ماسّة إلى التمويل، وكذلك الأمر بالنسبة إلى
أزمة اللاجئين السوريين ومخيمات الأُمم المتحدة، وهم يفتقرون إلى التمويل الذي هم
بحاجة ماسة إليه. إذاً، وعلى نحوٍ أساسي، عندما يتعلّق الأمر بالتمويل والمصادر
الأمم المتحدة هي فكرة جيّدة غير أنها غير ناجحة لأنّ للأغنياء مصالحهم الخاصّة
بهم. البلدان المتطوّرة والبُلدان القوية لديها مصالحها الخاصة وهي لا تموّل سوى
تلك المشاريع الضرورية لها، إنّها تستخدم الأُمم المتحدة عندما يصبّ ذلك في
مصلحتها. أمّا في ما يتعلّق باستخدام حقّ النقض فيتم استخدامه على نحوٍ استراتيجي
فقط. على سبيل المثال،عندما يجري تهديد المصلحة الاستراتيجية لإحدى البلدان مثلاً
(روسيا) استخدمت حقّ النقض مرّاتٍ محدودة لكنها مؤخراً استخدمته كثيراً لأنّ
مصلحتها الاستراتيجية في (سوريا) تتعرّض للتهديد كثيراً. الأمر نفسه مع (الصين)
التي استخدمت حقّ النقض لحماية مصالحها الاستراتيجية في (السودان) بعد فترة طويلة
وهي نادراً ما تستخدم حقّ النقض. تستخدمه الولايات المتحدة الأميركية دوماً لمصلحة
(إسرائيل)، لذا يُستخدم هذا الحقّ على نحوٍ استراتيجي ويستخدم دوماً للتباهي لأنه
حتّى إن استُخدِم كما حدث على سبيل المثال في (العراق) فسيشنّون حروبهم في أيّة
حال. حتّى وإن صدر قرار بحظر الطيران فسيذهبون ويعملون لتغيير النظام في (ليبيا)
في أيّة حال. إذاً استخدامه مسألة للتباهي وحسب وهي لا تعني أيّ شيء. في النهاية
تلك البلدان المهيمنة تتمتّع بسيادة تخوّلها صناعة قراراتها الخاصّة ولا تؤمن
بوجود أيّة قوة عليا فوقها، والأمم المتحدة قد أثبتت مراراً وتكراراً أنّها ليست
سُلطة عليا ولا يمكنها فرض أيّ شيء على تلك القوى العُظمى هلّ هذه هي المُشكلة؟
جورج غالاواي: أعتقد أنّ هذه مُداخلة قوية جداً وسيكون من الصعب عليّ
أن أردّ عليها. طبعاً الأغنياء والأقوياء ليسوا بحاجة فعلية إلى أُمم متّحدة، إنها
البلدان غير الغنية وغير القوية التي قد تستفيد فعلياً من وجودها ولكن بمقدارٍ
محدودٍ جداً، الحدّ الذي تسمح به البُلدان الغنية والقوية. الأمثلة التي أوردتها
واضحة جداً، أعتقد أنّ (الصين) أوشكت على أن تُصبح لاعباً أكثر فعالية على الساحة
الدولية وفي مجلس الأمن. لقد كنتُ حاضراً في اجتماعٍ خاصّ مع وزير الخارجية السابق
(وليام هيغ) الذي أعاد رواية القصة التي كان من المُفترض أن تُسبب لنا فضيحة غير
أنها في واقع الأمر جعلتني فخوراً جداً، وقال أنه اتصل بوزير الخارجية الصيني قبل
التصويت في عام 2014 للتباحث في مسألة قصف (سوريا)، ووزير الخارجية الصيني رفض
تلقّي اتصاله وأرسل خادمه المدني ليردّ
على الهاتف قائِلاً: " سيّد (هيغ)، طلب الوزير منّي أن أُخبرك بأنه لا وجود
لظروف أبداً قد تدعم فيها (الصين) عملية
قصف (سوريا)" . كان هذا موقفاً قوياً جداً من (الصين) التي كانت حذِرة جداً،
كما أنّ قوّتها السياسية لم ترقَ إلى قوتها الاقتصادية والعسكرية، ولكننا سنرى
مزيداً من هذه المواقف في اعتقادي. (روسيا) طبعاً تُظهِر كثيراً من الثقة والتوازن
قدر المُستطاع وهي تحاول التفوّق على
الولايات المتحدة الأميركية وعلى الدول الغربيّة في الحذاقة والمناورة عند كلّ
منعطِف. نعم
عاقب محمود- ناشط سياسي: إنني أوافقك في المسألة التي أوردتها، وكذلك أعتقد أنّ
الطريقة الوحيدة لجعل البُلدان القوية أو منظمات مثل (الناتو) أكثر صدقية ليست في
إقامة منظمات إقليمية مثل جامعة الدول العربية أو الاتحاد الأفريقي أو
"أسيان" بل في أن يكون هناك توازُن مُقابل إنشاء تجمّع من (روسيا) و(الصين)
والشرق الأقصى أو الأوسط شبيه بتحالف شمال الأطلسي ويُحدِث توازناً مقابلاً.
مثلاً، (روسيا) تمكّنت من التفوّق في مناوراتها على الولايات المتحدة الأميركية في
(سوريا) ولكنها في واقع الأمر على الأرض تفعل ما أرادت فعله، الحكومة الصينية مع
أنها لم تكن تدعم قصف (سوريا) لكن العملية مضت قُدماً لأن الحكومة الصينية لم تكن
هناك ولم تكن فاعِلة على الأرض، لذا تمكن الروس من إلحاق الهزيمة في مناوراتهم مع
الولايات المتحدة الأميركية وحلفائها. ما يحتاج الروس والصينيون للقيام به هو
تأسيس تحالف ذي قوة عسكرية كبيرة لأنّ هذا في نهاية المطاف هو ما يحتاجان إليه.
إنهما يحتاجان إلى سطوة عسكرية وإلى وجود عسكري على الأرض ويحتاجان إلى قوة جوية
في السماء لمُجابهة إساءة استخدام كلٍ من منظمتي الأمم المتحدة وحلف شمال الأطلسي
من قِبَل الولايات المتحدة الأميركية لأنه على سبيل المثال، إن كانت حرب (العراق)
ستحدث على أيّة حال على الرغم من إخفاق الأُمم المتحدة ، فالحرب على (العراق) قد
وقعت لكن لو كان هناك عواقب لماذا نُفّذت الحرب؟
جورج غالاواي: في حرب (العراق) الأولى انهيار الاتحاد السوفياتي ترك
المجال مفتوحاً. لم يكن هناك سوى قوة واحدة مُهيمنة وقد فعلت ما تريده وكما تشاء
في العام 2003 مع أنّ (روسيا) كانت قد بدأت صحوتها بعد معاناتها من حقبة (يلتسن)
المتصلّبة والفاسدة وكانت البلاد لا تزال تنزف. ما كان ليحدث هذا الأمر الآن فـ
"بوتن" يُثبت مكانة (روسيا) ووجوب عدم الاستهانة بها. الحمد لله في
رأيي. فلنأخذ السيّد الجالس في الوسط
على القبّاني – ناشط سياسي: أريد العودة إلى موضوع (اليمن) لأنّ المملكة العربيّة
السعودية تُحاول القول أنّها تحمي شرعيّتها في (اليمن) وأنّها تحمي الرئيس الشرعي،
في الوقت الذي دعمت فيه المُعادين للثورة في (مصر) وتخلّصت من أول رئيس مُنتخب في
تاريخ (مصر). الأمر الثاني هو أنّ الشعب اليمني ثار على نظام (علي عبد الله صالح)
و(هادي) كان نائبه. إذاً، المملكة العربيّة السعودية بهدف امتصاص غضب الشعب أبرمت
تلك الاتفاقية تحت وصاية مُنظّمة التعاون الخليجي، بقيادة المملكة العربيّة
السعودية، للتخلّص من رأس النظام، وفي الوقت نفسه لإبقاء هذا النظام غير ممسوس.
وكما قال السيّد (مؤيّد) كان يُفتَرَض بـ (هادي) أن يبقى سنتين وفقاً للاتفاقية والإملاءات
السعودية. انتهت مدّة صلاحية السنتين ثمّ جرى تمديدها عام آخر وذاك العام انقضى
أيضاً و(هادي) نفسه غادر وحكومته استقالت كلّها، بعد ذلك حدثت هوّة سياسية جرى
ملؤها بالحوثي والقوى الثورية في (اليمن)، لكن المملكة العربيّة السعودية التي لم
يسبق لها أن حرّكت جيشها للدفاع عن المُقدّسات الإسلامية في أيّ مكان من العالم أو
للدفاع عن حقوقها ، حرّكت جيشها ثلاث مرّات في التاريخ . مرّة في اجتياح (البحرين)
ومرّتين في اجتياح (اليمن). إذاً، هذه الاعتداءات يجب أن يدينها المُجتمع الدولي
ورئاسة مُنظّمة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة تنتهِك وتُهين حقوق الإنسان في
(اليمن) وتقتل الأطفال وفقاً لتقارير الأمم المتحدة نفسها، فهذه الرئاسة تقتل
الأطفال والنساء والشيوخ. إذاً، بسبب هذا الِنفاق يجب أن يُصبح لدى العالم منظمة
تُسمّي الأشياء بمسمّياتها وتقول الحقيقة لإرضاء الرأي العام وتمكينه من التحرّك.
عندما تقول أنّ (هادي) هو الرئيس الشرعي فهذه مقولة زائِفة لأنه ليس كذلك، ومن
يمنح بلاداً ما الشرعية؟ شعب تلك البلاد الذي ثار عليه وعلى نظامه وما زال ثائراً
جورج غالاواي: لا يُمكنني أن أصف الأمر بفصاحة أفضل مما فعلت، لذا لن
أُحاول إلاّ أنني سأُضيف المسألة التالية: الدولة التي لا تمتلك شرعية أعني مَن
الذي انتخب ملك المملكة العربيّة السعودية؟ مَن انتخب خلفه أو سلفه؟ ما الشرعية
التي تتمتع بها المملكة العربيّة السعودية؟ إنّها بلا شك غير مُستمدّة من الموافقة
الشعبية للناس. إضافةً إلى النفاق الذي ذكرته في حال (مصر)، انتُخِبَ الرئيس
مُباشرةً وقبل 12 شهراً على توليه الرئاسة وأطاحه عميلهم مستخدماً أموالهم. إذاً،
عندما يقولون أنّ (هادي) هو الرئيس الشرعي المُنتَخب في (اليمن) ويجب إعادته إلى
منصبه في الوقت الذي دمّروا فيه رئاسة (مرسي) في (مصر). بالنسبة إليهم أشبه بالحلم
أن يُطلب من الناس أن يوافقوا على استمرارهم في السُلطة ما يُلخّص النِفاق الذي
نعيش فيه. سأعود إليكم بعد قليل
المحور الثالث:
جورج غالاواي: أنتم تشاهدون "كلمة حرة"، معكم (جورج غالاواي)
من على قناة "الميادين" في حلقة تأتيكم من (لندن) . معنا جمهور موهوب
جداً هنا هذا المساء لكننا أخذنا كاميرا "الميادين" خارجاً إلى شوارِع
(لندن) اليوم لسماع ما لديهم من قول
المحاورة: هلّ تعرفين ما الذي يمنح بلداً معيّناً حقّ النقض " الفيتو"؟
رأي شابة1: ما الذي تعنيه؟ يُفترض به أن يكون من أجل الناس إلاّ
أنه ليس من أجل الناس حالياً
رأي شاب 1: لا، لا أعلم
رأي شاب 2: أنا بالتأكيد لا أعرِف
رأي شاب 3: لا أعرِف يقيناً المبدأ الذي يمنح دولة ما حقّ النقض لكنني أعتقد أنّ على
البلدان الأُخرى أن تحظى بحقّ النقض
رأي رجل 1: حقّ النقض تسيء استخدامه الدول الأعضاء التي لديها حصّة أكبر، نعم
رأي شاب 4: حقّ النقض هو الحقّ في أن تقول أنّك لا توافق على قانونٍ ما، وإن كنت لا
توافق فالقانون يُستبعَد عن طاولة الحوار
رأي رجل 2: لأنّهم لا يستطيعون الاتفاق على أيّ شيء ما من تقدّم قد أُحرِز تجاه
عملية استقرار العالم
المحاورة: هلّ تعتقدين أنّ الأُمم المتحدة تقوم بما هو كافٍ للحفاظ على حقوق
الإنسان؟
رأي شابة 1: بالتأكيد لا في الوقت الحالي
رأي شاب 1: لا، أنا لا أتفق مع الجزء المُتعلِّق بحق النقض لأننا طوال هذه السنوات
رأينا أنّ حقّ النقض قد استُخدِم لأغراضٍ خاصّة
رأي شاب 2: أعتقد أنّهم يقومون بكلّ ما يستطيعون، غير أنهم ليسوا فعّالين جداً أو
أنّ لديهم بعض العيوب في نظامهم. إنّهم غير فعّالين بالقدر المطلوب
رأي رجل 1: لا، لا أعتقد أنّ الأُمم المتحدة تولي الإنسان كثيراً من الاهتمام
جورج غالاواي: اسمعوا، لا أريد أن أُتّهم بالقول أنّه لم يصدُر قطّ
أمر جيد عن الأُمم المتحدة، لكنني أبذل جهداً كبيراً لأتذكر ما هو الأمر الجيد
الذي صدر عنها. لكن ماذا لو كان لدينا أُمم متحدة ديمقراطيّة؟ ماذا لو كان لكلّ
بلد حقّ متساوٍ في القول والتصويت؟ ماذا لو كان مجلس الأمن يُنتَخب على نحوٍ
دوريّ؟ حتّى وإن رتّبت الأمور بطريقة تجعل من اللاعبين المُهمّين فيه أيضاً،
الاتحاد الأوروبي لا بدّ أن يكون له ممثل فيه، الاتحاد الأفريقي لا بد من أنّ يكون
له ممثل فيه، لا بد من أن يكون للعرب أحد فيه. بإمكانك وضع نوعٍ من الدستور يحتوي
على ديمقراطية أكثر بكثير مما هو موجود حالياً، لكنك أيضاً تُحافظ على ماء وجه
اللاعبين الكبار الأقوياء. ماذا لو كان لدينا مجلس أمن مُنتخب لا يمتلك فيه أيّ
أحد قوّة النقض، ويفترض بكلّ أعضائه أن يقبلوا النتيجة التي تتخذها الأغلبيّة؟ ربما تكون غالبية الثلثين ربما ثلاثة أرباع هناك احتمالات كثيرة متعددة. ماذا لو نقلنا مركز
الأُمم المتحدة إلى (جنيف) مثلاً أو إلى أيّ مكانٍ آخر؟ هلّ يُحسّن هذا الأمور؟
هذه هي أنواع القضايا التي علينا الوصول إليها ومُعالجتها لكن لا تدعني أوقفك عمّا
تريد قوله، نعم أيها السيد
محمّد الوزير – ناشط يمني: كنت أودّ التعقيب على مُلاحظة مختلفة ولكنها متعلّقة
بموضوع حقّ النقض على الأقل وإلى ما أشار إليه الدكتور (علي). لديّ قضية مع
التصويت بالإجماع أيضاً. في الجلسة الثلاثين للجنة حقوق الإنسان في الأُمم
المتحدة، مع أنّها ليست في مجلسٍ الأمن، إنّها هيئة من 47 دولة من الأعضاء، كان
لدينا قرار أدرجته مملكة (هولندا) ونحن نقدّر جهودها في مُعالجة وضع حقوق الإنسان
في (اليمن). نادى القرار بتأليف هيئة مستقلة عالمية وعادلة للتحقيق في كلّ
انتهاكات حقوق الإنسان والقانون الإنساني في (اليمن) وقد خاب ظننا. اكتشفنا أنّه
في الساعات الـ 24 الأخيرة قبل التصويت على القرار وطرحه على طاولة الحوار سحبته
المملكة الهولندية لمصلحة قرار أصدرته المملكة العربيّة السعودية جرى إمراره أو
تبنّيه بالإجماع. إذاً، أردت أن أسمع وجهة نظرك في هذه المسألة
جورج غالاواي: كما يقول (بوب ديلون)، "المال لا يتكلّم بل
يشتم". أنا متأكد تماماً من وجود الكثير من الشتائِم، والمال قال كلمته في
تلك الحال. فلنعُد إلى الدكتور (ثرينغ)
جايمس ثرينغ- موظّف في وزارة السلام: اهتمامي مُنصبّ على (فلسطين) وعلى الإساءة إلى حقوق
الإنسان التي تُمارسها (إسرائيل) على الشعب الفلسطيني وحقيقة أنّهم أفلتوا من
العقاب بجرائمهم. أعتقد أنّه كان هناك 127 قراراً من مجلس الأمن يدين فيها العنف
الإسرائيلي وترحيل الناس والهجوم على الفلسطينيين بأساليب مختلفة منذ نشأة
(إسرائيل)، كلّ هذه القرارات مورس عليها حقّ نقض الولايات المتحدة الأميركية.
عوضاً من تدمير الأمم المتحدة التي قد يكون منها فائِدة، بمعنى أنّه بوجودها يمكن
أن تكون شكلاً للمنظمة العالمية، وحتّى بدلاً من إلغاء حقّ النقض الذي قد نحتاج
إليه نحن بأنفسنا يوماً ما إن قرر أحدهم أن يهاجم (روسيا) مثلاً أو شيئاً من هذا
القبيل، وسيكون مفيداً جداً عندئِذٍ للدول الـ 14 أو الـ 15 الأُخرى في الأمم
المتحدة في ذلك الوقت للرفض وهذا ما سيلغي
دور الأمم المتحدة. المساومة هي في استخدام البند 27 من ميثاق الأمم المتحدة الذي
ينصّ، مع أنّ أحداً لا يطبّقه ينصّ على أنّه إن كنتَ معنياً بأيّ نزاع مُعيّن فلك
حقّ الامتناع عن التصويت، الفقرة الثالثة من البند الـ 27. لكن من الواضح أنّ ثمّة
متغيرات، فكما أشرت، (الصين) تزداد قوة وثقة بالنفس إلى حدّ قدرتها على تحدّي
الولايات المتحدة الأميركية، لذا أعتقد أنّه يجب أن يقولوا للولايات المتحدة
الأميركية، " انتم طرف معني في النزاعات الفلسطينية ، أنتم تموّلون
الإسرائيليين وتزوّدونهم بأسلحة كثيرة، ولطالما تستخدمون حقّ النقض ضدّ أيّ قرار
يصُبّ في مصلحة الفلسطينيين الذين يُعدّون أكثر شعب مضطهد لأطول فترة زمنية على
وجه الأرض، ولذلك لا بدّ من أن تتنحوا جانباً ريثما نُصوِّت على القرارات
المتعلّقة بوقف الاستيطان في الضفة الغربيّة أو التخفيف منه في الضفة الغربيّة
وإحالة "نتنياهو" إلى محكمة جرائِم الحرب التي ارتكبها ضدّ الفلسطينيين
وعدوانه على (غزّة) إضافةً إلى كثير من الجرائم الأُخرى التي ارتكبها ضدّ
الفلسطينيين بما فيها إطلاق النار على الناس وتوقيف النساء الحوامل على حواجز
التفتيش التي تُعدّ نوعاً من أنواع الجرائِم ضدّ الإنسانية فهُم غير مخوّلين فعل ذلك، إنهم محتلّون غير
قانونيين. من المُفترض أن يدانوا لمجرّد أنهم موجودون على أرض (فلسطين) فالقرار 242 لم يعترِف بهم ". أريد أن أعرِف
وجهة نظرك تجاه هذه المسألة
جورج غالاواي: كنت لأصوّت على ذلك القرار ولكننا نقف مجدداً أمام
المُعضلة الكُبرى. الطريقة الوحيدة لإصلاح هيكلية مجلس الأمن في الأُمم المتحدة هي
ألاّ يقوم أحد من مجلس الأمن باستخدام حقّ النقض ضدّ اقتراحك، إذاً أنت أمام دوامة
عقيمة. أيّ قرار للتغيير سيُستخدم حقّ النقض ضده من قِبَل البلدان المعنية بهذا
التغيير. السيّد (سبرينغ)
ويليام سبرينغ – باحث سياسي: أريد أن أستوضح مسألة بعيدة قليلاً عن القضيّة
الفلسطينية. إنّه من المشين أن تُرسِل الولايات المتحدة الأميركية الأسلِحة إلى
(سوريا) لكي يستخدمها
جورج غالاواي: آكلوا القلوب المُعتدلين
ويليام سبرينغ: نعم
جورج غالاواي: لن يأكلوا سوى نصف قلبك
ويليام سبرينغ: نعم، “المعتدلون". وجهة نظري حالياً كمسيحي أنّه
على الرغم من أنّ "داعش" قد صلب بعض المسيحيين، لكن من أعطى المسامير لـ
"داعش"؟ من سلّمهم حاجتهم من الأسلِحة الخطرة؟ أليست الولايات المتحدة
الأميركية والبيت الأبيض؟
جورج غالاواي: كلّهم من المسيحيين
ويليام سبرينغ: نعم
جورج غالاواي: إنّهم يتبجّحون بمسيحيتهم
ويليام سبرينغ: أجل! لكن هؤلاء مسيحيين صهاينة وأعتقد أنهم مضللون إلى
حدٍّ كبير. تأويلاتهم لإنجيل السيّد المسيح خاطئة تماماً. أنا غاضب جداً من كون
الولايات المتحدة الأميركية تبدو قادرة على التدخّل في أيّ مكانٍ في العالم
لتُساند الإرهاب متى شاءت، وقد قامت بكلّ ما في وسعها لتدمير (سوريا) وكثير من
البلدان الأُخرى. (فرنسا) و(بريطانيا) تدعمان هؤلاء الإرهابيين في البيت الأبيض.
(أوباما) الذي يُفتَرض أن يكون ليبرالياً فليساعدنا الله إن تمكّن المُحافظون من
الوصول إلى السُلطة
جورج غالاواي: انتظر حتّى ترى الرئيس التالي أو المرأة التالية
ويليام سبرينغ: نعم، صحيح
جورج غالاواي: أنظر، إنّهم يفعلون ذلك منذ مدة طويلة من الزمن،
فلنأخذ وضع ما بعد الحرب. اجتاحت الولايات المتحدة الأميركية 50 بلداً منذ عام
1945، خمسون، أجل! هناك بُلدان قليلة جداً في العالم لم تجتحها (بريطانيا) بعد.
المقولة الشهيرة عن حكاية (إيسوب) عن العقرب، "العقارب تلدغ لأنها
عقارِب". الدول الاستعمارية تتصرف على هذا النحو الذي تتصرف فيه لأنها دولة
استعمارية. سؤالنا هذه الليلة هو هلّ يُمكن أن تفعل الولايات المتحدة أيّ شيء
مُفيد لمنع هذا؟ أنا مقتنع أكثر فأكثر بأنّها لا تستطيع ولم يقنعني أحد بغير ذلك
حتّى الآن في الاستديو هنا الليلة، مبدئياً لأنّه كما قال (عاقب) ، إن أخفقوا في
الوصول إلى الأُمم المتحدة فإنهم سيرتكبون الجريمة على أيّة حال. يُناسبهم أكثر إن
كان هناك غطاء من الأمم المتحدة لهم وقد كان لديهم واحد. أُعذرني على مُعارضتك في
(ليبيا) لقد حصلوا على إذن من مجلِس الأمن لفرض ما يُسمّى منطقة حظر جوي على
(ليبيا) وهو ما حوّلوه بسرعة إلى منطقة قصف للطيران الجوّي المُكثّف ومنطقة تغيير
أنظمة واسعة. تحدثت إلى شخصية كبيرة في الحكومة الصينية بعد يوم أو اثنين فحسب من
تأييد مجلس الأمن لمسألة فرض حظر جوّي، فقلت له، " ستندمون على عدم استخدام
حقّ النقض في هذه المسألة " فقال لي،
" إنّ الكثيرين في (بكين) يُشاطرونك
الرأي فلنرىَ ماذا سيحدث". حسناً، إننا نعرِف ماذا حدث ولهذا السبب ما كانت
(الصين) ولا (روسيا) ليحلما بالسماح بإضفاء أيّ غطاء آخر للأمم المتحدة على عمليات
كهذه. إذاً، تلك كانت المرّة الأخيرة
ويليام سبرينغ: إضافةً إلى أنّ (مادايف) كان في السلطة في (الكرملين) في ذلك الوقت.
أعني من الجليّ أنّه أقلّ حزماً
جورج غالاواي: (بوتن) هو الذي يُمسك بزمام السلطة بصرف النظر عمّن هو
الرئيس فلنكن صريحين. نعم أيّها السيد، تفضّل
علي القباني – ناشط سياسي: في الواقع، أنا أُكرر وجهة نظري في أنّ الأُمم المتحدة ليست سوى أداة في أيدي
القوى الإمبريالية والقوى العُظمى، إذاً لماذا
تمنحهم الدول الصغيرة والمقموعة
هذه الشرعية وتسمح لهم بأنّ يقوموا بألاعيبهم تلك؟
جورج غالاواي: لأنّ قادتهم يرغبون في القيام برحلة إلى (نيويورك) كلّ
عام. إنها رحلة فخمة جداً ومُميّزة كما تعلم
علي القباني: إذاً بإمكاني التوقّف
جورج غالاواي: هلّ رأيت سيارات الليموزين.
علي القباني: نعم، نعم. يُمكنني أن أُوقِف بدل أسفارهم وأطلب إليهم
أن ينسحبوا من الأُمم المتّحدة . كلّ بلدان الجمعية العمومية في الأُمم المتحدة،
كلّ الدول غير المُمثّلة في مجلس الأمن إن اختارت هي الانسحاب من هذه المُنظّمة
تنهار، وما لم نبنِ شيئاً أكثر ديمقراطية وأكثر إفادة فما من جدوى في أن يكون
لدينا هذه الأداة التي تؤذينا وتؤذي العالم بأسره
جورج غالاواي: أعتقد أنني أُشاطرك الرأي مع أنّها بالطبع لن تتهاوى
بل ستستمر، غير أنّ كلّ الناس الجيّدين يكونون قد تركوها وبالتالي السيئين ستكون
لهم الساحة بأغلبية ساحقة، هذه هي المُشكلة. تفضّلي سيدتي
روحي ريزفي – ناشطة في حقوق الإنسان: فقط بالعودة إلى أننا ناقشنا الأمور التي يجب ألاّ
تحدث ضمن الأمم المتحدة ومجلس الأمن وما إلى ذلك، كيف يمكننا اقتراح هذا التغيير
وإحداث مثل هذا التغيير في رأيك؟ ومن المطلوب منه إحداث مثل هذا التغيير؟
جورج غالاواي: أنا لا أقترح لأنني أعلم أنّ لا( جدور) تمكننا من
إنجاز ذلك. وكما قلت في وقتٍ سابق، المعضلة الأساسية هي أنّ الأُسلوب الوحيد
لإجراء إصلاح في الأُمم المتحدة قد يكون بجعل الناس المُستفيدين حالياً من الكيفية
الحالية التي بنيت على أساسها لدعم هذا الإصلاح على الأقل وعدم نقضه، ولن يسمحوا
بإمرار أيّ شيء يقوّض مقدار قوتهم. هذا يعني أنّ لدينا قوة لا يُمكن مقاومتها
لكنها تواجه شيئاً لا يُمكن تحريكه. بالتالي، أعتقد أنّه سيكون علينا أن نستمر كما
نحن الآن، لكن علينا أن نخلِق تنمية متوازية لأشكالٍ أُخرى من المُنظّمات في
الوقتِ عينه بحيث أنّه بعد ألف عام من الآن يتمكّن العرب من العمل بشكلٍ مُتضامن
وقد يُصبح هناك جامعة دول عربيّة تستحقّ اسمها. هناك فعلاً منظمات في أميركا
اللاتينية، وإلى حدٍّ ما في (أفريقيا) وبالتأكيد في (آسيا)، منظمات متوازية وقادرة
على حلّ الخلافات في مناطقها وقادرة على التشريع والمُضيّ قُدماً في أمورٍ مُفيدة
اقتصادياً واجتماعياً ومُفيدة للدول الأعضاء. بعد ألفيّ عام قد تكون هناك منظّمة
إسلامية تضمّ في إطارها كلّ الدول الإسلامية في العالم وتقوم بأشياء تصبّ في
مصلحتهم. مثلاً، وعلى افتراض أنّ الدول الإسلامية تضمّ بين صفوفها أكثر الدول
ثراءً على وجه الأرض وعلى افتراض أنّ عدد المُسلمين ناهز ملياريّ مُسلِم، إن قرّر
المُسلمون إيجاد عملة على سبيل المثال تُضاهي الدولار فسينهار الدولار بين عشيّةٍ
وضُحاها والدينار الجديد أو أيّاً كانت تسميته قد يُصبح العملة المُهيمنة في
العالم كلّه ، ولكنني الآن أشطح في خيالي. سأعود إليكم
المحور الرابع:
جورج غالاواي: انتم تشاهدون "كلمة حرّة"، معكم (جورج
غالاواي) من على قناة "الميادين" في حلقة تأتيكم من (لندن) ونناقش فيها
العالم، أكثر الهيئات علوّاً في العالم ، الأمم المتّحدة، ما بالإمكان فعله
حيالها، وهلّ بالإمكان فعل أيّ شيء حيالها؟ هلّ سبق وأن حققت أيّة فائِدة؟ وماذا
عن الأذى الذي تسببت به؟ لدينا الكثير من
الإجابات الحماسية من الجمهور لكننا خرجنا بكاميراتنا إلى شوارِع (لندن) للتحدّث
إلى الناس وسماع آرائِهم
المحاورة: الصلاحيات التي تُمنح للدول التي تتمتّع بحق النقض “الفيتو"، هلّ يجب
تقييدها؟
رأي شاب 1: أعتقد أنّه يجب تقييدها لأنّها تُهيمن على كلّ البُلدان الأُخرى في بقية
العالم
رأي شابة 1: يجب تقييدها، نعم
رأي رجل 1: كما ترين، لا تصب! في مصلحة الدول النامية الأُخرى
رأي شاب 2: بالتأكيد يجب تقييد هذه الصلاحيات، يجب أن تتحول أكثر إلى عملية ديمقراطية
عوضاً عن كونها مُبادرات مفروضة كما هو الأمر المُهيمن حالياً
رأي شابة 1: لأنّه لا يفرضونه لفرض سلطة الحقّ بل يستخدمونه من أجل
جشعهم وليس من أجل الشعوب. إنّهم يستخدمون هذا الحق من أجل تحقيق الأرباح وليس من
أجل قضيّة مُحقّة
رأي شابة 2: بالتأكيد، يجب أن تكون كلّ البلدان سواسية، كلّ
البلدان
رأي شابة 3: أعتقد أنّه يجب إجراء توسيع بحيث تُضاف أصوات بُلدان
أُخرى أيضاً
رأي شابة 2: ما من سبب يُبرّر أن تمتلك تلك البلدان قوّة أكثر من
غيرها، خصوصاً بلدان مثل الولايات المتحدة الأميركية و(روسيا) اللتان تستخدمان حقّ
النقض "الفيتو"
جورج غالاواي: حسناً، هذا كان رأي الشارع وهذه فُرصتكم الأخيرة في الجزء الأخير من حلقتنا
لقول رأيكم. رأيي حسب اعتقادي قد يُصبح أكثر وضوحاً عمّا كان عليه في مُستهلّ
الحلقة، لا أعتقد أنّ بإمكاننا تغيير الأُمم المتحدة لكن علينا المُحاولة بالطبع،
لأننا في خضمّ محاولتنا سنقوّي موقفنا ، ولكن في النهاية لا أعتقد أنّ بإمكاننا
تغييرها إلى الأفضل سوى بشكلٍ متوازٍ وبمشاركتنا فيها، ففي نهاية من الذي قد يرغب
في حرمان الرؤساء والملوك رحلتهم السنوية إلى مدينة (نيويورك) على الأرجح أنا، لكن
لا تهتمّوا لانّ ما من فرصة للقيام بذلك. لكن علينا أن نُناقش مُنظّمات موازية أُخرى مناطقية وعندها مصلحة مُشتركة
أُخرى وقد كنت أتخيّل فكرة كون البلدان الإسلامية قادرة ليس على التوحّد فحسب
كمنظّمات ذات مغزى، بل قادرة على أن تكون قوية جداً وثرية في هذا المجال. دعونا
نستمع إلى المزيد من المًداخلات من الجمهور
يُسرى مهدي – صحافية: إسمي (يُسرى) وأنا صحافية. أذكُر، عندما بدأت بدراسة
حقوق الإنسان والعلاقات الدولية في الجامعة، أنني كنت متفائلة جداً لأنني كنت
سأتعلّم أكثر عن الأُمم المتّحدة وما تقدّمه بهدف حماية حقوق الإنسان. أذكُر أنّه
بانتهاء تلك الدورة كانت تلك الطاقة الإيجابية قد نفذت منّي وأصبحتُ في الواقع
جورج غالاواي: لقد انتابني هذا الشعور نوعاً ما الليلة
يُسرى مهدي: تساءلت عن
ماهيّة هذه المُنظّمة التي خرجت إلى الوجود بهدف حماية حقوق الإنسان العادي! غير
أنّها تبدو كحُجرة يجتمع فيها المتنفّذون ويشرّعون جرائمهم ويعطونها ، كما قلت
غطاء الأًمم المتحدة. لذا، هلّ تعتقد أننا نحن الناس العاديين نقوم بما هو كافٍ
لنفهمها أكثر، أو لننتقدها أكثر ولو لمرّة واحدة؟
حقيقة أن ننتقدها ونقول " لا ، لا نريد لهذه الهيئة أن تُمثّل حقوق
الإنسان لدى ملايين الناس
جورج غالاواي: إنّه سؤال جيّد جداً وقوي جداً . في زمن اجتياح
(العراق) عام 2003 اعتاد الناس القول من على المنابر معي ، أذكر في
(هايد بارك) الراحل (تشارلز كينيدي) على سبيل المثال الذي كان حينذاك قائداً للديمقراطيين
الليبراليين قال بأنّه غير قادر على دعم
اجتياح (العراق) من دون قرار من الأُمم المتحدة. كنتُ لأُعارِض اجتياح (العراق)
حتّى وبوجود قرارٍ من الأُمم المتحدة لأنّ لا أحد، حتّى الأُمم المتحدة، يمتلك
الحقّ في أن يُقرّر شنّ حربٍ عدائية على أحد البلدان الأعضاء فيها. إنّها مسألة
مُناهِضة للميثاق أو الدستور الخاصّ بالأُمم المتحدة، وما كان لهذا الأمر أن
يتغيّر من خلال التصويت بأغلبيّة الأصوات في مجلس الأمن لمصلحة الحرب. مع هذا
فإنني أكرر التالي: هناك كثيرون من الناس الأخيار الذين يعملون في الأُمم
المتّحدة، أنّهم ملتزمون إلى حدٍ بعيد في عملهم، وفي الكثير من الحالات قد أمضوا
مُعظم حياتهم المهنيّة وهُم يعملون في الأُمم المتحدة وغالباً في ظروفٍ خطرة، في
مفوّضية اللاجئين والوكالات الثقافية وبلا شك في وكالات أُخرى. لكن في نهاية
المطاف الأمر يتعلّق بالسياسة. الأُمم المتّحدة ليست منظّمة ذات كيانٍ حرّ يمكّنها
من التوصّل إلى استنتاجات عقلانية كمؤسسة قائمة بحدّ ذاتها. إنّها جيّدة وحسب بقدر
الدول الأعضاء فيها وفي النهاية هي جيّدة فحسب بقدر أعضاء مجلس الأمن فيها وعلى
وجه الخصوص الدول الأعضاء الخمس الدائِمة، بينما يأتي الأعضاء الآخرون ويرحلون.
إذاً أعتقد بأنني وسطيّ في هذا النقاش فأنا لا ألعنها وألعن كلّ عملها أو أقول
بأننا علينا جميعاً أن نتركها لأنّ ذلك يتركها للأسوأ ، لممثلي الدول العُظمى
الذين يحملون شارات الأُمم المتّحدة داعمين جرائِم أسوأ حتّى مما يحدث هذه الأيام.
لكن يجب السعي وراء بديل أو وراء منظّماتٍ بديلةٍ لها. دعوني أستمع إلى شخص لم
يُشارِك بعد أو شارك مُنذ فترة طويلة. نعم أيّها السيّد
أحمد الشامي – ناشط يمني: في ما يتعلّق بقرارات الأُمم المتّحدة سأعود إلى
المثال اليمني لأنّه شهير جداً
جورج غالاواي: بالطبع، تفضّل
أحمد الشامي: لقد رأيت الأطراف السياسية من الجانب الآخر، حزب
"المؤتمر الشعبي العام" وحركة "أنصار الله" في (اليمن)، الذين
قالوا أنّهم مستعدّون للتعاون الإيجابي والموافقة على القرار نفسه. على الرغم من
قولهم هذا وبعد أن أعلنوا ذلك في وسائِل
الإعلام لا يزال الاعتداء مستمراً والأُمم
المتّحدة لا تقوم بأيّ عملٍ إيجابي حيال الأمر بلّ هم يلتزمون الصمت. ما زال
الحصار الاقتصادي مفروضاً على (اليمن) بحيث تُمنع الطائرات وتُمنع البضائع
التجارية من دخول (اليمن) ويُمنع تصدير البضائع من (اليمن). هذا بحدّ ذاته يُعدّ
انتهاكاً لقرار الأُمم المتحدة رقم 2216
حيثُ لم يأتِ على ذكر ذلك في أيٍّ من بنوده، والأطراف الأُخرى وأعني حركة
"أنصار الله" وحزب "المؤتمر الشعبي"، قد صرّحا مُسبقاً أنّهما
موافقان على القرار نفسه وأنهما مستعدّان
لتطبيقه بطريقةٍ تتلاءم ومقررات الأُمم المتحدة نفسها. غير أنّ الأُمم المتحدة لم
تتفاعل مع الأمر بأيّة طريقة ، إذاً أين دور ..
جورج غالاواي: كما أدرك السيّد الرئيس (مـاو) في النهاية القوة السياسية تخرج من فوّهة البندقيات.
إن لم تكن لديك القدرة على الدفاع عن نفسك، إن لم تكن لديك القدرة على الدفاع عن
مصالِحك سيأخذها منك شخص آخر وشخص آخر سيتخطاك. أتمنّى لو كان بإمكاني منحك بعض
الأمل وأنّ يهرع أحدهم لإنقاذ شعب (اليمن) لكنني لا أستطيع ذلك. العزاء الوحيد
الذي يمكنك تحمّله هو أنّ الشعب اليمني بارع جداً في القتال ولم يتمكّن أحد من
التغلّب عليه حتّى الآن، ولا أعتقد أنّ الملك (سلمان) سيمكنه ذلك، نعم
محمّد الوزير –
ناشط يمني: أودّ التعقيب على ما قاله. أودّ التعقيب على أنّ القرار 2216 قد مُرِّرَ
عبر مجلس الأمن من قِبَل الأعضاء الدائمين بالإضافة إلى عشرة أعضاء آخرين، جرى
إمراره بأربعة عشر صوتاً مقابل صفر أصوات مُعارِضة وامتناع واحد وهو امتناع
(روسيا). الآن لدينا أُناس على الجانب الآخر يُريدون تطبيق القرار 2216 الذي وافق
عليه الشعب اليمني لكن لم يعد أحد يحاول
تطبيقه
جورج غالاواي: لا، إنه
ببساطة لم يعد ممكناً تطبيقه. لا يُمكن أن تفتح (روسيا) جبهة أُخرى فهي
تُقاتل على جبهتين في (أوكرانيا) وفي (سوريا) بحيث لا يمكنها أن تفتح حرباً أُخرى
في (اليمن). (الصين) تعتبر (اليمن) مكاناً بعيداً جداً ولا تعرِف عنه سوى القليل
وليست مستعدّة للتورّط فيه، والولايات المتحدة الأميركية وحُلفاؤها يسحقون (اليمن)
يومياً . الولايات المتحدة الأميركية أسست خليّة تضع الخطط لأهدافها لهذا تمت
مهاجمة الكثير من النساء والأطفال والمشافي وحفلات الأعراس وما إلى هنالك لأنّ
الولايات المتحدة الأميركية بارعة جداً في توجيه الضربات إلى الأهداف الخطأ. نعم
أيها السيّد، تفضّل
علي القباني – ناشط سياسي: في واقع الأمر، يمكنني أن أرى جيداً أنّ جزءاً من ضعف
الولايات المتحدة يكمن في كوننا لم نحظَ بشخصيةٍ قوية متمثّلة في موقع الأمين
العام للأمم المتّحدة
جورج غالاواي: هذه نقطة مهمة، نقطة جيدة جداً
علي القباني: منذ (داغ همرشولد) الذي اختفى في ظروفٍ غامضة وانتهت
حياته بشكلٍ مُفاجئ. الآن، وفي محاولة
ألاّ أكون عنصرياً أتمنّى لو أنّ شخصية أوروبية أو أميركية مُميّزة، مثلك أنت يا
سيّد (غالاواي)، تقبل أن تكون الأمين العام للأمم المتحدة. نحن بحاجة إلى شخصية
قوية وأنا لا أعتقد أنّ شخصية أوروبيّة مميزة أو أميركية قد تكون خاضعة للمطالب
والإملاءات الأميركية. إن قرأت..
جورج غالاواي: أنت لم تلتقِ بالأوروبيين الذين أنا التقيتهم
علي القباني: لا، ولكنني قلت شخصية متميّزة
جورج غالاواي: لا بدّ من أن يكون هناك تشديد على كلمة
"متميّزة". كما ترى، (دان كي مون)، عفواً (بان كي مون)، مشكلته لا تكمن
في كونه آسيوياً بلّ في كونه غير متميِّز، في واقع الأمر هو مثير للشفقة. أنا لم
أرَ قطّ خادمَ شأنٍ عام أكثر بؤساً في حياتي كلّها من (بان كي مون)،
لكن الرجل الذي سبقه لم يكن أفضل حالاً بكثير. (كوفي أنان) يقول في سرّه أنّ
اجتياح (العراق) كان غير قانوني لو أنّه وقف بكلّ وضوح حينما كان يتمتّع بالسلطة
وبعض الصدقية في العالم ربما لكان لموقفه تأثير
علي القباني: في واقع الأمر، (بطرس غالي)..
جورج غالاواي: لكنني سأقبل بالوظيفة إن كنت تعرِضها عليّ الآن (
يضحك)
الجمهور: (يضحك)
علي القباني: كتب (بطرس غالي) في كتبه أنه كان يخاطب (مادلين
أولبرايت) قائلاً: " أنا أحاول مُساعدتك، فقط دعيني أقوم بذلك بطريقة ذكية
وعاقلة". لذل، الرجل كان يعرض خدماته على الأميركيين
جورج غالاواي: جميعهم يعرضون خدماتهم على الأميركيين بطريقةٍ أو
بأُخرى. هلّ يرغب أحد آخر بالمشاركة ممن لم يُشاركوا بعد؟
جايمس ترنم – موظّف في وزارة السلام: إنّها مُلاحظة مُتشائِمة نختتم بها النقاش ولكن
استناداً إلى ما قلته حيال استحالة القيام بشيء
جورج غالاواي: حول ماذا؟ حول تسلّمي منصب الأمين العام للأُمم
المتحدة؟
جايمس ترنم: لا لا، سيكون
أمراً رائعاً (يضحك)
جورج غالاواي: اعتقدت أنها مسألة متفائِلة ما هو الراتب؟ (يضحك)
علي القباني: وسيم جداً في اعتقادي
جورج غالاواي: وسيم جداً!
جايمس ترنم: أنا متأكِّد من أنك ستكون مُحصّناً مما يجري تداوله من
رشاوى
جورج غالاواي: بالتأكيد سأكون محصّناً لهذا
جايمس ترنم: لكن هذا ما أردت التركيز عليه تحديداً. ليست الولايات
المتحدة الأميركية و(بريطانيا) وحدهما
المسؤولتين عن الحروب التي ذكرتها مُنذ الحرب العالمية الثانية بما فيها الحرب
الأخيرة بل الناس الذين يقفون وراء تلك الحروب. اللوبي الموجود في (كابيتول هيل)،
وأعتقد أنّك تعرِف إلى ماذا أُلمِّح، اللوبي في (كابيتول هيل) هو المسؤول عن
الهجمات المُستمرّة على الفلسطينيين وعن ترحيلهم التدريجي وعن هذا التطهير العرقي
بتعبيرٍ أدقّ تحت سيطرة الجيش الإسرائيلي.
وأعتقد أنّ سؤالي هو، هلّ تعتقد أنّه في حال علِم الناس أكثر عن الأمر سيقفون في
وجه حكوماتهم متسائلين ، "مهلاً، لماذا تريدون قصف (سوريا)؟، من الذي يدفع
لكم حزبكم؟ هلّ الناس الذين يدفعون لحزبكم الحاكم يريدون فعل ذلك من أجل مصلحتهم
الإقليمية الخاصّة؟ هلّ تُقصف المشافي في (أفغانستان) لأنه مجدداً هناك مصالِح
إقليمية للسيطرة على أنابيب الغاز في (أفغانستان)؟" وأشياء من هذا القبيل. أشكر
وسائِل إعلام كهذه التي نحن معها الآن في أنّ بعضاً من هذه الرسائِل تصل إلى
الناس، أنا أرغب في الإشادة بمن يمتلكون هذه القناة لسماحهم لنا بالتحدّث بحُريّة
عن هذا النوع من الخلفيّة المتَلاعب بها في الكواليس بصرف النظر عن المنظّمة التي
نتحدث عنها سواء أكانت الأُمم المتحدة أم المحكمة الدولية أو حتّى المحكمة
الأُوروبية التي لا تبدو مُعادية أبداً لذاك اللوبي ، أنا أحكم عليها من خلال التحرّكات التي ذكرتها
جورج
غالاواي: حسناً،
هذا البرنامج يُسمّى "كلمة حرّة" ما يعني أنّ كلّ كلمة فيه حرّة وقدّ
عبّرت عن كلماتك الحرة وكما تعلم أنا لا أوافق عليها، أعتقد أن البحث عن التآمر
يؤدّي عادةً إلى إصدار الأحكام الخاطئة. الولايات المتحدة الأميركية تفعل ما تفعله
وهي تقع بالطبع تحت تأثير لوبيات من
أنواعٍ مختلفة من الناس، لكنني ما كنتُ لأوافق أبداً على تبرئة هؤلاء المجرمين
الإمبرياليين من خلال التلميح بأنّ أحداً ما في مكانٍ ما في الخفاء قد أجبرهم على
فعل ما فعلوه، لكن لكلّ منّا وجهة نظره الخاصّة لهذا السبب نُسمّي برنامجنا
"كلمة حرّة". أشكر لكم جزيل الشكر متابعتكم
