السياسة الخارجية للولايات المتحدة الأميركية
نص الحلقة
جورج غالاواي: أنا (جورج غالاواي)، أقدِّم "كلِمة حرّة" من
على قناة "الميادين" حيث نحن الآن في (لندن). إنني أقول كلماتي بحرّية
سواء في البرلمان أو على التلفاز أو هنا في شوارع “لندن". "كلِمة
حرّة" تعني أن تقول كلماتك بحُرّية، وهذا ما أنطق به دائِماً. إذاً
"كلِمة حرّة" هي حوار ذو وجهتين. تابعوا برنامجنا من على قناة
"الميادين"
المحور الأول:
جورج غالاواي: أهلاً بكم في "كلِمة حرّة"، معي (جورج
غالاواي) من على قناة "الميادين"، تأتيكم من (لندن) مع خُبراء مميزين في
الاستديو بالإضافة إلى شخص أو شخصين من الهواة المتحمّسين مثلي. الليلة
سنُركِز على السباق الرئاسي للولايات المتحدة الأميركية خصوصاً على سياسات
المرشّحين الخارجية وسنسأل عن الفارق الذي ستحدثه هذه السياسات. حسناً، إذا أردت
اختصار هذه الحلقة التلفزيونية بشدّة فإنني كنت لأقول بأنها الفارِق بين الشيطان
والبحر الأزرق العميق. دعوني أفترض في حديثنا أن (هيلاري كلينتون) ستكون مُرشّحة
الحزب الديمقراطي وأنّ (دونالد ترامب) سيكون مُرشّح الحزب الجمهوري. طبعاً (بيرني
ساندرز) ما زال صامداً قائِلاً أنّه سيخوض المسار بأكمله ملتزماً الميثاق الديمقراطي
في سبتمبر/أيلول، غير أنّه مُتخلِّفٌ جداً عن المندوبين، وهناك الورقة الرابحة العظيمة
للمندوبين، بمعنى، مؤسسة الحزب التي تمتلك الأصوات في العُرف المُتّبع أثناء
اختيار الرئيس. لكنني سأُركِز في مُلاحظتي الليلة على الفارِق ما بين المُرشّحين
الأكثر ترجيحاً. بطريقةٍ ما يمكنكم القول أنّ الفارِق بينهما قد جرى استعراضه بكلّ
ما فيه من بشاعة في وقتٍ سابق من هذا الشهر في مؤتمر الـ "إي باك"
السنوي، لجنة الشؤون العامّة الأميركية الإسرائيلية وهو طبعاً اجتماع المؤسسات
الداعمة لـ (إسرائيل). مُعظم الداعمين لـ (إسرائيل) هم من الأصوليين المسيحيين
وعليكم ألاّ تنسوا هذه الحقيقة أبداً. ليس كلّ اليهود صهاينة وبالتأكيد ليس كلّ
الصهاينة يهوداً، لكن الـ "إي باك" هو المؤتمر الذي يجتمعون فيه سنوياً
لاستعراض قوّتهم أمام الطبقة السياسية الأميركية فقط لإعلامِهم مَن هو المُسيطر.
حسناً، إن كانت هناك أيّة شكوك في أنّ كلا المرشحين يعلمان من هو المُسيطر فقد تبدّدت
هذه الشكوك لأن المنافسة ما بين (هيلاري كلينتون) و(دونالد ترامب) كانت عمّن بإمكانه
منهما أن يغمِس نفسه أكثر، من يُمكنه منهما أن يزحف على بطنه أكثر من الآخر لأجل
اللوبي الداعِم لـ (إسرائيل)، وقد كانت مُنافسة مُحتدمة من دون شكّ. لقد هاجم
أحدهما الآخر بخنوع لأنّهما غير داعمين لـ (إسرائيل) كفاية. لقد كان مزاداً
هولندياً لا يُمكن للمناقصة فيه أن تكون أقلّ أبداً من آفاق ظهور أيّة إدارة
أميركية في انتخابات نوفمبر الرئاسية، إدارة تريد أن ترى ولو حتّى انحرافاً ضئيلاً
في اتجاه إنصافٍ عادل، ناهيك عن اتجاهٍ لتحقيق العدالة الذي اختفى تماماً مع
استمرار انعقاد المؤتمر. طبعاً، هناك اختلافات حول فوارِق بسيطة حيال شؤون عالمية
أُخرى، (دونالد ترامب) أقلّ عداءً بشكلٍ طفيف حيال (روسيا) من (هيلاري كلينتون).
(هيلاري كلينتون) أقلّ عداءً بشكلٍ طفيف حيال (إيران) من (دونالد ترامب). (هيلاري
كلينتون) تمتلك بعض البراعة الدبلوماسية، فهي لا تدعو جهاراً إلى العودة إلى التعذيب
من جانب الولايات المتحدة الأميركية، لكن (دونالد ترامب) من ناحية أُخرى في
استجابةٍ إلى بشاعة الهجمات الإرهابيّة في (بروكسيل) قال: "نحتاج إلى أيقاف تولّي
استضافة الإرهابيين المشتبه بهم وإبعادهم". لقد طالب بإعدام عائِلات
الإرهابيين كما طالب بشكلٍ مسيء للسمعة علنا وتكراراً في أنه يجدُر حظر قدوم كلّ
المسلمين القادمين إلى الولايات المُتّحدة في المناخ السياسي الراهن. إذاً (ترامب)
رجُلهم، لكن أيعني هذا أنّ (كلينتون) يجب أن تكون إلى جانبنا؟ المرأة الخاصّة بنا؟
طبعاً لن تكون رجُلنا وإن صوّتتَ لـ (هيلاري) ستحصل على (بيل كلينتون) أيضاً اثنان
بسعر واحد. أهذا يعني أنّ (هيلاري كلينتون) تستحقّ دعمنا؟ يمكنني أن أُجادل
قائِلاً لا! أيٌّ من المُرشّحين لن يفعل أيّ شيء لجعل عالمنا عالماً أكثر عدلاً.
كلاهما سيستخدم قوّته العسكريّة المُهيمنة للاستمرار في التدخّلات وفي استغلال
مُختلف الصراعات عبر العالم. إذاً، ما كان بإمكاني أن أُصوِّت لأيّ من (دونالد
ترامب) أو لـ (هيلاري كلينتون) لهذا أُقدِّر أنّ هذا لا يترك لي الكثير، لكن
المُرشّح الأفضل بالنسبة لي هو مرشّحٌ الحزب الأخضر الدكتور (جيلستاين). هي في
واقع الأمر دافعت عن سياسات خارجيّة تقدّمية بطريقةٍ لم يتمكّن فيها أيّ من
المرشحين الآخرين، بمن فيهم (بيرني ساندرز) من القيام بها. حسناً، إنّ جمهوري من
الخبراء المميزين ينتظر مناقشة تحليلي. "كلِمة حرّة" تعني أن نقول ما
لدينا بشكلٍ صريح وهنا كلّ كلِمة حرّة. مَن يرغب في التحدّث أولاً؟ من معه
الميكروفون؟ نعم أيّها السيّد
دينيس سيفسي – باحث: (دينس سيفسي)، مُحلّل وباحث في سياسة الشرق الأوسط في
دار نشر (غينكو). إنني أتّفق معك في افتتاحيّتك بشأن (دونالد ترامب) و(هيلاري
كلينتون)، لكن علاوةً على ذلك أعتقد أنّه لا توجد اختلافات كثيرة ما بين مقاربتيْ
(هيلاري كلينتون) و(دونالد ترامب) في ما يتعلّق بالسياسة الخارجية. إن ركّزنا
بالتحديد على الشرق الأوسط فإنّ كلاًّ من المُرشحين لديه نفس المُقاربة. إذاً عند
تلك النُقطة ما من فارِق ما بين (ترامب) و(كلينتون)، كما أعتقد أنّ أياً من
المرشحين لا يمتلِك السُلطة ليُحدّد سياسة الولايات المتّحدة الخارجية. كذلك،
عندما ننظر إلى حملة (دونالد ترامب) الانتخابية نجده متلاعباً جداً ويحاول إثارة
الناس وبراغماتياً إلى حدٍّ بعيد، لكننا نرى أنّه يُمثّل مُعظم آراء الأميركيين،
وعند هذه النُقطة علينا التساؤل بشكلٍ جدّي جداً عن فهم الجمهور الأميركي للإسلام
وللسياسة الخارجية
جورج غالاواي: حسناً، هذا صحيح من دون شك لكن بإمكاننا أن نُصوِّت على
ذلك ويُمكننا الاعتماد فقط على الأميركيين الموجودين وليس على مَن نرغب في وجودهم.
لستُ واثقاً من أنّه يتحدّث باسم غالبية الجمهور الأميركي قد يكون ذلك صحيحاً،
ولكن لا يسعُنا أن نعرِف ذلك سوى في نوفمبر/ تشرين الثاني لكنّه بالتأكيد يتحدّث
باسم شريحة واسعة تُقدَّر بعشرات الملايين من الأميركيين الذين يكاد يكون جهلهم
شاملاً كما هو فسادهم. كراهيّتهم للعرب والمُسلمين وكراهيّتهم للآخر، إيمانهم الذي
لا يُصدَّق في أنّ الولايات المتّحدة الأميركية قد خُلِقت لتحكُم العالم وتُجسِّد
القدر مرفقاً بالأميركية الاستثنائية في كلّ تلك الكلمات الرنّانة، كلّها أساليب
مُختلِفة للتعبير عن كون (أميركا) تحكُم العالم ويجب أن تحكُم العالم، وبأنّ أحدهم
وعلى الأرجح الله منحهم هذا الحقّ في أن يحكموا العالم
دينيس سيفسي: عذراً، هلّ تعتقد بالفعل أنّ هناك فروقات ما بين
السياسة الخارجية لكلٍّ من (دونالد ترامب) و(هيلاري كلينتون)؟
جورج غالاواي: ليس كثيراً قد نتمكّن من الفصل بينهما بفارِقٍ ضئيل
جداً لكنّه ليس كثيراً. إنّها تُعبِّر عن تلك الأفكار بطريق أكثر أناقة وبطابع
أكثر تأنّقاً من الناحية الدبلوماسية. إن شِئت، إنّها أكثر ميلاً إلى الأُسلوب
البريطاني المُتشعِّب الألسُن. بينما (ترامب) فإنّه أشبه بمن خرج للتوّ من عصابة السوبرانو
أو من فيلم (العرّاب 2)، وهو بالفعل يتصرّف كرجُلَ مافيا لأنّ هذه هي حقيقته
بالفِعل
دينيس سيفسي: لأنّهم لا يتسرّعون في تحديد النُقاط، علماً أنّ
القوّات المُسلّحة الأميركية مُتمركِزة في 147 بلداً ولا يأتون على ذكر ذلك أبداً
جورج غالاواي: لا، وأيّ منهما لن يُغيِّر هذا الواقع مَن التالي؟
دعوني أستمع إلى مُداخلة، نعم أيّها السيّد تفضّل
ديفيد أوتو – خبير مُكافحة الإرهاب: (ديفيد أوتو)، مختصّ في شؤون مُكافحة الإرهاب. أعتقد
أنّ من الأهمية بمكانٍ لنا أن نفهم أننا نمتلِك خياراً كما ذكرت ما بين الأمرين.
وفي الحديث عن الشيطان فإننا نُشير إلى (دونالد ترامب) وهو شخصٌ
جورج غالاواي: لستُ واثقاً مَن هو الشيطان بينهما!
ديفيد أوتو: بمعنى أنّ (دونالد ترامب) قادر على أن يقول ما يُريد
الناس قوله في (أميركا)، لكن الأميركيين غير قادرين. أمّا (هيلاري كلينتون) التي
لا تمتلِك سجلاًّ ناصعاً من ناحية سياستها الخارجية. إن نظرنا إلى الحرب على
(العراق)، خاصّةً التدخّل في (ليبيا) الذي تتحمّل مسؤوليته، فهذا يُبيِّن فعلياً
أنّ هناك نوعاً من إعادة التدوير للقادة السيئين في (أميركا). بالتالي نحن لا نملك
فعلياً أيّ خيار أو أنّ الأميركيين لا يمتلكون خياراً، إمّا (ترامب) أو
جورج غالاواي: هلّ تتفق معي في أنّ هذا هو أسوأ خيار لديهم على
الإطلاق؟
ديفيد أوتو: إنني بالفعل أتّفق معك. بالنظر إلى كلا المُرشّحين
يُمكنني أن أقول لك بالتأكيد أنّ هذين المُرشّحين سيجلبان المزيد من البؤس للشعب
الأميركي وسيجلبون المزيد من البؤس لبُلدان أُخرى في العالم أكثر من أيّة إدارة
سابقة في حال جاء أحدهما إلى السُلطة، لكننا متأكّدون من أنّ أحدهما سيفوز
بالرئاسة. ما لا نريده الآن بالنظر إلى الهجمات الإرهابية الحاليّة في العالم،
يبدو أنّ (ترامب) سيحظّر مجيء المُسلمين إلى الولايات المتّحدة الأميركية وسيسجن
العائِلات، وقد تحدّث عن التبعات على المُستوى العُنصري تجاه ذوي البشرة السمراء
إلى آخره. هذا سيصبّ في مصلحة الجهادية العالمية وهذا ما لا يريده الناس، بالتالي
مجيء أُناس مثل (دونالد ترامب) إلى السُلطة سيجلِب تبعات فيها المزيد من البؤس على
المُجتمع الدولي. لا أعلم بشأن القوة التي تمتلكها (إسرائيل)، لكن من الجليّ أنّ
(إسرائيل) تتمتّع بيدٍ طولى عندما يتعلّق الأمر باختيار الرئيس الأميركي وفقاً
لمصالِحها. لكن ما يفعله (دونالد ترامب) الآن أنّه يكتسِب مزيداً من الدعم من
الجمهور الأميركي، سواء أعجبنا ذلك أم لا لكن لماذا يقوم بهذا؟
جورج غالاواي: صحيح. أكثر من مليون شخص صوّتوا له في الانتخابات
الأوّلية في ولايةٍ واحدة، في (فلوريدا)
ديفيد أوتو: فمن الأهمية بمكان لنا أن نفهم أنّ ما يقوله (دونالد
ترامب) هو في الواقع الأمور التي يرغب الشعب الأميركي سماعها، لكن الفارق في حال
فوزه هلّ ما يقوله سيفعله بالفعل أم أنه يقول هذا بهدف كسب حملته الانتخابية
السياسية فقط؟
جورج غالاواي: (ديفيد)، هذا مُساعِد جداً ومُشبع بالمعرفة. دعوني
أستمع إلى مُساهمة أو مساهمتين إضافيتين قبل أن أُجيب، نعم أيها السيّد
د. محمّد حيدر: أنا الدكتور (حيدر). عندما نتحدّث عن السياسة الخارجية
للولايات المتّحدة الأميركية علينا أن نفهم أولاً ماهيّة السياسة الخارجية وما
الذي تعنيه. هلّ تعني مَن هو الرئيس أو مَن هو المُرشّح أم ما هو موضوع السياسة
الخارجية؟ بالنسبة إلى الأميركيين خلال القرن المُنصرِم، عَنَت لهم السياسة
الخارجية إبقاء النصف الشمالي من الكرة الأرضية محصّناً ضدّ المتاعِب. وإن لاحظت،
أصبحت السياسة الخارجية حين بدأ الألمان يقتربون أكثر من الولايات المتحدة
الأميركية إبّان الحرب العالمية الأولى، مختلِفة تماماً واتّبعوا أمراً يُدعى في
السياسة "توازن الاستقرار" أو نقل الاستقرار من مكان إلى آخر بهدف
الانتقال. لهذا السبب كانوا غير قادرين على التدخّل في الحرب العالمية الأولى في
أوروبا مع حلفائِهم لكنّهم في الحرب العالمية الثانية كانوا قادرين على القيام
بذلك
جورج غالاواي: لقد انضمّوا إلى الحرب العالمية الأولى في مراحلها
الأخيرة
د. محمّد حيدر: نعم، لكن لأنّ القسم الشمالي من الكرة الأرضية كان
مُهدّداً من الألمان، بالتالي نقلوا هذا النوع من الاستقرار أو التوازن من منطقةٍ
إلى أُخرى، وهذا ما شكّل الموضوع الأساس للسياسات الخارجية ألا وهو إبقاء الولايات
المتّحدة أو القسم الشمالي من الكرة الأرضية بعيداً عن المتاعِب بغضّ النظر عن
اضطرارهم لإشعال الحرب في (كوريا) أو (فيتنام) أو في أيّ مكانٍ آخر في العالم. لقد
تدخّلوا في أوروبا وهذا بمثابة إجراء احترازي أو خطوة وقائية يقومون بها بهدف عدم
التورّط في المتاعِب. على أيّة حال، الرئيس بحدّ ذاته يُجسِّد موضوع أو تركيز
السُلطة. ما الذي بإمكان الرئيس فعله؟ أعني هناك عوامل قوة معيّنة في الولايات
المتّحدة الأميركية على الصعيد الداخلي مثل الكونغرس والمحكمة العليا والمصرف
المركزي بالإضافة إلى مزاج الشعب الأميركي. هذه هي العوامل التي يُمكنها السيطرة
على سُلطة الرئيس على الرغم من أنّه يتمتّع بسُلطة أكبر في السياسة الخارجيّة لأنّ
بإمكانه اتخاذ القرار، قد لا يكون قراراً قوياً إلاّ أنّه بإمكانه التلاعب فيه.
سأنتقل على سبيل المثال إلى أيامنا الحالية. بعد أن قامت الثورة في (إيران) قام
(كارتر) على نقل هذا النوع من السياسة أراد انتهاج سياسة مُختلِفة. هذا الانتقال
في السلطة يخوِّل السلطات المحليّة الاعتناء بنفسها، لكن (كارتر) لم يهتمّ لهذا
الأمر لأنّه ولايته كانت على وشك الانتهاء، وعندما وصل (ريغان) وحاول الإيرانيون
مُمارسة هذه اللعبة معه سلّموا في الوقت نفسه الرهائِن الأميركيين لـ (ريغان) وليس
لـ (كارتر). إذاً، هذا النوع من السياسة انتهجها (أوباما) في حين من أدار السياسة
الخارجية في عهد (جورج بوش الابن) لم يكن هو نفسه بل كان أشبه بحال طوارئ بسبب
حدوث شيء في هذا العالم مثل 11 سبتمبر/ أيلول، فبالتالي لم يكن (بوش الابن) يمتلك
سياسة خارجية حقيقية في ذلك الوقت لأنّ أحداث الـ 11 من أيلول/ سبتمبر كانت قد
هيمنت على السياسة الخارجية إبّان حُكم (جورج بوش الابن)، وما فعله كان أن عَمَد
إلى نقل هذا النوع من توازن الاستقرار إلى مكانٍ آخر فبالتالي أشعل الحرب في
(أفغانستان) ومن ثمّ انتقل إلى (العراق)، إذاً قام بزعزعة الاستقرار في كلّ تلك
المناطق ليُشكِّل سياسته الخارجية في الوقت الذي انتهج فيه (أوباما) نظاماً
مُختلفاً لم يكن سهلاً عليه. فبالتالي حاول (أوباما) جعل كلّ لاعبٍ محلّي يُشكِّل
سياسته الخاصة به، ولهذا فقد حدّد السُلطة لهؤلاء الناس حتّى يحلّوا مشاكلهم
بأنفسهم. لهذا السبب إن قرأنا عقيدته إحدى النقاط الأساسية التي أشار إليها أنّه
قال للمملكة العربيّة السعودية، اسمعوا، "أنتم لستُم وحدكم هنا"، عليكم
مُشاركة هذه القوة مع الإيرانيين". إذاً، هذا النوع من السياسة يُعَدّ
الموضوع لسياسة جديدة ينتهجها الأميركيون، ولا أعتقد الآن أنّه بقدوم (ترامب) أو
(كلينتون) أو أيّاً يكن في أنّ شخص الرئيس هو الذي يُشكّل هذه السياسة. حالياً، ما
يحاولون انتهاجه هو حصاد أكبر قدر مُمكن من أصوات الناخبين لكنهم لاحقاً سيدخلون
في مرحلة مليئة بالمُشكلات بهدف تشكيل سياستهم الخارجية، ولا أعتقد أنّ الأمر
سيكون بنفس السهولة التي كان عليها في السابق لأنّ الأميركيين لا يتدخّلون في أيّة
حرب كما في السابق، خاصّةً في منطقة الشرق الأوسط
جورج غالاواي: حسناً، إنّ (أميركا) لهي قوّة آخِذة بالأُفول وهذه
مسألة ما من شكّ فيها. قال (ماو تسي تونغ) قبل 50 عاماً وبشكلٍ سابق لأوانه أنّ
"أميركا كانت نمراً من ورق" لكنّها لم تكن كذلك حينئِذٍ، وهي ليست نمراً
من ورق الآن لكنّها بالتأكيد نمرٌ هرِم وآخذ بالأفول، ولم تعُد
تمتلِك الوسائِل والقوّة والسُلطة لتتدخّل بالطريقة التي كانت تنتهجها في الماضي.
لكن لم يُعجبني قطّ تقدُّم الجدل القائِم بأنّ الرئيس غير مسؤول عن السياسة
الخارجيّة أعني فقط خلال الأشهر الـ 12 الأخيرة رأينا كيف أنّ رئيساً يُمكنه إنجاز
أمورٍ لا يرغب أحد تقريباً في أميركا القيام بها. الرئيس (أوباما) قد زار مؤخراً
(كوبا) لقد قام بإعادة فتح السفارة الأميركية في (كوبا) والسفارة الكوبيّة في
(واشنطن). لقد قام بزيارة (راوول كاسترو) ووقف مبتسماً في ساحة الثورة بينما كان رسم
(تشي غيفارا) وراءه على الجدار. لا أحد غيره في الولايات المتّحدة الأميركية يريد
هذا، الكونغرس لا يريد هذا، وبالتأكيد المحكمة العليا ما كانت لتريد ذلك ووسائِل
الإعلام لم تُرِد ذلك، لكن (أوباما) أقدم على تلك الخطوة لأنّه يريد القيام بشيء
يتركه للناس حتّى يتذكّره الناس من خلاله
د. محمّد حيدر: لقد أعاد تعريف الطريقة التي بالإمكان من خلالها تشكيل
السياسة الخارجية
جورج غالاواي: لا يُمكنك القول أنَّ الرئيس لا يمتلِك السُلطة لكنّه
في الوقت ذاته أعاد تشكيل منحى رئيسياً في السياسة الخارجيّة، وفي الأشهر الـ 12
ذاتها لم يشأ أحد إبرام اتفاقيّة مع (إيران). الكونغرس ومجلِس الشيوخ والمحكمة
العليا لم يشاؤوا ذلك ووسائل الإعلام لم تشأ ذلك والطبقة السياسية لم تشأ ذلك، لكن
(أوباما) أراده وقد أنجزه بالفِعل. نعم أيتها السيّدة
د. هلا دياب – صحافية: الدكتور (هلا دياب)، صحافيّة ومؤلِّفة وكاتبة ومُحلّلة
في مؤسسة (جيمس تاون) العالمية لرصد القيادات المُتشددة. أختلف مع ما قيل حيث
اعتقادي أنّ رئيس الولايات المُتّحدة الأميركية يُجسِّد وجه السياسة الخارجية
وتجلّياتها. (أوباما) كان في ذلك الوقت وفي ذلك العُمر عندما جرى انتخابه رئيساً.
كانت الولايات المتّحدة الأميركية بحاجة إلى رجل مثل (أوباما)، وذلك بطريقة ما كان
بمثابة بطاقة سفر لـ (أميركا) في أن تُجدِّد ثقتها في علاقتها مع الشرق الأوسط
والسياسة الخارجية، ورأينا ذلك فعلياً عندما زار (أوباما) (مصر) وألقى خطابه
المشهور في (الأزهر). عندئِذٍ تغيّر كلّ ذلك على نحوٍ جذري عندما قصفوا (ليبيا)
ومن ثمّ أرادوا قصف (سوريا) وتورّطوا في ما يجري في (اليمن) حيثُ أغمضوا أعينهم عن
البشاعات التي تحدُث، وقد كان ذلك فعلياً حتّى ظهور "داعش" في قلب
(سوريا). (ترامب) نفسه اليوم يُعَدُّ نتاج عمليّة ظهور "داعش" في وسط
(سوريا) حيثُ نجد أنّ هذا التطرّف قد أنتجَ يميناً متطرّفاً مثل (ترامب)، حيثُ
يقول اليوم أنّ المسلمين البريطانيين هُم من يُصدّرون الإرهاب أو التطرّف، وأرى
أننا الآن فعلياً في موقعٍ صعبٍ جداً لأنّ علينا تقبُّل أن ينتهي بنا المطاف راضين
بشخصٍ مثل (ترامب) أو (هيلاري كلينتون). من وجهة نظري، أعتقد أنّه وبقراءة كتاب
(هيلاري كلينتون) "الخيار الأصعب" والنظر إلى تاريخها في ما خصّ السياسات
التي انتهجتها في الشرق الأوسط، إنّها تمتلِك معرِفةً أكبر بالشرق الأوسط لقد كانت
في (سوريا) وفي (العراق) و(إيران)و(روسيا) بينما (ترامب) ليس سوى رجل جاهِل إنّه
تماماً مثل (جورج بوش)، إنّه مُجرّد شخص سخيف وغبي لا يفقه شيئاً عن الشرق الأوسط
والمُسلمين، وأعتقد أنّ هذا قد يقود إلى مزيدٍ من الفظاعات في الشرق الأوسط. أعتقد
أنّ علينا النظر إلى السياسة الخارجية والعلاقة حيال ما سيقدمه الرئيس الجديد في
الولايات المتّحدة الأميركية حيال حلّ النزاع القائِم في (سوريا) والوضع الراهن في
(ليبيا) و(اليمن) و(العراق) والمُعضلة في العلاقات ما بين المملكة العربيّة
السعودية و(إيران)، الفظاعات التي تحدث في (اليمن) بالتالي أعتقد أنّ هذا هو
السؤال الذي
جورج غالاواي: وهذا هو السؤال الذي علينا العودة إليه بعد هذا الفاصل
المحور الثاني:
جورج غالاواي: أنتم تُشاهدون "كلمة حرّة" معي (جورج
غالاواي) من على قناة "الميادين" في حلقة تأتيكم من (لندن) ونناقش فيها
الولايات المتّحدة الأميركية لأنّ أياً كان الرئيس التالي للولايات المتّحدة
الأميركية سيكون طبعاً لاعباً قوياً على الساحة الدوليّة. السؤال هو هلّ سيكون
الرئيس (هيلاري كلينتون) أم (دونالد ترامب)؟ وما الذي سيعنيه لنا جميعاً أيّاً
يكُن الرئيس. ربّما يخسر كلاهما كما ارتأى (هنري كيسنجر) مرّةً في قوله الشهير
حيال الحرب في الشرق الأوسط. لكن وحاسرتاه لا يُمكن لكليهما أن يخسر أحدهما سيفوز
بالتأكيد. قبل الفاصل تماماً جرى طرح عددٍ من النقاط القويّة جداً وأفترض أنّ
الفارِق البسيط الذي جرى تقديمه سواء كان من الأفضل أن نحظى بالشيطان الذي نعرِفه
أو الشيطان الذي لا نعرِفه جميعنا لدينا رأي بهذا. لنُشاهِد ما حدث عندما جالت
"كلِمة حرّة" في شوارِع (لندن). شاهدوا التالي:
المحاور: من المناظرات التي جرت بين الديمقراطيين والجمهوريين، هلّ تعتقدين أننا
حظينا بفكرة واضحة حيال مسألة سياساتهما الخارجية استناداً إلى كلتا المناظرتين؟
رأي سيّدة 1: أعتقد أنهما أنفقا الكثير من الوقت في مُجادلة بعضهما
بعضاً مُحاولين إظهار النواحي السلبية في حملتيهما عوضاً عن التركيز على القضايا
المُهمّة
رأي شاب 1: أعتقد أنّ الولايات المتحدة الأميركية تمرُّ في زمنٍ مثيرٍ للاهتمام
حالياً، كلاهما لا يتحدثان عن الأمور المهمة فعلياً. إن نظرت إلى مُناظرات الديمقراطيين،
أحياناً يتحدّثون فعلياً عن السياسة وحول مادة معيّنة هناك، لكن غالباً ما تُحاول
وسائِل الإعلام جرًّ الأمر نحو دائِرة ما يجري لدى الجمهوريين. من المُهمّ أن
يُقدِّم الديمقراطيون مُرشحاً قوياً بحيث أنّه سيتحدّث عن أمور مُهمّة للعالم
المحاوِر: هلّ تعتقدين أننا نمتلِك فكرة واضحة حول قضايا السياسة الخارجية لديهم؟
رأي شابة 1: لقد كان هناك الكثير من النزاعات الداخلية والكثير من
التخمينات حول ما إذا كان الفائِز سيكون (دونالد) أم (هيلاري). (ترامب) لا يمنحني
الكثير من الإجابات لستُ واثقة
رأي شاب 2: إن نظرت إليهما على تلك الساحة الكبيرة فإنّهما لا يقولان أي شيء مُحدّد،
والسياسة الخارجيّة مُقتصَرة بشكلٍ أساسيّ على (الصين) والعزم على تدمير
"داعش"
المُحاور: هلّ لديكِ فكرة واضحة عن بعض مواقف المُرشّحين حيال ما يجري في (اليمن)
على سبيل المثال؟ حرب المملكة العربيّة السعودية على (اليمن)؟ حول الشرق الأوسط
وحول (إسرائيل) و(فلسطين)؟ هلّ تعتقدين أنّ لدينا حقائِق كافية حول ماهيّة
سياساتهما المُزمعة حيال تلك القضايا؟
رأي سيّدة 1: لا، وأعتقد أنّ وسائِل الإعلام تُسلّط الضوء أكثر على
المناحي التضخيمية للمُناظرات عوضاً عن السياسات الخارجية المُهمّة أو المناحي
الاقتصادية
رأي شابة 1: أعتقد أنّ لدى (ترامب) موقفاً عاماً في أنّه لن يتيح
المجال لأيّ حوار مُنفتِح فعلياً. إنّه لأمرٌ مقلِق نوعاً ما لأنّ لديه عقليّة
منغلِقة جداً في مقارباته
جورج غالاواي: إذاً ها هي مجموعة آراء من شوارِع (لندن). نريد أن
نستمع إلى المزيد من الجمهور هنا، لكن دعوني أُدلي بنقطة واحدة قبل العودة إلى
الجمهور. (هيلاري كلينتون) شخصٌ يُمكن التنبّؤ بتصرفاته أكثر وهي على نحوٍ متوقَّع
سيئة إلى حدٍّ بعيد، ليس فقط بسبب تملّقها أمام اللوبي الإسرائيلي الذي أشرتَ إليه
في وقتٍ سابق، لكن أيضاً بسبب قابليّتها المُطلقة للتوسّع في عملية تدمير (ليبيا)،
وكلّ ذلك قد عنى دعمها المُطلق للحرب في (العراق) الأمر الذي عارضه (ترامب)
بالمُناسبة. يُمكن أن يتلخّص موقفها حيال قوة الولايات المتّحدة الأميركية في
طريقة ضحكتها. لقد ضحِكت من وضع (ليبيا) ومن عمليّة قتل (القذّافي) قالت:
"لقد جئنا وانتصرنا وهو مات" وأطلقت ضحكتها الغبيّة. حسناً، لسوء الحظّ
الكثيرون غيره من الناس كان عليهم أن يموتوا أيضاً والكثير الكثير من القتل دائِر
حولَ العالم. إذاً، انطلاقاً من موقفي وهو في أنّ العالم يجب ألاّ يُقاد من قِبَل
الولايات المتّحدة الأميركية. يُمكنكم أن تُجادلوا أنّه ربّما من الأفضل إن فاز
(ترامب) لأنّ أحداً في العالم لا يُريد أن يُقاد من قِبَل (دونالد ترامب). ما
رأيكم بوجهة النظر المُتناقضة هذه؟ تفضّل أيّها الدكتور
د. محمّد حيدر: أرغب في أن أُضيف نقطتين على ما قالته السيّدة. إن أخذنا
حقبة (جورج بوش الابن)، ما الذي شكّل سياسته الخارجية؟ أولاً، بدأوا بالقول في
أننا نُحارِب الإرهاب وهو لم يُشكِّل هذه السياسة. حادثة الحادي عشر من سبتمبر/
أيلول فَرَضت نفسها في أن تكون سياسة الرئيس الخارجية لأنّ الإرهاب لم يكن موجوداً
في السابق. بعد ذلك، أخذ مسألة الديمقراطية للعالم العربي وادّعى في أنّه يريد
تقديم الديمقراطية. أخفقت الأولى لأنّه لم يتمكّن من إنهاء الحرب في (أفغانستان)
بل انتشر المزيد من أفراد القاعِدة والمزيد من الوهّابية المدعومة من حليفته
المملكة العربيّة السعودية، ولم يستطع أحد السيطرة عليهم و(أميركا) خسرت الحرب
أمام هؤلاء الجهاديين وخلاياهم النائِمة هنا وهناك. كذلك أخفق في مسألة نشر الديمقراطيّة.
في (فلسطين)، خارطة الطريق لـ "فلسطين" لإحلال السلام فيها تمخّضت عن
احتلال المزيد من المناطق على يد الإسرائيليين وموت المزيد من الفلسطينيين وبروز
المزيد من المواقف الأُصولية والعدائيّة تجاه الولايات المتّحدة الأميركية لأنّها
لم تتوافق وسياساتهم. بالتالي، كلّ هذه المسائِل أخفقت لكنها لم تتشكّل في آنٍ
واحد في عهد (جورج بوش الابن) وهو لم يشرح أنّ سياسته الخارجية ستكون على هذا
النحو المُفصّل. إذاً حالياً (كلينتون)، لأنّها تمتلك الخبرة قد تقول " سأفعل
هذا وذاك"، إلى آخره لكنّها حين تتسلّم السُلطة قد تتغيّر على نحوٍ مُختلِف
تماماً ويُمكن لوضعٍ آخر أن يفرِض نفسه لتبنّي سياسة مُختلفة
جورج غالاواي: فلنستمع من فلسطيني، لكن قبل أن تبدأ بحديثك، أنا
متأسّف لأنني أختلِف في الرأي معك مُجدداً. المشروع لقرن أميركي جديد كان قد جهّزه
المُحافظون الجُدد مسبقاً في وقتٍ سابق لانتخاب (جورج بوش الابن) والرهان على
(واشنطن) كانت له أبعاد لسياسة خارجية على الأرجح (جورج بوش الابن) أغبى من أن
يفهمها وعلى الأرجح أنّه لم يقرأها، لكن فريقه من (وولفويتز) و(رامسفيلد)، وقبل
الجميع (تشيني) كان لديهم بالفعل سياسة خارجية. لم يكونوا بحاجة إلى 11 سبتمبر
حتّى يتمكّنوا من رسم سياسة خارجية. أيّتها السيّدة
فاطمة حلو – مُخرِجة فلسطينية: اسمي (فاطمة)، فلسطينية الأصل وأنا مُخرِجة أفلام.
السياسة الخارجية والانتخابات في الولايات المتّحدة الأميركية لا أعتقد أنّها
مسألة فعّالة في الواقع في الانتخابات الرئيسية للولايات المُتّحدة الأميركية ما
لم تطَل المرشّحين أولاً. إذاً، أعتقد أنّ ما يجري حالياً ما بين (هيلاري كلينتون)
و(ترامب)، إدارة الحملتين لا تحملان اختلافاً كبيراً، لكن إن أردت أن تتّخذ جانباً
سياسياً، عليك طبعاً أن تأخذ جانباً معيّناً في نهاية المطاف، ومن خلال مُراقبتي
للمُرشّحين المطروحين الآن، وكفلسطينية لا أعتقد أنّ (ترامب) يُشكِّل المُرشّح
الأفضل لأنّه شديد الضبابية وساذج في ما يتعلّق بالقضيّة الفلسطينية. غير أنّه
وبالمُقارنة مع (هيلاري كلينتون)، أعتقد أنّها أوضح في رؤيتها للوضع، بالرغم من
أنها لا تفعل شيئاً للفلسطينيين. لكنّها بالمقارنة تعلم بمجريات الأمور على الأرض
أكثر منه، وبالإمكان فهمها أكثر من ناحية موقفها من القضيّة الفلسطينية لأنّها
زارت (فلسطين) عدّة مرّات حيث كانت مع زوجها (كلينتون) خلال إجراء عمليّة السلام،
اتفاقيّة (أوسلو). بالتالي أنا لا أتّخذ موقفَ جانبٍ مُعيّن لكنني فقط أُحاول
المُقارنة. في نهاية المطاف علينا أن نتّخذ فعلياً جانباً مُعيّناً من الناحية
السياسة سواء كنّا موافقين أم لا
جورج غالاواي: المسألة ليست منوطة بنا بل بالأميركيين لكن لماذا قد تكون
بالضرورة أفضل لأنّها تعرِف أكثر عن الشرق الأوسط؟ بما أنّ كلّ ما نعرِفه عنها سيئ
جداً
فاطمة حلو: حسناً لقد أجبت بنفسك. الخيار هو بين الشيطان الذي تعرفه والشيطان الذي
لا تعرِفه، الأمر بهذه البساطة. بالتالي عليك أنّ تتّخذ جانباً. أنا أتّفق مع هذا
الطرح الذي سبق وقلته أكثر مما سمعته من (دونالد ترامب) بالأمس بعد الهجمات على
(بروكسل) الذي كان بذيئاً جداً. لقد قرأت هذا في صحيفة "الغارديان"
عندما قال ما على المسلمين في (أميركا) أن يفعلوه، حيث يقول: " وكأنهم يحمون
بعضهم الآخر لكنّهم في الواقع يلحقون ضرراً كبيراً وعليهم أن ينفتحوا على
مُجتمعهم، عليهم أن يبلِّغوا عن البدو"، هذا ما قاله بالتحديد، "
وتعلمون أنّكم إن أبلغتُم عن البدو ستجدون فجأةً أنكم تعانون من المشاكل. إذاً،
هناك أمراً ما يجري، وعليّ أن أقول التالي للمسلمين في الولايات المتّحدة
الأميركية، أيضاً عندما يتعرّضون إلى مشكلات عليهم الإبلاغ عنها إلاّ أنهم لا
يُبلّغون عنها أبداً، وهذه مُشكلة كبيرة". بالتالي هو يتفوّه بهذه الكلمات عن
المُجتمع الإسلامي والمُجتمع البدوي
جورج غالاواي: ما من شكّ في ذلك
فاطمة حلو: وبصفتي فلسطينية وعربيّة ومُسلمة في بلدٍ غربيّ مثل (بريطانيا) هذا
يعنيني إلى أين نحن ذاهبون؟
جورج غالاواي: يجب أن يعنيكِ
فاطمة حلو: وهذا يرفع مسألة مُجتمعنا، كمُجتمع مُسلِم أو عربي سمّه ما شئت، إلى أين
نحن مُتّجهون؟ وأين علينا أن نقف؟ هلّ علينا أن نندمج أكثر ضمن المُجتمع؟ وهلّ
علينا أن نكون أكثر وعياً حيال ما يجري في سياسة الولايات المتحدة الأميركية؟
بالتالي هذا هو همّي وعلينا بالفعل أن نأخذ هذا بعين الاعتبار
جورج غالاواي: حسناً، تفضّلي دكتورة
د. هلا دياب – صحافية: ما الذي علينا فعله؟ أعتقد أنّ علينا النظر إلى الشرق
الأوسط، إلى البلدان العربيّة والمُسلِمة ونرى كيف هي منقسمة على أسس طائفية مليئة
بالحقد. هذا التطرّف لم يهبِط فعلياً من السماء كي يستقر في وسط (سوريا). التطرّف
الذي نراه و "داعش" الذي يقطع الرؤوس، إنما هو موجودٌ بسبب انعدام
الإصلاح الاجتماعي. هذا بسبب بعض رجال الدين وأُشدِّد على بعض، الذين كانوا مبشّري
الحقد، وكذلك لأنّ الناس اعتقدوا أنّ الثورة هي الحلّ وفي أننا نريد الديمقراطية
الغربيّة بينما يتمحور الأمر حول التطوّر والبدء من القواعِد الشعبية. أعني، أُنظر
إلى (سوريا) و(ليبيا) و(مصر) و(العراق)، هذه البلدان خاضت تاريخاً طويلاً من
الاستعمار وتاريخاً طويلاً من الانقلابات العسكرية، وفي اللحظة التي استقرّت فيها
كبُلدان عوضاً عن بناء تلك البُلدان لتكون دولاً تجد كلّ بلد في العالم العربي أو
أي بلد في العالم يُعاني من مشكلات، لكن هذا لا يعني أو يستدعي أن نذهب ونُدمِّر
الدول، هذا لا يعني أن نذهب ونقتل بعضنا الآخر، لا يعني أن نحرق ونُدمِّر ما لدينا
من بنى تحتية ونُصبِح كارهين لبعضنا الآخر. قبل أن نسأل ما الذي ستفعله (هيلاري
كلينتون) أو لماذا يتحدّث (ترامب) هكذا عن المُسلمين؟ دعونا ننظر إلى بعض أفعال
المُسلمين، دعونا ننظُر إلى بعض البُلدان الإسلامية التي تدعم فعلياً الإرهاب
والتي تزوِّد الأسلِحة لما يُسمّى بـ "الثوار الديمقراطيين المُعتدلين"
د. محمّد حيدر: إننا لا نختلِف على هذه المسألة
د. هلا دياب: نعم
د. محمّد حيدر: الأميركيون يتّفقون مع ما يجري
جورج غالاواي: حسناً، هناك الكثيرون ممن يرغبون في الحديث الدكتور
أولاً ثمّ أنت
ديفيد أوتو: أعتقد أنّ من الأهمية بمكان بالنسبة إلينا في أن نفهم
بأنّ فكرة كون (جورج بوش) قد خلق سياسةً خارجية من الحادي عشر من سبتمبر/ أيلول
لهي خاطِئة تماماً لأنّ (أميركا) لديها بالفعل لائِحة بالبلدان التي ترغب في تغيير
الأنظمة فيها. حادثة الحادي عشر من سبتمبر/ أيلول كانت مُجرّد عُذر واهٍ أُعطيَ
للناس ليقولوا لهم أنّ هذا هو السبب الذي سيدفعنا للهجوم على (أفغانستان)
و(العراق). بالتالي علينا فهم هذه النقطة. كما أنّ علينا أن نفهم أنّه وبمنحى
النظر إلى سؤالنا، وهو أيّ المرشحين هو الأفضل حظّاً بالفوز من ناحية السياسة
الخارجية، (دونالد ترامب) أم (هيلاري كلينتون)، ليس لدى (دونالد ترامب) فكرة أو
دليل عمّا يجري خارِج (أميركا). (هيلاري كلينتون) تفهم دينامية الأمور التي تجري
في الشرق الأوسط وتفهم في أوروبا ولكن في الوقت عينه الخطأ الذي ارتكبته، حتّى وإن
مُنحت الوقت لإعادة ما فعلته فإنها لن تقوم بفعل ما هو مُختلِف. إذاً، أعتقد أنّ
ما يواجهنا هما مُرشّحان، ستُبقي (هيلاري كلينتون) على الوضع الراهن كما هي الحال
الآن والعالم سيبقى آمناً، غير أنّه مع (دونالد ترامب) فإنه سيُصبح أسوأ
جورج غالاواي: أيّها السيّد
دنيس سيفسي – باحث: أودّ الحديث عن الدول الإسلامية وعن الخيار ما بين
(دونالد ترامب) و(هيلاري كلينتون). حسناً أنا لا أُفضِّل خيار (دونالد ترامب)،
يمكنني القول أنّ (هيلاري كلينتون) أفضل لأنّ معرِفته محدودة ـ لكنه يعرِف عن
أشياء أفظع بكثير إنه يعرِف أكثر كيف يُقاتل وكيف يتدخّل ويعرِف أكثر كيف يقتل
وكيف يدعم المجموعات الإسلامية المتطرّفة، يعرِف أكثر كيف يتدخّل في (ليبيا)،
يعرِف أكثر كيف يُقسِّم بعض البلدان، لهذا السبب (ترامب) هو الأسوأ. (دونالد
ترامب) هو مُجرّد براغماتي يقوم باستعراض إذاً فهو لا يفهم كثيراً في السياسة،
لهذا السبب (هيلاري) هي أسوأ أحياناً من (دونالد ترامب) لأنّها تعلَم كيف تلعب
بالأسوأ. بالتطرّق إلى البُلدان المُسلمة كما قالت السيّدة، العام الماضي قمت
بعملٍ ميداني في العراق و(سوريا) و(لبنان) و(تركيا) و(إيران) عن الصراع الإيديولوجي
ما بين الدول الإسلامية وكيف تحّول الصراع في الدول الإسلامية على المستوى الشعبي.
التقيتُ مع أعضاء في "جبهة النصرة" و "داعش" والقوات الأمنية
الشيعية والقوات الكردية. عندما نتطرّق إلى المُعضلة في الشرق الأوسط، ولنضع
جانباً الدول الغربية، على الدول في الشرق الأوسط والدول الإسلامية أن تنظر إلى
أنفسها على المستوى الإيديولوجي. لا أريد أن أقول لهم أو للجمهور أو لك أنّ علينا
انتقاد الإسلام، لكن علينا أن نحرص على مسألة كيفية تفسيرنا للإسلام. عندما ننظر
إلى "داعش"، لقد قرأت مُعظم مصادرهم وسننشُر كلّ شيء عن
"داعش" في وقتٍ قريب، ما يفعله "داعش" هو أنّه جعل من القرآن
مرجعيّةً له إضافة إلى (ابن صلاح) و(ابن الوهّاب) و(ابن تيمية). عندما أنظر إلى
مرجعيّات "داعش" وعندما أبحث فيها أجدها صحيحة تماماً. إنني أتحقّق من
المصادِر، إذاً فالسؤال يكمن أيّ نوعٍ من التفسير الإسلامي علينا العمل به
واتّباعه؟ أيّ نوعٍ من الإسلام يجب على الباحثين أن يُبيّنوه للناس على أنّه
الإسلام الحقيقي؟ بالتالي، هذا هو السؤال الرئيسي الذي على الناس مُعالجته
جورج غالاواي: حسناً إنّه بالفعل سؤال لكنّه ليس السؤال الذي نناقشه
الليلة
دنيس سيفسي: لا، أنا أعُقِّب على كلام السيّدة حيث قالت أموراً عن
البلدان الإسلامية
جورج غالاواي: لا، ليس بعد
دنيس سيفسي: سأُنهي حديثي
جورج غالاواي: سنأخذ فاصلاً قصيراً
المحور الثالث:
جورج غالاواي: أنتم تُشاهدون "كلمة حرّة" معي (جورج غالاواي)
من على قناة "الميادين" في حلقة تأتيكم من (لندن) نناقش فيها الولايات
المتحدة الأميركية، رئيس الولايات المُتّحدة الأميركية على وجه التحديد الرئيس
التالي للولايات المتحدة الأميركية أيّهما قد يكون أفضل أو أسوأ ربّما، (هيلاري
كلينتون) أم (دونالد ترامب)؟ فلنستمع من السيّد في الخلف تفضّل أيّها السيّد
حسن الكاتب – صحافي ومُخرِج: مرحباً اسمي (حسن الكاتب)، صحافي ومُخرِج أفلام
وثائقيّة. أعتقد أنّ (دونالد ترامب) على الأرجح لن يُنتَخب رئيساً للولايات
المتّحدة الأميركية في نوفمبر/ تشرين الثاني، لكن في حال جرى انتخابه، إلى أيّة
درجة سيكون سيئاً؟ أعتقد من وجهة نظري الخاصّة، أنّ مُعظم ما يقوله من أشياء هو
مُجرّد نفخ للهواء الساخن. أعتقد أنّه يُحاول اجتذاب أكبر عدد من الناخبين، وإن وصل
إلى السلطة سيكون من الصعب عليه جداً تطبيق بعض الأشياء التي يتحدّث عنها. بعض
الأشياء التي كان يتحدّث عنها لهي خطيرة فحسب وستجعل العالم كلّه عدائياً تجاه
(أميركا). إذاً، الأمر لا يبدو منطقياً البتّة في أنّه سيُطبّق الأمور التي يتحدّث
عنها حالياً. ماذا تعتقد، أتعتقد أنّه
جورج غالاواي: إنني أتّفق معك. لا أعتقد أنّه سيفعل أعتقد أنّه ينفث
الكثير من الهواء الساخن لكن هناك هدف. وأختلِف معك حيال احتماليّة فوزه في
الانتخابات. يُمكنني أن أُجادل في أنّ (دونالد ترامب) هو الجمهوري الوحيد الذي
يُحتَمَل أن يفوز على (هيلاري كلينتون). لماذا أقول هذا؟ لأنّه سيخيفها بوحشيّة.
ما بين ترشيحه ويوم الانتخابات ما من شيء لن يتدخّل فيه وما من معركة سيتوانى عن
خوضها، وما من فضيحة لن يقوم على استغلالها. لن يخضع لأيّة قواعِد عاديّة أو لأيّة
لياقة من أيّ نوع بل سيتعامل معها حرفياً كوحش، مثل (كينغ كونغ). سيكون بمثابة
(كينغ كونغ) وهو يتسلّق بناية الـ (إمباير ستيت). قد لا ينجح كلّ هذا لكنّها
الطريقة الوحيدة التي قد تخوِّل الجمهوريين إلحاق الهزيمة بـ (هيلاري كلينتون) كما
أعتقد
حسن الكاتب: ألم يفعل (ماكين) ذلك مع (أوباما) في عام 2008؟ أعني
أنّهم حاولوا أن يقولوا عنه بأنّه مُسلِم ويدعم الإرهاب وكلّ هذا النوع من الأمور.
أعني لقد حاولوا ترويج الكثير من الأكاذيب عنه
جورج غالاواي: لكنّه لم يكن يتبوّأ مكانة جيّدة كما فعل (ترامب)،
و(أوباما) كان مرشّحاً أفضل بأشواط من (هيلاري كلينتون). كان (أوباما) جديداً
تماماً لم يتسلّم أيّة سلطة من قبل، لم يرتكب أيّة جرائِم من قبل، لم يقم بأيّة
أخطاء فادحة مُذهلة من قبل. (هيلاري كلينتون) ليست (باراك أوباما) لديها خلفيّة
مليئة بالأخطاء لم يكن (أوباما) يمتلكها وسيقوم (ترامب) على استغلال تلك الأخطاء
بلا هوادة. ثانياً، (ماكين) لم يحظَ بفرصة الاستمرار في الانتخابات. حتّى يتمكّن
شخص مثل (ترامب) من الفوز عليه أن يفوز بنسبة انتخابات بدائية تتراوح بين 50 إلى
60 في المئة. من هم نسبة الـ 10 في المئة الذين لم يُصوّتوا في المرّة الأخيرة أو
في أيّة مرّة؟ إنّهم الأدنى شأناً والطبقات الشعبية الأكثر فقراً وتهميشاً والأكثر
عرضةً للإجحاف والأكثر تعصّباً والذين يُعدّون خارِج النظام السياسي، يُمكن لـ
(ترامب) أن يُفعِّل هذا النوع من الناس. من وجهة نظري أقول هذا للعرب والأوروبيين والبريطانيين،
ليس من شأننا مَن قد يكون رئيس الولايات المتّحدة الأميركية وليس من شأن الولايات
المتّحدة الأميركية ما نفعله نحن. علينا أن نقول، ستحظون برئيسكم. اختاروا أيّ
رئيس تُريدون لكن لا تعتقدوا أنّكم تحكموننا. لا تعتقدوا أنّكم تمتلكون الحقّ في
أن تملوا علينا ما نفعله. من وجهة النظر هذه، الرئيس (ترامب) هو أفضل بالنسبة لي
لأنني حينها سيكون بإمكاني القول للأوروبيين، "هلّ أنتم جادّون؟ أتأخذون
الأوامر من هذا الوحش، من هذا الجاهل"؟ لا شيء قد يُشوِّه سُمعة الهيمنة
الأميركية أكثر من فوز (ترامب)، وبما أنني أرغب في تشويه سُمعة الهيمنة الأميركية
أميل نوعاً ما إلى (ترامب) أكثر كما يتّضح أكثر فأكثر ضمن مسار هذا النقاش. السيّد
الجالس في الوسط
علي شيرازي – صحافي: اسمي (علي) وأنا صحافي. لديّ سؤال حول الاتّفاق
النووي. قال (ترامب) أنّه في حال أصبح رئيساً سيتجاهل الاتّفاق النووي. سؤالي هو
في حال فوزه هلّ يُمكن للبلدان الأُخرى أن تتبع خُطاه؟ وفي حال اتّبعته ما الذي سيحدث
في العالم؟ وسؤالي الآخر هو بما أنّ مواقف (ترامب) و(كلينتون) حيال (إيران)
متشابهة لأنّ كلاهما يدعم (إسرائيل) والمملكة العربيّة السعودية وكلاهما يُريد فرض
المزيد من العقوبات على (إيران). ما الفارِق الذي قد يكون بالنسبة للشعب الإيراني؟
جورج غالاواي: حسناً، أعتقد أنّ (ترامب) يدعم المملكة العربيّة
السعوديّة أقلّ من (هيلاري كلينتون)، كذلك أعتقد في الواقع أنّه يدعم (إسرائيل)
أقلّ من (هيلاري كلينتون)، لكن الفارق قد يكون هامشياً. يقول (ترامب) أنّه سيُلغي
الاتّفاق النووي لكنّي لا أعتقد أنّه سيفعل. لكن في حال فعل تكون احتماليّة أن
يتبعه الأوروبيون أقلّ بكثير من احتماليّة اتّباعهم لـ (هيلاري كلينتون) لنفس
الأسباب التي أشرتُ إليها طوال هذا المساء. الحقيقة هي أنّه يُمكن للولايات
المتّحدة أن تُلغي الاتّفاق النووي الإيراني لكن هذا لا يعني أنّ على الجميع أن
يتبعها، وإن كان (ترامب) هو مَن سيقوم بذلك فهناك احتماليّة أقلّ في أن يتبعه
الأوروبيون. هذه هي وجهة نظري في هذه المسألة. نعم، السيّدة الجالسة بقربك في
الوسط
فاطمة حلو – مُخرجة فلسطينية: بالعودة إلى القضيّة الفلسطينية مُجدداً لقد رأينا أنّ
(ترامب) راديكالي إلى حدٍّ بعيد في حملته الانتخابيّة بينما كانت (كلينتون) أقلّ
راديكالية في الواقع منه. في مسألة القضيّة الفلسطينية، (ترامب) قد أظهر عدائيّة
شديدة وغير داعِمة بتاتاً للقضيّة الفلسطينية، بينما هو كما قلت داعم لـ
(إسرائيل). هذا يطرح مسألة أنّك في حال كنت تدعم (ترامب)
جورج غالاواي: لا أرجوكِ لا تأخذي المسألة في هذا الاتّجاه أنا لا أدعم
(ترامب)
فاطمة حلو: أعني إن كنت تقول أنّك من خلال فوز (ترامب) بإمكانك دفع الجماهير إلى
القول، "أُنظروا، إنّه رجلٌ غبي وسيتسبّب بالسوء للقضيّة الفلسطينية أو للشرق
الأوسط" "، إذا إلى أين سنتوجّه بعد ذلك؟ من الأفضل لنا فعلياً أن نرى
شخصاً متفهماً أكثر للقضية الفلسطينية
جورج غالاواي: أنا لا أفهم ما الذي تعنيه بـ "متفهماً" هلّ
تعني يفهم القضيّة أكثر؟
فاطمة حلو: أعني أن يتفهم القضية أكثر لأننا نحن كفلسطينيين ندفع الثمن الأكبر في
الشرق الأوسط، خاصّةً مع ما يجري الآن في كلّ البلدان العربيّة التي أصبحت مُقسّمة
وتتقاتل في ما بينها ناسيةً القضيّة الفلسطينية من ناحية، ومن ناحية أُخرى الفلسطينيون
الآن يناضلون ضدّ الاحتلال لا أحد حتّى يُشاهِد ما يحدُث على الأرض هناك.
المُستوطنات تستولي أكثر على الأراضي والمستوطنون يقتلون الفلسطينيين ويُطلقون
القنابل على منازلهم. إلى أين نحن ذاهبون؟ يُمكنني القول
جورج غالاواي: إن تركتِ لي الفرصة لكي أُجيب كنت لأقول
فاطمة حلو: يُمكنني القول أنّه في حال دعمَ أيٌّ من المرشحين الفلسطينيين تحديداً
ومنحهم الحماية، هذا ما يحتاجه الفلسطينيون فعلياً في (الضفّة الغربيّة)
جورج غالاواي: أيّ منهما، عليّ أن أوقفك الآن أيٌّ منهما سيعمل على دعم
الفلسطينيين. لم يسبق أنّ دعمَ أيّ رئيس أميركي أبداً الفلسطينيين، والمُشكلة في
الماضي لم تكن في أنّ الرئيس لم يفهم الفلسطينيين على نحوٍ كافٍ. الرئيس (أوباما)
بروفيسور، لقد سِرت وتحدّثت معه قبل أن يُصبِح مرشّحاً رئاسياً. لقد قال لي كلّ
شيء عن البروفيسور (إدوارد سعيد) و(رجا خالدي) وكلّ الأكاديميين الآخرين الذين
علّموه كلّ شيء. إنّه يعرِف كلّ شيء عن (فلسطين)، المُشكلة لا تكمُن في انعدام
الفهم، المُشكلة تكمن في أنّهم يدعمون (إسرائيل). بالتالي، اختيار أحد لأنّه يفهم
القضيّة الفلسطينية أكثر من شخص آخر لهو أمرٌ في غاية الغباء، لأنهم مهما كان
مقدارَ فهمهم لها سياستهم ستكون نفسها تماماً. الآن، وهذا تفسيري الخاصّ في أنّه
إن كنّا نبحث عن فارِق بسيط فـ (ترامب) مستعبد أقلّ وعلى نحوٍ بسيط في دعمه لـ
(إسرائيل) من (كلينتون) لكن على نحوٍ بسيط فحسب، واللوبي قويّ جداً بغضّ النظر
عمّن يكون الرئيس. لكنني أُحبِّذ تجربة الشيطان الذي لا أعرِفه لأنني أعلم مُسبقاً
أن الشيطان (كلينتون) لهي شيطانٌ حقاً. لا أعلم إن كان (ترامب) سيحكُم كشيطان قد
يفعل ذلك فعلياً ومن المُرجّح أنّه سيفعل لكنني لستُ جازماً. ما أعرِفه على الأقل
أنّ (كلينتون) هي الشيطان، إنّها الشيطان. قد يكون هو البحر الأزرق العميق لكنّها
الشيطان بالتأكيد هذه هي وجهة نظري تفضّلي أيتها الدكتورة
د. هلا دياب – صحافية: الفارِق بين السياسة والدبلوماسية في السياسة
الأميركية الخارجية المُتّبعة في الشرق الأوسط بالتأكيد لا تمتّ إلى الدبلوماسية
بصلة، وبالعودة إلى القضيّة الفلسطينية إنّها تندرِج تحت العمل الدبلوماسي أكثر من
العمل السياسي. لكنني أعتقد إن نظرت إلى برامج المُرشّحين الرئاسيين أو ما
سيفعلونه، فالأمر متمحوِر أكثر حول التغييرات الداخلية مثل الخدمات الصحيّة ووضع
المرأة في الولايات المتحدة الأميركية ووضع تداول الأسلِحة في الولايات المتّحدة
الأميركية، لكن لا يوجد في الكثير من برامج المُرشّحين ما هو مُتعلِّق بسياساتهم
الخارجية لأنّ الأمرُ دوماً على هذا النحو حيثُ نُصاب بالدهشة لما قد ينتظر
(أميركا) في المُستقبل. أعني من خلال قراءة ما الذي يحدث حالياً في سوريا والظهور
الأيديولوجي لـ "داعش"، (ترامب) قد يكون الوجه الجديد الذي تُريد أن
تكون عليه (أميركا). أعني في علاقته مع السياسة الخارجيّة وعلاقته مع الشرق الأوسط
وعلاقته مع وضع الهِجرة، خاصّةً مع احتدام أزمة اللاجئين. بالتالي هناك احتماليّة
كبيرة في أن يكون (ترامب) التجسيد لما تريد (أميركا) أن تكون عليه سياستها
الخارجية في المُستقبل
جورج غالاواي: لا، أعتقد أنّ (ترامب) حال مرَضيّة. أعتقد أنّ المؤسسة
الأميركية لم ترِد أبداً (دونالد ترامب) ولا تُريده الآن. في واقع الأمر أنا
متأكِّد تماماً من هذا. هذه ليست بمؤامرة في مكانٍ ما في أنّ أحدهم قال
"فلنُجلِب (دونالد ترامب)". هذا الأمر لم يتوقّعه أحد أبداً، لكنّه
بالفعل كما قلتِ بنفسك آنفاً، نتاجٌ للوضع الكارثي الموجود على مستوى العالم.
الشيء الوحيد الذي يعرفه الأميركيون عن السياسة الخارجية هو أنّهم يكرهون ويخافون
من المُسلمين. إذاً، أيٌّ من هذين المُرشحين سيقوم على حمايتهم من المُسلمين؟
حسناً، (ترامب) منفتِح وصادق كما يكون رجل المافيا منفتحاً وصادقاً، يقول لكِ ما
الذي سيفعله بينما هي كاذبة وستفعل نفس الأشياء لكنّها ستُعبِّر عنها بلغةٍ أكثر
دبلوماسية، هذا هو الفارِق الوحيد. السؤال الكبير المطروح علينا لماذا نسمح
للرؤساء الأميركيين أيّاً من كانوا أن يملوا علينا ما نفعله؟ إن توحّد العرب، 350
مليون عربي يُمكنهم أن يقولوا للرئيس الأميركي أن يهتمّ بشؤونه الخاصّة وألاّ
يتدخّل في شؤونهم، "لا تتدخل في حياتناً"، نعم أيها الدكتور
د. محمّد حيدر: (جورج)، إذا أتيتُ على ذكر نقطة معيّنة قد أنحى
بالنقاش إلى بُعدٍ آخر
جورج غالاواي: تفضّل
د. محمّد حيدر: ما هي النقاط أو العوامل الرئيسية التي قد تؤثّر أو
تكون جزءاً من السياسة الخارجية الأميركية في المُستقبل؟ أعتقد أنّه من بين النقاط
الثابتة التي لا يُمكن تغييرها هي (إسرائيل). لقد ذكرت (كلينتون) بالأمس أنّها
تجعل السباق أكثر احتداماً نحو (إسرائيل) كما تُعبِّر عن مدى تعاطفها مع (إسرائيل)
وعن مدى حبّها لـ (إسرائيل) وعن مدى الأمن الذي عليها أن توفّره لـ (إسرائيل).
أنّها تُحاول أن تُصعِّد من النبرة العاطفيّة في مُناظرتها حيال (إسرائيل) وأمنها،
وهذه نُقطة رئيسيّة على العرب أن يُفكّروا فيها لأنّها تؤثِّر عملياً على
الفلسطينيين وعلى الوضع في (سوريا) وما يحدُث في المنطقة عامّةً. على أيّة حال
الأمن في أوروبا بعد الهجمات الأخيرة قد يُشكّل عذراً كبيراً للأميركيين حتّى
يركّزوا على الأمن في أوروبا كجزء من سياستهم الخارجيّة. (روسيا)، ما هو دور
القيصر الجديد لـ (روسيا)؟ لم يعُد (بوتين) شخصاً غضّاً بعد اليوم لديه عضلات
ويُمكنه استخدام عضلاته وتسديد الضربات أيضاً. الأميركيون حاولوا القضاء على
النظام السوري كما قضوا على أنظِمة أُخرى لكنّهم أخفقوا. بالتالي هناك قيود أكبر
على تطبيق السياسة الخارجية أو التعايش معها في الشرق الأوسط. (إيران) شكّلت نُقطة
جيّدة للأميركيين وبالتحديد لـ (أوباما)، لكن الإيرانيين نجحوا وأنهوا الملفّ النووي
على نحوٍ سلميّ كما أرادوا لكن هذا قد يؤثِّر على برنامج (ترامب) لأنّه يعِد أنّه
سيُمزِّق كلّ المُعاهدات، وهذه سياسة عدائيّة إلى حدٍّ بعيد وقد تُطلق الحرب
مُجدداً في الشرق الأوسط وتُعيدنا في الزمن إلى الوراء كثيراً. ملفّ الأمن في
(كوريا الشمالية) أو في جنوب شرق آسيا أو في كلّ تلك المنطقة، هذا ملفٌّ في غاية
الأهمية للأميركيين ولهذا السبب أعتقد أنّهم نقلوا سياساتهم أو تركيزهم من الشرق
الأوسط، أو يُمكنني القول أنّهم قاموا بتعاقد فرعي على حلّ المُشكلات للقوى
العُظمى وبشكلٍ أساسي للروس كيّ يحلّوا هذه المشكلات ما بين (إيران) و(تركيا)
والمملكة العربيّة السعودية و (اليمن) إلى آخره. على الرغم من أنّ الأميركيين
يدعمونهم على نحوٍ كامل لكنّهم يعلمون من يُموِّل كلّ هؤلاء الإرهابيين، يعلمون
ذلك ويحافظون على صمتهم. لكنني أعتقد أنّ هذه هي النقطة الرئيسية التي قد تؤثِّر
على تشكيل السياسة الخارجيّة الجديدة للرئيس الجديد
جورج غالاواي: سنعود بعد الفاصل
المحور الرابع:
جورج غالاواي: أنتم تُشاهدون "كلمة حرّة" معي (جورج
غالاواي) من على قناة "الميادين" في حلقة تأتيكم من (لندن). الجزء
الأخير مَن هو الأفضل أو مَن هو الأسوأ، (هيلاري كلينتون) أو (دونالد ترامب)؟
سنسمع أخيراً من الجمهور هنا بعد قليل لكننا جلنا بكاميرا "الميادين" لـ
"كلمة حرّة" في شوارِع (لندن)، شاهدوا هذا
المُحاور: هلّ تعتقد أنّ الرئيس التالي أيّا يكُن، سينتهِج نفس السياسة الخارجيّة
المُتَّبعة من قِبَل أسلافه؟ أم في اعتقادك ستتغيّر السياسة مع بلدٍ مُعيّن؟
رأي شاب 1: أعتقد أنّ الرئيس القادم أيّاً يكُن سيكون أكثر رجعيّة من سياسة
(أوباما)، لا أعتقد أنّه فعل ما يكفي للشرق الأوسط وللبلدان الأُخرى
رأي سيّدة 1: حتماً سيكون هناك تغيير، هذا ما أعتقده، بغضّ النظر
عمّن سيكون الرئيس
رأي شاب 2: لا نعلَم ما الذي قد يحدُث ولا نعرِف المصير المُحاك للشرق الأوسط، هذا
يعتمد عمّن سيفوز. (كلينتون) ستُغيِّر الوضع بالتأكيد، (كلينتون) ستُحاول، أمّا
(ترامب) فسيُحاوِل لكنّه قد يُخفق لأنّه لن يتلقّى الدعم من الكونغرس ولأن
الكونغرس لن يتقبّل كلامه
رأي شاب 3: على الأرجح سيُحاول إجراء تغيير لأنّ الرأي العام في الولايات المتّحدة
الأميركية لا يؤيِّد آراء الرئيس الحالي
المُحاور: إن كنتِ تعيشين في الشرق الأوسط هلّ كنتِ تشعرين بالقلق حيال ما تسمعينه؟
رأي سيّدة 1: على الجميع أن يهتمّ، الجميع، في كلّ مكان
رأي شاب 2: أعتقد أنّ الجميع يشعُر بالقلق
رأي شاب 3: كنت لأشعُر بالرُعب، وصدقاً ما كنت لأرغب الزيارة أو العيش في الولايات
المتّحدة الأميركية مع بعض تلك المُلاحظات التي صرَّح بها أحد المُرشّحين
الجمهوريين
رأي شاب 1:
عليك أن تسأل شخصاً من الشرق الأوسط، لستُ واثقاً
رأي شاب 4: جميع الناس في أنحاء العالم يشعرون بالقلق حيال ذلك لأنّه إن تبوّأ
المُرشّح الجمهوري السُلطة فسيكون مستعداً أكثر لاستخدام المزيد من القوّة وقد يتّخذ
المزيد من القرارات الجاهلة بحقّ الشرق الأوسط
رأي شابة 1: نعم، بشكلٍ كبير أنا نصف إيرانية فبالتالي قد أتعرّض
للتعقيدات إن أردت الذهاب إلى (أميركا). لا أعلَم إن كنت أُريد الذهاب بسبب التأشيرة
وما إلى هنالِك حيثُ أنّهم يُغلقون الأبواب في وجه الكثيرين من الناس. نعم أعتقد
أنّ عائِلتي قلقة جداً هناك حالياً
جورج غالاواي: حسناً، أنا أتّفق مع أوّل رجل أيّا سيكون الرئيس فإنّه
سيكون أسوأ من (أوباما). لقد كان (أوباما) خيبة أمل هائِلة لقد ارتكب أفعالاً
رهيبة وجرائِم بدءاً من الطائِرات من دون طيّار وصولاً إلى تدمير (ليبيا)، خيانة
الفلسطينيين وخيانته لرسالته المتضمّنة في خطابه في "الأزهر"، كلّ هذه
تُعّدّ أموراً سيئة جداً. لكن في حال فاز الرجل الآخر لكانت الأمور أسوأ. بالتأكيد
ما كان ليكون هناك تقارُب مع (إيران) ولكان هناك بالتأكيد موقف مُختلِف تماماً
للولايات المتّحدة حيال (سوريا)، الأمر الذي يُعَدّ سيئاً إلى حدٍّ بعيد كما هو
عليه الآن. لكن في حال كان (جون ماكين) هو الرئيس أعتقد أنّ النتائِج في (سوريا)
كانت لتكون مُختلِفة تماماً، وفي حال اتّخَذت (روسيا) نفس الموقف الذي اتّخذته
الآن لكان من المُرجّح رُبّما أن يكون محفّزاً لنشوء حرب عالميّة أجل الأمر جدّي
إلى هذا الحدّ. حسناً، جولة أخيرة من تبادُل الأفكار، نعم أيّها السيّد
دنيس سيفسي - باحث: مَن هو الأسوأ أو الأفضل؟ كلاهما أسوأ لأنّ السياسة
الخارجيّة الأميركية هي الأسوأ وعلينا التركيز والتحدّث عن تركيبة السياسة
الخارجيّة الأميركية وليس عن الممثلين. لقد قمت ببحثي عن العلاقات الدوليّة وسياسة
الولايات المتّحدة الأميركية الخارجيّة. عندما نُراجِع السياسة الخارجيّة للولايات
المتّحدة الأميركية في القرن العشرين نرى أنّه بعد الحرب العالميّة الثانية بدءاً
من (مارشال) و(بوش) وابنه وصولاً إلى (أوباما) لديهم نفس العقيدة، تكاد تكون
العقيدة نفسها، لأنّ السياسة الخارجيّة مُستنِدة إلى تركيبة مُعيّنة وإيديولوجيّة
مُعيّنة، وفي حال الولايات المُتّحدة الأميركية تستنِد إلى الواقعيّة والمُحافظين
الجُدد. (أوباما) أو (هيلاري) أو غيرهما، هم مُجرّد ممثلين يقومون على تنفيذ
السياسة الخارجيّة الأميركية، إنّهم لا يمتلكون السُلطة لتغييرها. إذاً إن فاز
(ترامب) أو (هيلاري) فسيقومان بدورهما فحسب لتنفيذ السياسة الخارجية. لا يمتلكون
السُلطة لإجراء تغيير وسأُضيف شيئاً
جورج غالاواي: باختصار شديد
دنيس سيفسي: في ما يتعلّق بالقضيّة الفلسطينية أُنظر إلى القضيّة
الكُردية. بالأمس عندما رأينا أنّ كلّ الرؤساء الأميركيين يتلاعبون بالقضيّة
الكُرديّة في (العراق) و(تركيا) و(سوريا) و(إيران)، إنّهم يتلاعبون بالكُرد، ولم
يوفّروا للكُرد أيّة حقوق في المُطلَق، وهذا الشعب الكردي يُعاني منذ قُرابة قرن،
إنّه أمرٌ مثير للسُخرية بالتالي فإنّ السياسة هي ذاتها
جورج غالاواي: حسناً، إنّها ليست ذاتها وإلاّ لما كان (أوباما) في
(هافانا) يُطبِّع العلاقات مع (كوبا)
دنيس سيفسي: لكن ماذا حدث بعد ذلك؟
جورج غالاواي: والاتّفاق النووي مع (إيران) ما كان ليُوَقّع بالتالي
إنها ليست هي ذاتها. تفضّل دكتور (ديفيد)
دنيس سيفسي: بعد (كوبا) ذهب إلى (الأرجنتين) وتحدّث مع
الدكتاتوريين، بعد "كوبا" لم يتغيّر أيّ شيء
جورج غالاواي: ما من دكتاتوريات في (الأرجنتين)
دنيس سيفسي: قالت الأُمهات في الشوارِع أنّهنّ اعتقدن بوجود
دكتاتورية فقد قتلوا أبناءهنّ إرضاءً لـ (أميركا) و(أوباما) لم يقُل شيئاً عن هذه
المسألة
جورج غالاواي: حسنا، (أوباما) كان فتى عندما قتل الدكتاتوريون هؤلاء
الأطفال، تفضّل دكتور (ديفيد)
ديفيد أوتو – خبير مُكافحة الإرهاب: أعتقد أنّه على السياسة الخارجيّة الأميركية الابتعاد
قليلاً عن الشرق الأوسط وتناوُل (أفريقيا) لأنّ (أفريقيا) تُشكِّل قارّة
استراتيجية جداً للإدارة الحالية. إننا في الواقع نتحدّث عن 50 دولة أفريقية يجري
الحديث عنها في (أميركا) آخذين بعين الاعتبار الدور الصيني في (أفريقيا) حالياً.
إذاً، ما أُفكِّر فيه حالياً بالنظر إلى المُقارنة ما بين (هيلاري كلينتون)
و(دونالد ترامب)، (دونالد ترامب) قد لا يكون شيطاناً بالنسبة إلـى (أفريقيا) لأنّ
ما قد يجلبه، إذاً قد لا يجلِب ذلك النوع من الوضوح الذي قد تجلبه (هيلاري
كلينتون) في منحى النظر إلى تلك المصادِر الطبيعية التي تسعى (أميركا) إلى استغلالها،
بالنظر إلى القواعد العسكرية التي جرى بناؤها في مُعظم البُلدان الأفريقية وأتحدّث
هنا عن (جيبوتي)، وقد بنوا الجمهورية النيجيرية في "النيجر". بالتالي
لأنني أؤمن بأنّه في منحى سياستهم الخارجية أتحدّث عن ممارسة (دونالد ترامب) في
(أفريقيا)، قد تكون بركة على الحكومات الأفريقية لأنّه سيمنحهم الفرصة في أن
ينظروا إلى مصالِحهم الوطنيّة وبعد ذلك التخلّي عن عملية الأمركة والاستعمار الجديد
الذي قد تُجلبه (أميركا). بالتالي فوز (دونالد ترامب) فعلياً لهو أمرٌ جيّد
بالنسبة لي وللأفارقة لأنّه قد يسحق الحكومات الأفريقية الموالية لـ (أميركا)
ويمنحهم الفُرصة في أن يكونوا بالفعل مستقلّين
جورج غالاواي: لقد حان الوقت بالنسبة إلى الأفارِقة والآسيويين
والعرب والأوروبيين ليقولوا للولايات المتّحدة الأميركية أن تهتمّ بأُمورها
الخاصّة، وأن تُعالِج مُشكلاتها الخاصّة التي تتكشّف، ويظهر أنّها كثيرة. (ديفيد)
أشكرك جزيل الشُكر تفضّلي أيّتها الدكتورة
د. هالة دياب – صحافيّة: أردت أن أقول وفقاً لما يقوله (ترامب) أنّه في حال
تسلّمه السُلطة فإنه يريد إرسال القوّات والجنود على الأرض في (سوريا)، وهذا أمرٌ
مقلق بالفعل ويُعيدنا إلى ما قلناه آنفاً، أنّ على البلدان العربيّة والمُسلمة أن
تُقوّي حُلفاءها في المنطقة مع البُلدان الأُخرى مثل (إيران) و(روسيا) و(أوروبا)،
وعليها فعلاً أن تُقيم علاقات دبلوماسيّة في الشرق الأوسط. كذلك، على العرب
والمسلمين أن يعملوا أكثر على العلاقات الدبلوماسية بهدف وقف أو الحدّ من التدخّل
الأميركي في كلٍّ من البلدان العربيّة والمُسلِمة
جورج غالاواي: أيها الدكتور
د. محمّد حيدر: النقطة الأخيرة في حال فوز (كلينتون) في هذه
الانتخابات أعتقد أنّ عقيدة (أوباما) تلك ستستمرّ. أمّا في حال فوز (ترامب) فسيكون
هناك المزيد من الحروب وسنعود أدراجنا إلى منهجيّة (جورج بوش الابن) وستحلّ
الكوارِث على بلداننا بشكلٍ أساسي في دول الخليج التي تدعم الإرهاب، وهذه مسألة
واضحة جداً
جورج غالاواي: لا أعلم إن كان واضحاً جداً لكنّه مُحتَمل جداً. قد
تكون محقّاً إلى حدٍّ بعيد لكن مأخذي على (ترامب) أنّه يكره المملكة العربيّة
السعودية، إنّه يكرههم فعلياً ويُريد التعامل مع ينبوع التطرّف والأُصولية الذي
يخرج ويتدفّق من المملكة العربيّة السعودية. والأمر المتناقِض أنّ رهابه حيال
الإسلام يُبرِز ذلك الشعور. إذاً، إن كنت تنظر إلى أيّ من الاثنين، مَن قد يكون
أكثر عبداً للأُمراء في الخليج؟ يمكنني القول أنّه (هيلاري). الكلمة الأخيرة لكِ
سيّدتي
رنا قاسم - صحافيّة: أردت القول أنّ الأميركيين لا ينظرون إلى ما يحدُث في
الشرق الأوسط، هم مأخوذون أكثر باتجاهاتهم السياسية غاضّين النظر عمّا فعلته
(أميركا) في الشرق الأوسط، حيث اعترفت (كلينتون) بأنّهم هم مَن صنعوا
"القاعدة". بالتالي لماذا يُقدمون على دعم (ترامب) ويقولون أنّ
المُسلمين إرهابيين في القوت الذي يعلمون فيه إن نظروا إلى وسائِل الإعلام سيعلمون
أنّهم بالفعل
جورج غالاواي: إنهم لم يظهروا ذلك قط على وسائِل الإعلام وكما ترون
فإنّ هذه هي المُشكلة
رنا قاسم - صحافيّة: لا، لقد عرضته (كلينتون) على اليوتيوب
جورج غالاواي: لا أعلم ما الذي عُرِضَ على اليوتيوب لكن مُعظم
الأميركيين لا يعلمون ما الذي تتحدّثين عنه
رنا قاسم: نعم، إذاً لماذا هم جاهلون؟
جورج غالاواي: إنّهم يجهلون أين تقع المملكة العربيّة السعودية
ويعتقدون أنّ (بريطانيا) تقع في الشرق الأوسط. ما كان بإمكانهم التعرّف على
(جيبوتي) إن كانت حياتهم مُعتمدة عليها
رنا قاسم: وعلى الرغم من ذلك فإنّهم يحكمون العالم
جورج غالاواي: نعم، إنّهم يحكمون العالم لأننا نسمح لهم أن يحكموا
العالم كما قلت من على هذا المنبر مئة مرّة
د. محمّد حيدر: علاوةً على ذلك نمنحهم أموالنا أيضاً
جورج غالاواي: نعم. في حال قال العرب من المُحيط إلى الخليج "
نحن كبيرون كفاية ونمتلِك تاريخاً عريقاً بما يكفي. كنّا نخترع الرياضيات قبل أن
تصلوا إلى شمال (أميركا)، وعندما كان البريطانيون يطلون وجوههم بالأزرق ويعيشون في
الغابات كنّا نُعالِج أمور العِلم والرياضيات والجبر إلى آخره". ذلك لأنّ
الناس سمحوا لهم أن يحكموا العالم لهذا هُم يحكمونه. تعرفون القول القديم،
"الامبراطور لا يملك ملابس"، كلّ ما هو مطلوب أن يقول أحدهم شيئاً وأن
يعمل بما يقول. في الواقع أنت تعتقد أنّك الامبراطور ولكنّك في الواقع من دون
ملابس. " ليس لديكم ما تقولونه لنا، لقد فعلتم ما يكفي لنا ولا نُريدكم بعد
الآن. لا نريد (فرنسا) ولا (بريطانيا) ولا الولايات المتحدة الأميركية، نحن عرب،
350 مليون عربي بلداننا تضم أكثر البُلدان ثراءً على وجه الأرض، لدينا كلّ تلك
الأرض وكلّ تلك الحدود البحرية وكلّ تلك المياه والنفط والغاز. لدينا جبل من
السيولة النقدية عالٍ لدرجة أنّه أعلى من جبل (إيفرست) إن كدّسناه. لماذا قد نحتاج
إليكم؟ لماذا قد نحتاج إلى غبي مثل (دونالد ترامب)؟"
د. محمد حيدر: قال (ابراهام لينكولن): إن لم تنحنِ فإنّ أحداً لن
يمتطيك"
جورج غالاواي: مَن قال هذا؟ إنّه قولٌ رائِع
د. محمّد حيدر: (أبراهام لينكولن)، قال: "إن لم تنحنِ فإنّ أحداً
لن يمتطيك"
جورج غالاواي: ستسمعها مُجدداً ولكنّك ستعزوها لي في المُستقبل.
(فاطمة)، آخر كلمة لكِ
فاطمة حلو – صحافية فلسطينية: بغضّ النظر عن القضيّة في الشرق الأوسط عرب أو مسلمون
أو فلسطينيون أو أيّا يكُن، وفي ما يتعلّق بالانتخابات الأميركية إن لم نتمكّن من
لعب دورٍ جيِّد كمُجتمع وكعرب وكمسلمين ضمن سياسات الولايات المتحدة الأميركية
فلنّ يكون هناك أيّ تغيير. وأعتقد أنّ هذا ما علينا العمل عليه. (جورج) لا أنا ولا
أنت قد نكون مؤثّرين في تلك الانتخابات، إذاً ما الذي يجب فعله عملياً ضمن
المُجتَمع المُسلِم في الولايات المتّحدة الأميركية؟ عليهم امتلاك سياسة وعليهم أن
يكونوا أكثر فعالية ضمن مُجتمعهم ليتمكّنوا من رفع قضايانا في الشرق الأوسط هذه هي
المسألة الأهم
جورج غالاواي: نقطة مُهمّة. إلى مَن تميلون؟ هلّ لدى أحدكم
فكرة؟
فاطمة حلو: أنت لن تنتخِب أيّاً من هذين المُرشّحين لأنّك لست مواطناً في الولايات
المتحدة الأميركية وأنا كذلك
جورج غالاواي: لا، إنني أسأل فحسب إلى مَن يميل المسلمون الأميركيون،
هلّ لدى أحدكم فكرة عن المسألة؟ كما ترون، كانت هناك سلسلة من التخبّطات الهائِلة
عندما انتُخِبَ (جورج بوش الابن) وقد كنت أجول متحدّثاً في الولايات المتحدة الأميركية
في ذلك الوقت، فكان مُعظم الأميركيين العرب والمُسلمين مُصممين على انتخاب (جورج
بوش الابن)
فاطمة حلو: إذاً السؤال هو إلى أيّ مدى لدينا التأثير ضمن سياسة الولايات المتحدة
الأميركية؟
جورج غالاواي: نحن؟
فاطمة حلو: نحن العرب والمسلمين
جورج غالاواي: حسناً، هناك الملايين من الأميركيين المُسلمين
فاطمة حلو: هنا تكمن المسألة إلى أيّ حدّ؟ إذاً، هلّ نستخدم فعلياً تلك القوّة في
صالِح سياساتنا؟
جورج غالاواي: لا، أعتقد أنّهم مرعوبون
فاطمة حلو: هذه هي المسألة
جورج غالاواي: إنهم مرعوبون لأنّه إن قال أحدهم شيئاً وكان عربياً أو
مسلماً أميركياً فسيصبح على لائِحة المطلوبين لدى مكتب التحقيق الفيدرالي ويُجازِف
حينها بالسجن الفيدرالي مدّة 70 عاماً شأنه شأن النُشطاء الكثيرين المُناصرين
للقضيّة الفلسطينية في الولايات المتحدة الأميركية الذين قبعوا في سجونٍ شبيهة بـ
(غوانتانامو) في داخل الولايات المتّحدة الأميركية. يُمكننا التأثير على مجريات
الأمور في الولايات المتّحدة الأميركية ليس نحن هنا في (لندن)، ستصل قناة
"الميادين" إلى الناس في الولايات المتحدة الأميركية طبعاً لكنّها لن
تكون حاسِمة بأيّ شكلٍ في تأثيرها على النتائِج. إنني دوماً أُجازِف في تكرار نفسي
وأقول التالي: فلندع الولايات المتحدة الأميركية تختار ما تريده لأنّ هذه هي
مسؤوليتهم وحقّهم. أمّا مسؤوليتنا وحقّنا نحن يكمنان في أن نُحدّد علاقتنا
بالولايات المتّحدة الأميركية. وكما قال (إبراهام لينكولن): " إن لم تنحنِ فلن
يمتطيك أحد"، وهذا في نهاية المطاف ما أعتاد أن يُطلِق عليه الأميركيون
" سؤال الـ 64 ألف دولار" عندما كان مبلغ 64 ألف دولار مبلغاً كبيراً من
المال. إنّه السؤال الكبير، إنّها المُعضلة الكُبرى. هلّ سنسمح إلى الأبد لبلدٍ
يبعُد عنّا آلاف الأميال يضمّ ملايين الأشخاص الذين لا يعرِفون حتّى أين نحن على
الخارطة ولا يمتلكون أيّ استيعاب لتاريخنا وثقافتنا وأولويّاتنا السياسية ليحددوا
لنا كيف نعيش وماهيّة علاقتنا بالآخرين من الناس؟ هذا يا أعزّائي هو السؤال.
أشكركم جزيل الشُكر
