الإنتخابات الرئاسية الأميركية

جورج غالاواي: إسمي (جورج غالاواي)، وأقدِّم برنامج "كلِمة حرّة" من على قناة "الميادين" التلفزيونية في حلقة تأتيكم من (لندن). أنا أقول كلماتي بحرّية سواء في البرلمان أو على التلفاز أو هنا في شوارع “لندن". "كلِمة حرّة" تعني أن تُعبِّر عن آرائِك بحُرّية وهذا ما أُعبّر عنه. إذاً، "كلِمة حرّة" هي حوار مزدوج الاتجاهات. تابعوا برنامجنا من على قناة "الميادين" التلفزيونية 

جورج غالاواي: أهلاً بكم في برنامج "كلِمة حرّة" من على قناة "الميادين" معي أنا (جورج غالاواي) في حلقة تأتيكم من (لندن) مع جمهور من الخُبراء المُميّزين وواحد أو اثنين من الهواة المتحمّسين أمثالي. الانتخابات الرئاسية تقترب أكثر فأكثر من أيّ وقتٍ مضى، ومُعظم العالم وجزء كبير من (أميركا) يتساءلون ما إذا كان "الشيطان" أو "البحر العميق" هو قدَرُنا. أنا لا أعتذر أبداً حيال وضع كلّ أوراقي مكشوفة على الطاولة. لقد دعمتُ منذ البداية الدكتورة (جيل ستاين)، مُرشّحة "الحزب الأخضر" للولايات المتحدة التي أعرفها والتي تُعدُّ متفوّقة في رأيي على المُرشّحين الآخرين في السباق الانتخابي. يُمكنكم القول أنها لا تمتلِك أيّة فرصة في الفوز وعليكم الاختيار ما بين أقلّ الشرّين. إن فكّرتم في الأمر كمسألة منطق، هذا لا يُشجّع سوى على المزيد من الشرّ لأنه في المرة القادمة سيقول الناس في أنفسهم، " أنا أتحرّك أكثر نحو الشرّ المُطلق"، لأنّ على جميعهم أن يُصوّتوا لي على أيّة حال. أيّ شخص لا يُريد الشرّ عليه أن يُصوِّت لي لأنني انظروا، "أنا أقلّ شرّاً من المُرشّح الآخر"، وبهذه الطريقة يقع الهلاك، والناس في الولايات المتحدة كانوا على هذا المسار منذ فترة طويلة من الزمن. أنا أدعم الدكتورة (جيل) ولن أدعم أيّاً من (هيلاري كلينتون) أو (دونالد ترامب)، هذا هو موقفي وسنرى ما هو رأي الجمهور. الآن، بعض الناس يقولون لي، حسناً، (دونالد ترامب) هو أقلّ تعطّشاً للحرب من (هيلاري كلينتون)، القاتل الحسابي بدمٍ بارد. إنها لا تُسمّى "Killary Clinton" أي القاتلة (كلينتون) عبثاً. لديها سجلٌّ جنائي طويل ويداها ملطّختان بالكثير من الدماء، فهي تأخذ المال من أسوأ الناس في العالم سواء في موطنها أو في الخارج. لكن ليس لدينا طريقة لنعرِف مدى الخطورة التي قد يكون عليها (دونالد ترامب)، نعرِف فحسب أنه مخبولٌ عملياً. نعلم فحسب أنه لا يعلَم ما الذي سيقوله عدا ما سيفعله قبل ثوانٍ من النطق به. إنه خارِج عن السيطرة. إذاً، هلّ من الأفضل أن يكون لدينا قاتل مُسيطِر تماماً؟ أم قاتلٌ خارِج عن السيطرة في موقع المسؤولية؟ هذا ما سنسعى لإيجاد إجابة عنه هذا المساء. في ما يتعلّق بالأمور الاقتصادية، بصراحة هما يُشكلان وجهين لعملة واحدة، كلاهما يؤمِن بالنظام الاقتصادي السائِد في الولايات المُتحدة الأميركية الذي أفقر عشرات الملايين وأغرق عشرات الملايين في فقرٍ وبؤسٍ جماعي. وإذا نظرتم إلى موقف (ترامب) حيال الهجرة والناس من الأقليات الإثنية المُهمّشة، المُسلمون الذين تعهّد أن يحظر وجودهم تماماً من البلاد، أو (كوبا)، الإصلاحات التي وضعها (أوباما) في ما يتعلّق بـ (كوبا) والتي تعهّد (ترامب) أن يتراجع عنها جميعها وينبذها جميعها. لا تقل لي أنك ستدعم (دونالد ترامب) إن كنت تقدّمياً لأنه أقلّ سوءاً من المُرشّح الآخر. إنه ليس أقلّ سوءاً بل على المقدار نفسه من السوء، والأمور برمّتها تُضيف مشكلة رئيسية لبقية العالم لأنّ أحد هذين الشخصين سيكون مسؤولاً عن ثمانية آلاف رأس نووي حراري حربي. أحد هذين الشخصين سيكون مسؤولاً عن السياسة الحكومية للولايات المتحدة تجاه (سوريا) و(روسيا) و(أوكرانيا) وكلّ النقاط المُشتعلِة في العالم، وسيكون علينا جميعاً أن نعيش مع العواقب. لذا، السنوات الأربع المُقبلة ستكون صعبة جداً من دون شكّ ونُصلّي لله ألاّ تكون ثماني سنوات. كلّ استطلاعات الرأي تُشير إلى نصر (هيلاري كلينتون)، لكن هذا لا يعني أنها بالتأكيد ستنتصر، كما نعلم هنا في (بريطانيا)، لأنّ كلّ استطلاعات الرأي أشارت نحو نصر بقاء (بريطانيا) ضمن الاتحاد الأوروبي، كلّ استطلاعات الرأي كانت مُخطئة جداً كما كانت في الانتخابات العامة البريطانية في عام 2015، لكن من المُحتمل جداً أن تفوز (هيلاري كلينتون)، حتّى أنه من المُحتَمل أنها ستُحقق فوزاً ساحقاً، الفوز الذي نستطيع ترتيبه بأنه ثمانية من عشرة. وخذوا بعين الاعتبار النظام الانتخابي الأميركي الذي يُصوِّتُ فيه الشعب في البلاد ككل وقد لا يكون هذا التصويت مختلفاً بشكلٍ واسع ما بين المُرشّحين. إن فُزت في الولايات الكبيرة وفي الولايات المتأرجحة فأنت تُراكم أصواتاً في المُجمّع الانتخابي وسيبدو هذا شبيهاً جداً في كونه كأنه فوزٌ ساحق. هناك نُقطتان إضافيتان أودّ ذكرهما قبل الانتقال إلى الخُبراء. النُقطة الأولى هي أنه في حال فوز (هيلاري كلينتون)، عشرات الملايين بشكلٍ عام وربما مجموعات من ملايين الأميركيين لن يتقبلوا في قلوبهم أو في عقولهم النتائِج. شرعية رئاسة (كلينتون) ستكون مُشكك بها منذ البداية تماماً، والتسريبات التي أصبحت الآن على نطاق هائِل جداً حيال سلوك (هيلاري كلينتون) قد لا تكون كافية حيثُ أنه يجري تجاهلها على نحوٍ كبير في وسائِل الإعلام الأميركية لوقفها عن الفوز بالرئاسة، فإنها حتماً ستعود لمُلاحقتها. ومن بين مجموعة الملايين من الأميركيين الذين لن يتقبلوا هذه النتائِج هناك الكثيرون منهم ممن يمتلكون الأسلِحة. في واقع الأمر الكثير من الأميركيين يمتلكون الأسلِحة، وبعض الناس الذين سيرفضون شرعية الرئيس (كلينتون) إن نجحت هم أكثر الناس جنوناً في البلاد، من الذين غالباً ما يُقبَض عليهم بسبب نوعٍ من الأمراض النفسية، مقسّمون عرقياً وطبقياً وجغرافياً. لذا، هناك احتمال في أن نكون قد وصلنا إلى نهاية الحقبة التي يحترم فيها الجميع من يفوز في الانتخابات الرئاسية الأميركية ويتقبلون النتيجة. النُقطة الأُخرى هي، ما الذي سيحدث للحزب الجمهوري؟ الحزب الجمهوري جرت السيطرة عليه من قِبَل (دونالد ترامب) ضدّ إرادته كما كان سابقاً مشوّهاً من قِبَل ظاهرة حزب الـ "T". البديل اليميني أو اليمين المُتطرّف في السياسة الأميركية قد سيطر على ما كان سابقاً يُشكل حزباً مُحافظاً مُحترماً فعلاً، حزبٌ كان يؤمِن بالمُحافظة الأميركية، الحزب الذي لم يكن فعلاً من الناحية الاجتماعية مُعادياً إلى حدٍّ بعيد للتحرّر، الحزب الذي كان في إمكان أُناس محترمين أن يُعلِنوا عن عضويتهم فيه، ولدينا شخص مُحترم منهم هنا في هذه الأُمسية، لكنه الآن يبدو وأنّه بين أيدي مُتطرّفين مُطلقين، الذين في اعتقادي يستدعون التشكيك في استمرارية وجود الحزب الجمهوري كما عهدناه، حزب (ريتشارد نيكسون). لم أعتقد أبداً أنني قد أقول هذه الكلمات، "عُد يا (ريتشارد نيكسون)"! على الأقل كنت شخصاً عاقلاً، على الأقل بالنسبة لمُعظم فترة رئاستكم، لكن ربما ليس في الأيام الأخيرة لها. هلّ سينجو الحزب الجمهوري من هزيمةٍ كبيرة على يديّ (هيلاري كلينتون)؟ هذه هي أنواع القضايا التي سنُناقشها هذا المساء، ولكَ أيها السيّد الكلمة الأولى، تفضل

آيو جونسون – صحافي: أشكرك جزيل الشُكر (جورج). إسمي (آيو جونسون) وأنا صحافي وحدث أنني أتيتُ مؤخراً من الولايات المتحدة خلال الأسابيع القليلة الماضية وكنت مقيماً في (لونغ آيلاند) في (نيويورك). عليّ القول أنّ المزاج والشغف والتوقّعات عالية جداً. لقد اختلطتُ مع شتى الأميركيين، من الذين يدعمون الجمهوريون والذين يدعمون الديمقراطيين، وعليّ القول أنّ الكثير من الأميركيين يدعمون (دونالد ترامب) الأمر الذي يقلقني، لأنه تحدث عن بناء جدار وعن إخراج العديد من المسلمين من البلاد، وهو يخلِق الكثير من التقسيم والحقد. ما يُقلقني هو أنه في حال فوز (دونالد ترامب) أين سيؤول كلّ هذا بالولايات المتحدة؟ لأن الجميع ينظرون إلى الولايات المتحدة كما فعلوا سابقاً، في أنها دولة متفوّقة

جورج غالاواي: قد تكون كذلك، لكن أنا لا أنظر إليها هكذا

آيو جونسون: حسناً، الكثيرون

جورج غالاواي: هذا جزء من المُشكلة

آيو جونسون: الكثيرون من الناس في الغرب، حيث نحن الآن، ينظرون إليها على أنها الرائدة في ذلك، علماً أنّ (الصين) وبالطبع دولة متفوّقة مثل (روسيا) لا تزالان موجودتين. على الرغم من ذلك، قلقي يكمن في أنّ (دونالد ترامب) يُرسل إشارات خاطئة كونه يكتسب الكثير من الزخم، حسب الشبكات التلفزيونية التي تشاهدها بالطبع. إن كنتَ تُشاهِد ABC أو MSNBC أو CNN فـ (هيلاري) تتلقّى دعماً كبيراً، وإن انتقلنا إلى "فوكس نيوز"، التي لا تُعتَبر المُفضّلة بالضرورة من الجميع، نرى هناك دعماً هائلاً لـ (ترامب). نستخلِص من هذا أنّ الغالبية العُظمى من الأميركيين بأعدادٍ كبيرة تُشاهِد "فوكس نيوز". وأعتقد أنّ الجهود المُجتمِعة لكلّ الشبكات الأُخرى مثل ABC وCNBC والأُخريات لا تستطيع أن تتفوّق بوزنها على التأثير الذي تمتلكه "فوكس نيوز"، هنا تكمن المُشكلة. في حال كانت وسائل الإعلام التي تسيطر وتشارك الجماهير، لاسيما جماهير الولايات المتحدة الذين يُشاهدون حصرياً تلك المنصّات الإعلامية، إن كان عليهم إذاً التصويت بشكلٍ خالص على النحو الذي أُمليَ عليهم، فمن المُرجّح عندئِذٍ أننا سنرى (دونالد ترامب) في البيت الأبيض، وهذا يُقلقني كثيراً

جورج غالاواي: حسناً، استطلاعات الرأي تقترِح أموراً مُغايرة لما تقوله، سنستمع إلى (تشارلي وولف) من بين الجمهوريين هناك في دقيقة. استطلاعات الرأي تقترِح أنّ (كلينتون) ستفوز، فهي مُتقدمة في كلّ استطلاعات الرأي. هناك قلّة قليلة من الولايات الأميركية التي كانت فيها مُتأخّرة، في (جورجيا) كانت مُتأخرة عنه بنقطتين في الاستطلاع الأخير، لكن مثل تلك الاستطلاعات قليلة جداً. هناك خطر حقيقي في أن يخسر الجمهوريون ليس فقط السيطرة على مجلِس الشيوخ بل في أن يخسروا أيضاً في مجلِس النواب. السياسيون الجمهوريون الأكثر احتراماً يُحاولون القفز من سفينة (ترامب)، حتّى أثناء حديثنا الآن الناس يُقدّمون استقالاتهم من مواقعهم إلى آخره

آيو جونسون: لكن (جورج) هذا ما لدينا، وليس أمامنا خيار آخر

جورج غالاواي: لن أخوض هذه اللعبة. لن أختار بين خانق (بوسطن) و(جاك) المُغتصِب، كلاهما قاتلان متسلسلان لعدة ضحايا، لماذا عليّ أن أختار أياً منهما؟ فلنستمع إلى (تشارلي وولف)، المذيع الأميركي نفسه، تفضّل (تشارلز)

تشارلي وولف – عضو في الحزب الجمهوري: أولاً أودّ الإشارة إلى قضايا الرؤوس النووية الحرارية، لا تهزأ وحسب من قيمة (ترامب) ولا تقلّل من قيمة ما يقوله سنكون

جورج غالاواي: أو في حجم يديه أو موقفه حيال النساء

تشارلي وولف: لا، استمع إليّ، أنا أُصوِّت لصالح (ترامب) وأقوم بهذا لسببٍ وجيه. لم يكن هذا بخياري الأول، لكن المثير للاهتمام هو طريقته في إعادة الزخم للمسائِل، وهنا أعتقد تكمن المُشكلة وخطأ الإدارة الحالية والكونغرس الذي لم يكن يسعى لخدمة الناس. الناس يتفاعلون بهذه الطريقة لأنهم لا يثقون بـ (هيلاري)، فهي شريرة بالفعل. هناك كمٌّ هائِل من المعلومات المُتسرّبة من "ويكي ليكس" وأنا لم أقُل أبداً أنني مُعجبٌ بما يقوم به السيّد (أسانج)

جورج غالاواي: إنه يقوم بعملٍ رائع، فلنكن صادقين

تشارلي وولف: يُمكنك أن تنعتني بكوني مزدوج الرأي، لكننا عرِفنا أشياء كثيرة عن (هيلاري)، لكن ما يُخيفني بالفعل أنها لو فازت فعلاً لأن أُناساً كثيرين سينزعجون في كلتا الحالين لكن خصوصاً إن فازت، فهي لا تُدهشني كموحِّدٍ للحزبين. شخصٌ قد يظهر على التلفاز ويقول أنّ الناس الذين يؤيّدون (ترامب) هم مجموعة من الناس في سلّةٍ تجمع صفات رُهاب الأغيار ورُهاب المثليين ورُهاب الإسلام وعلى الأرجح مجموعة من الرهاب التي لم أسمع بها قط في السابق. ليس على هذا النحو تُعالج الأمور، كما حدث بالنسبة إلى خروج (بريطانيا) من الاتحاد الأوروبي، هل تذكُر؟ لقد قالوا أننا جميعاً مجموعة من المجانين، المجانين شعروا بالغضب وخرجوا وصوّتوا. الأمر المُهمّ بالمناسبة، أنا أعلم أنّ استطلاعات الرأي لا تتحدّث عن كون (هيلاري) في المُقدِّمة، لديها لعبةٌ أسهل حيثُ أنّ للديمقراطيين بطبيعة الحال لُعبة أسهل، لديها الكثير من المال في دعمها والكثير من الآليات الداعِمة والخبرة، لكن هناك بروفيسور لا أستطيع أن أتذكّر إسمه، لا أعلم إن كنت تعرِف هذا الرجل، لقد رأيت مُقابلاتٍ أُجريت معه بضع مرات. لديه تلك المُعادلة التي يستخدم فيها علاماتٍ مُعيّنة

جورج غالاواي: لقد كان محقاً في كلّ عملية انتخاب

تشارلي وولف: نعم، يتتبعون المسار في ثلاثينات القرن الماضي في اعتقادي. رأيتُ مُقابلة معه اليوم على "فوكس نيوز" ومُجدّداً قال الرجل، "إنني مُصرٌّ على رأيي". بالتالي، أعتقد أنّ هناك فُرصة كبيرة في أن يأتي (دونالد ترامب) كرئيس. لا أعتقد أنّ الوضع سيكون بالسوء الذي يصوّره الناس  لأسباب عدّة. أولاً لدينا دستور، وهذا الدستور كان مُصمماً لأننا اعتقدنا أن كلّ الموظفين الحكوميين مجانين ولديهم الشهوة للسُلطة. تذكّر، لقد خرجنا من هذا البلد، من المملكة المتحدة و(جورج) الثالث، بالتالي هناك فصلٌ للسُلطات، وبقدر ما حاول السيّد (أوباما) اختراقها لكن حتّى هو جرى تقييده. لذا أعتقد أنّ هذا مُهِمّ. أحد الأسباب التي تجعلني مُقتنعاً بتصويتي لـ (ترامب) هو أنني أعتقد أنّ كلاهما سيكونان مقيّدين من الكونغرس بغضّ النظر عن الحزب الذي سيتبوّأ الريادة وبالتالي لن يعمد أحدهما إلى التصرّف بجنون. لكن الرئيس لن يكون مُقيداً في موضعٍ واحد ألا وهو في تعيينه لقضاة محكمة العدل العليا، وهذا ما يُقلقني. في حال سيطرت (كلينتون) على مسار التوازن في المحكمة وجنحت به كثيراً نحو اليسار فهذا سيؤثِّر على الولايات المتحدة لقُرابة 20 أو 30 سنة مقبلة

جورج غالاواي: بخصوص أيّة قضايا؟

تشارلي وولف: حسناً، علينا النظر إلى التعديل الثاني أولاً وفي المقام الأول سيكون هناك الكثير من

جورج غالاواي: الأسلحة

تشارلي وولف: الأسلحة نعم  

جورج غالاواي: نعم، فلنسمها بأسمائها، أسلحة

تشارلي وولف: نعم، أسلحة. حسناً، إنها أكثر من مُجرّد أسلِحة، إنها الحق في حمل السلاح، هذا ما هي عليه، وهي الحقّ في

جورج غالاواي: طبعاً هم لا يحملون القوس والنشاب

تشارلي وولف: لا، لكن

جورج غالاواي: أنت تُدافع عن الحقّ في أن يُقتَل 33 ألف إنسان هذا العام، ونحن لا نزال في نوفمبر/تشرين الثاني، في أن يُقتلوا بالأسلِحة في (أميركا)

تشارلي وولف: لا، إنني لا

جورج غالاواي: وذلك إما بالقتل المُتعمّد أو الجريمة، أو الانتحار، أو الحوادث. 33 ألف إنسان! في حال غيّرت (هيلاري كلينتون) المحكمة، وتلك المحكمة صعّبت على الناس مسألة الحصول على أسلِحة، فمعظم الناس سيقولون، لقد حان الوقت لذلك!

تشارلي وولف: حسناً، لبقية العالم أن يُفكِّر كما يشاء، فنحن أُناسٌ نتمتّع بحق تقرير المصير، وهذه المسألة مطروحة لغرضٍ ما وهي مهمة جداً. كذلك، إن كان في بإمكانك شطب هذا التعديل فأنت ستشمل شطب التعديل الأول والخامس والرابع والثالث عشر الذي كما أعتقد يتعلّق بإعتاق العبيد. لذا، (كلينتون) تقلقني حيث أنّ لديها شهوة السُلطة، وأعتقد أنها ستُكسِّر القوانين كيفما تشاء. أي شخص يمكنه أن يضع أسرار الدولة على مُشغِّلٍ خاص ومن ثم يخرج ليقول، "إنني لم أعلم، آسف". الوضع نوعاً ما يُذكِر بفيلم "أولد ستيف" (مارتن بيل) حول كيف تجني مليوناً، اسرق مصرفاً وعندما تقف أمام القُضاة قل، " آسف، لقد نسيت أنّ سرقة مصرِف أمرٌ مُخالِف للقانون". هذا ما نتعامل به مع (هيلاري كلينتون). كما أن لدى (ترامب) أيضاً في اعتقادي فهم أفضل للأعمال. لسوء الحظّ، المناظرات التي جرت كانت مليئة بالشتائِم بشكلٍ أساسي من (هيلاري) لأنها تتفوّق عليه في الانتخابات، ومُجدّداً دعنا نُحاول استخدام موضوعٍ ناصع في محاولتنا لقلب المُناظرة رأساً على عقِب، بالتالي لم نحصل على الكثير من السياسة. لكن الأمر الذي سمعت به وأثار اهتمامي كان مسألة تدور حول الاقتصاد. كان خطّ (دونالد ترامب) يتمحور في كونه يُريد أن يُنمّي الاقتصاد، يريد أن يزيد من ناتج الإنتاج المحلّي من الآن فصاعداً، ليس إلى نموٍّ بمقدار 2 في المئة بل يريد 4 و6 في المئة. يريد أن يزيد من مقدار الـ 2.5 ترليون دولار وربما أكثر التي تقبع بعيداً عن الشاطئ والعائدة إلى البلد، من خلال تحديد مُعدّلات الضرائِب. أعلم أنّك على الأرجح ستختلِف معي في كلّ هذا، لكن هذا يبدو اقتصاداً جيّداً. (هيلاري) تتحدّث عن كونها تريد وضع ضرائِب على الأغنياء، لكن الأغنياء فُرِضت عليهم الضرائب مراراً، وكما قالت (مارغريت تاتشر)، "الاشتراكية تفعل هذا عندما ينفذ المال لدى الناس"، وهذا لن ينجح أبداً. ما كانت ستفعله خلال السنوات الثماني الأخيرة لن ينجح اقتصادياً

جورج غالاواي: لقد كانت المُستفيدة من أكثر التبرّعات ضخامةً، وعملياً من الجميع في (وال ستريت)

تشارلي وولف: أجل

جورج غالاواي: وهؤلاء هم الأغنياء

تشارلي وولف: نعم

جورج غالاواي: لماذا يمنحها الأغنياء المال إن كانت ستكون سيّئة في حقّ الأغنياء؟

تشارلي وولف: أعتقد أنهم يملكون الكثير، سأُعطيكَ مثالاً واضحاً. فلننظر إلى (وارين بافيت). (وارن بافيت) ابتكر هذه النسبة، "عليّ أن أدفع بقدر ما تدفعه سكرتيرتي". لقد تناولت العشاء منذ سنوات مع الشخص الذي كان الرجل الثاني من رجاله، من الذين طفح الكيل بهم من (وارن بافيت) واستقالوا. ما زلت أظنّ أنه رجل أعمالٍ جيّد لكن الأثرياء من الناس، تذكّروا هذا، ليسوا مضطرّين لقبض رواتب، يُمكنهم أن يزيدوا ثروتهم بأية طريقة أو سبيل يرغبونه في أي بلد وفي أي وقت. ليسوا في حاجة إلى المال وبإمكانهم أخذ أسهُم وما إلى هنالِك. بالتالي، ما سيفعله (بافيت) هو الإعلان عن ثروته في قيمتها الحقيقية إضافةً إلى الأرباح غير المُحققة، هناك صيغة محاسبية تُحقق ذلك. أذكُر أنّ (آرثر لافير) أخبرني عن ذلك، ومفاده أن ما يُعلِن عنه حتّى بالمليارات لا يزال ضئيلاً بالمقارنة إلى ما يملكه في الواقع. بالتالي نعم، فلنقل أنّ لديّ مئة باوند افتراضية وسأدفع ضريبة كبيرة عن 20 باونداً منها، والـ 75 باونداً المتبقية لن يُعرَف عنها شيء، هذا ما يفعله (وارين بافيت). هذه ليست سياسة اقتصادية صالحة. هذا الرجل رجل أعمال وأعتقد أنه سيُحرِز إنجازات، أعتقد أنه يُساء فهمه بعض الشيء. كثيراً ما يُسيء الكلام، أؤكِّد لك ذلك، لديه أُسلوب سيّئ أحياناً في التواصل لكنه في واقع الأمر، وأنا أعرِف أُناساُ التقوا به يقولون أنه رجل ذكي ورجل اجتماعي. وبالمناسبة، في ما يتعلّق بالنساء، يمنحهنّ ترقيات ويُوفِّر لهنّ الوظائِف

جورج غالاواي: أنا مُتفاجئ منك لأنك رجلٌ متحضِّر وأنا أعرِف هذا. هذا الرجل وحش

تشارلي وولف: لا أعتقد ذلك

جورج غالاواي: يأتيكم المزيد من هذا (تشارلي) بعد الفاصل

المحور الثاني:

جورج غالاواي: أنتم تُشاهدون "كلمة حرة" من على قناة "الميادين" معي (جورج غالاواي) في حلقة تأتيكم من (لندن) ونناقش فيها الولايات المتحدة الأميركية وهي مسألة ذات أهمية بالطبع ليس لشعب الولايات المتحدة فقط. لقد جالت كاميرا "كلمة حرة" في شوارِع (لندن) في وقتٍ سابق لاستطلاع رأي الناس. القوا نظرة على التالي

المُحاورة: ما هو التأثير الرئيسي على الشرق الأوسط والعالم في حال فوز (ترامب) أو (كلينتون)؟

رأي شاب 1: التأثير الرئيسي على الشرق الأوسط في حال فوز (ترامب)، أنه رئيسٌ لا يمتلِك أبداً أيّة فكرة عن السياسة أو أيّ تاريخ للتدخّلات الأميركية هناك، وأعتقد أنّ هذه ستكون كارثة حقيقية. أماّ مع (كلينتون) فالوضع أقلُّ وضوحاً

رأي شابة 1: في حال فوز (هيلاري كلينتون) فستبقى الأمور على حالها وهو أمرٌ سيّىء تماماً، وفي حال فوز (ترامب)، ليس لديّ أدنى فكرة عن ماهية التأثيرات

رأي شاب 2: لا أستطيع قول الكثير حول عدم استمرارية سياسة (أوباما) الخارجية في حال فوز (كلينتون) كونها كانت وزيرة الخارجية منذُ أربع سنوات

رأي شابة 2: صدقاً، لا أعرِف الكثير عن سياسة (كلينتون) في العلاقات الخارجية، أعتقد أنّ ذلك يعود بشكلٍ أساسي إلى تفوّق (ترامب) الإعلامي ومن خلال وسائل الإعلام ندري أنّ (ترامب) يُهيمن على الانتخابات

رأي شاب 3: في حال أصبح (ترامب) رئيساً للولايات المتحدة الأميركية أعتقد أنه سيكون هناك تزايُد هائِل في رُهاب الإسلام لاسيما ضمن حدود الولايات المتحدة الأميركية

المُحاورة: ما هي الاختلافات الرئيسية في سياسات الولايات المتحدة تجاه الشرق الأوسط بعد الانتخابات؟

رأي شاب 1: في حال فوز الحزب الديمقراطي، أعتقد أن (كلينتون) أشارت إلى أنها تريد زيادة تدخُّل الولايات المتحدة في (ليبيا) وفي ضغطها على (حلب)

رأي شابة 1: أعتقد أنه في حال فوز (كلينتون) الأمور ستبقى على حالها، وبالنسبة إلى تدخل الولايات المتحدة والمملكة المتّحدة في الشرق الأوسط في حال فوز (ترامب) لا أعلم فعلياً

رأي شاب 2: في حال فوز (ترامب) كما قلتُ سابقاً، سيتدخّل في كلّ أنواع التدخّلات العسكرية استجابةً لأيٍ من الأمور التي قد تبدو أنها تُشكّل تهديداً لمصالِح (أميركا)

رأي شابة 2: صدقاً، أنا لستُ واثقة. كما قلت، (ترامب) يُمكن أن يكون أمراً خطيراً وفق المُعطيات لأنني أعتقد أنه سيكون وضعاً مُخيفاً جداً

رأي شاب 3: أعتقد أنّ الاختلاف الرئيسي يقع في ما إذا كنا مستعدين لخوض غمار المعركة، الأمر الذي سيؤدي إلى نوعٍ من التحذير في الشرق الأوسط. في حال كان ذلك مع (ترامب) فستُحلّ الحرب من دون شكّ لأن ذلك سيؤثِّر على الطريقة التي يصيغ فيها كلامه لدرجة تجريد مجموعة من الناس التي تعيش في منطقة مُعينة من العالم من صفتها الإنسانية

جورج غالاواي: هاكُم إذاً. كما ترون، الناس قلقون حيال كلمات (ترامب) لكنهم ليسوا قلقين جداً كما هو جليّ حيال أفعال (كلينتون). إنهم قلقون مثلي تماماً حيال موقفه من النساء، لكن يبدو أنهم قد نسوا موقف السيّد (كلينتون) حيال النساء، الأمر الذي تواطأت معه السيّدة (كلينتون) وحقّرت من ضحايا سلوكيات (بيل كلينتون). إنها انتخاباتٍ غريبة الأطوار هذه المرّة. نعم أيها السيّد، تفضّل

غايفن إيفانز – مؤلِّف: إسمي (غايفن إيفانز) وأنا مُحاضِر ومؤلِف. لم أعتقد أبداً أنني قد أكون في موقفٍ أناظر فيه فعلياً لصالح (هيلاري كلينتون)، لكن في حال كنت أمتلك حقّ التصويت سأُصوِّت بالتأكيد لصالِح (هيلاري كلينتون) وذلك لسببين. السبب الأول يتمثّل في الخوف الذي قد يُجلبه (دونالد ترامب)، تلك التقلّبات التي أشرتُ إليها، موقفه من التمييز على أساس الجنس، إحساسه العميق بانعدام الأمن، وشخصيته المُعتلّة اجتماعياً. السبب الثاني هو أنني أرغب في أن أرى امرأة كرئيسة للولايات المتحدة الأميركية

جورج غالاواي: أية إمرأة؟ على غِرار (مارغريت تاتشر)؟

غايفن إيفانز: حسناً، هذا سؤالٌ جيِّد. الكثيرات من المُطالبات بالنسوية قُلنَ أنّ (مارغريت تاتشر) كانت سيّئة في حقّ النساء، فهي لم تُعزّز النساء، وانظروا إلى السياسة التي اتّبعتها. على الرغم من ذلك، الأمر الذي فعلته بالتأكيد، وأنا عضو في "حزب العمال"، لكن الشيء الوحيد الذي فعلته كان في أنها بيّنت للناس أنّ من المُمكن لامرأة الوصول إلى القمّة، وأعتقد أنّ (هيلاري) قد تُشكل الحال نفسها. أعتقد أنّ هذه مسألة مهمة. هناك سببٌ ثالث للإدلاء بصوتي لصالِح (هيلاري) وهو لأنني في القضايا الرئيسية أُفضّل سياساتها على سياسة (ترامب) وأحدهم هو التعديل الثاني. بالنسبة لي، التعديل الثاني كما أفهمه قد منح الحقّ للميليشيات في حمل السلاح، لم يمنح الحقّ للناس في أن يمتلكوا "أي كي 47" ليذهبوا ويُطلقوا النار على الناس في المدارِس. لذا، أنا لا أرى سبباً يُبرّر لأي شخص حمل مسدس مثلاً لكننا لم نُحقق هذا المُبتغى. أودّ أن أرى المزيد من التقييدات على حمل السلاح اليدوي في (أميركا)، وأودّ الأدلاء بنقطة أُخرى مشابهة للتي أشرت إليها حيال (جيل ستاين). أتذكّر في عام 2000 أنّ الكثيرين من الناس الأصدقاء لي قالوا أنهم سيدعمون (رالف نادر). كان (رالف نادر) مُرشحٌ أكثر يساريةً والكثيرون منهم قد دعموه بالفِعل. الفارِق بين أن نحظى برئاسة (آل غور) أو رئاسة (جورج بوش الإبن) كانت تكمُن في أصوات (رالف نادر). إن لم يصوّت هؤلاء الناس لـ (رالف نادر) بل صوّتوا لـ (آل غور)، الكثيرون من الناس قد يقولون أنه كان ليكون بسوء (جورج بوش الإبن) نفسه. لكن هذا خطأ، ما كان ليكون بالسوء نفسه، ما كنّا لنشهد حرب (العراق) لو كان (آل غور) رئيساً. بالتالي، أحياناً اختيار أفضل الشرّين هو الخيار الصحيح الذي علينا فعله وأعتقد أنني كنت لأدعم (بيرني ساندرز)، لكن الخيار المطروح أمامنا هو ما بين (دونالد ترامب) و(هيلاري كلينتون) ولهذا السبب الذي أسلفت ذِكره كنتُ لأدعم (هيلاري كلينتون)

جورج غالاواي: طبعاً، هذه مجموعة من النُقاط المُقنعة التي أشرتُ إليها لكن المُشكلة الرئيسية تكمُن في أنّ (هيلاري كلينتون) ليست (آل غور). أتّفق معك على أنه في حال أصبح (آل غور) الرئيس عوضاً عن (جورج بوش الإبن) لكان هذا سيحدِثُ فرقاً، لكنني أُجادل في أنه لن يكون هناك أيّ فارق في حال فازت (هيلاري كلينتون) في الرئاسة الأميركية لأنّ (آل غور) ما كان ليخوض حرباً ضدّ (العراق) لكن (هيلاري كلينتون) كانت لتفعل ما فعله (جورج بوش الإبن) تماماً. هي صوّتت للحرب وكانت فخورة في أنها فعلت ذلك وتبنّت معتقداً جديداً لأجل ذلك، ومن ثمّ قامت بالشيء نفسه مُجدّداً في (ليبيا) بشكلٍ مأساوي، ليس بالمعنى الكمّي بل بالمفهوم الاستراتيجي، وكان لذلك نتائِج كارثية متساوية وهي مستعدّة لتكرار الأمر مُجدّداً في (سوريا). بالتالي، أعتقد فعلياً أنّ (هيلاري كلينتون) هي أكثر خطورة بشكلٍ كبير من (آل غور). إذاً، لا أعتقد أنّ في إمكاننا الخروج بمبدأ من هذه النُقطة. في بعض الظروف يكون من الصواب أن نُصوِّت لصالِح المُرشّح الذي لا يُعدّ على المقدار نفسه من السوء كما الآخر حتّى إن كنت لا تتّفق معه، لكنني لا أعتقد أن (هيلاري كلينتون) تتلاءم وهذه الحال. بالمناسبة، أعتقد أنّ (جيل ستاين) هي مُرشّحةٌ أفضل بكثير من (رالف نادر)، لكننا سنعود إلى هذه النقاشات التي أشكرك على الإدلاء بها. مَن يرغب أيضاً في المُشاركة؟ نعم، السيّد هناك إلى الخلف

جايمس ثرينغ – ناشط سياسي: شكراً (جورج)، أنا (جيمس ثرينغ) من وزارة الثقافة، ناشط سلام. من الجليّ أنّه ما من فارِق أبداً لمن نُصوِّت ونحن لن نُصوِّت على أية حال، والجدال يبدو متوازناً إلى حدٍّ بعيد ضدّ كلٍّ منهما. لكن الأمر المُهمّ في اعتقادي هو أنه ليس الرئيس هو من يصنع القرارات حيال الحرب والأمور المُهمّة فعلياً بالنسبة لنا. لقد شهدنا العديد من الرؤساء، لكن في الواقع، اللوبي الإسرائيلي في أميركا هو الذي يدعو إلى الحرب فعلياً، هم يسحبون الخيوط لأنهم يمتلكون كميّاتٍ هائِلة من المال بحيث يمكنهم أن يشتروا المرشّحين، بل حتى يمكنهم أن يشتروا الكونغرس بأكمله. أعتقد أنه منذ فترة طويلة من الزمن، في بداية الحرب على (العراق)، 80 في المئة من الكونغرس كانوا يُدعَمون بطريقةٍ أو بأُخرى من قِبَل أصدقاء (إسرائيل) أو بعبارة أُخرى، لجنة الشؤون العامة الأميركية الإسرائيلية، الـ (آيباك). إذاً، من المهم لفت الانتباه إلى حقيقة أنّ هذه القوة في العالم لا يُديرها الرئيس كما نرى من رئاسة (أوباما)، فقد كان (أوباما) رجلاً جيّداً ونال جائِزة السلام لسببٍ ما، وبدا مسالِماً في تصريحاته وأهدافه، وعند كلّ مُنعَطف كان يُهزم من الكونغرس. لذا يمكنني القول أننا نُصوِّت لشخصية أُسطورية إن كان ما نفعله يُعدُّ تصويتاً في الأصل، وعلينا أن نُركِّز اهتمام العالم على الناس الذين يُقرّرون القرارات الكبيرة في العالم ضمن القوة العُظمى

جورج غالاواي: أنت تعلم أنني وأنت اختلفنا على هذه النقطة سابقاً ونحن على وشك الاختلاف مُجدّداً. أعتقد أنّك تجعل أُناساً مثل (أوباما) يفلتون من العدالة بقولك هذا. كان في وسع (أوباما) القيام بأشياء كثيرة اختار ألاّ يفعلها بسبب مصالِحه الذاتية أو لأنه رجلٌ جبان، لأنه رجلٌ من قشّ. لا أعرِف تماماً ما هو السبب في كلّ حال لكن لوبي الـ " آيباك" هو مجموعة ضغط تتمتّع بنفوذٍ قوي جداً كما يعلم كلّ من يُشاهِد هذا البرنامج. إنه تذكيرٌ مُهمّ جداً إلى أنّ مُعظم داعمي (إسرائيل) في الولايات المتحدة ليسوا يهوداً وفي أنّ العديد من اليهود في الولايات المتحدة هم ضدّ (إسرائيل). مُعظم داعمي (إسرائيل) في الولايات المتحدة هم من المسيحيين الإنجيليين الذين لا يُحبّون اليهود حتّى، وسيقتلونهم في اليوم الأخير إن لم يتحوّلوا إلى المسيحية. بالتالي، هذا تذكيرٌ مهم ننوه به، لكن الرئيس، إن كانت لديه الرُغبة والصلابة والأفكار يُمكنه أن يُحدث فارقاً كبيراً. (فرانكلين روزفلت) أحدَثَ فارِقاً هائِلاً في وافع الأمر، فارقاً عملاقاً. لم يسبق لأحد آخر أن أحدث فارِقاً أكبر مما أحدثه هو. بالإضافة إلى أنه مهما كانت المصالِح الإقليمية أو مجموعة الضغط التي تُهيمن في زمنٍ ما، كان لا بدّ عليه أن يُقاومها. لن تقولوا لي أنّ الأمر لم يكن مُهماً سواء أكان (جاك كينيدي) أو (باري غولد واتر) أو حتّى (ليندن جونسون) و (باري غولد واتر) ولم يُحدِث ذلك فارقاً. لن تقولوا لي أن (بوبي كينيدي) ما كان ليكون رئيساً أفضل من (ريتشارد نيكسون) في عام 1968 لو لم يغتالوه في ظروفٍ غامضة ما زالت حتّى وقتنا الحالي غير واضحة. لا يُمكنكم القول أنّه لم يحدث أيّ فارِق في أنّ (جورج بوش الإبن) قد فاز بالرئاسة عوضاً عن (آل غور). أعتقد أنّ هذا موقفٌ من يأس، مع احترامي لك كما قلت لك سابقاً. إن كنت تقول أن شيئاً مما نفعله ليس مُهماً وبأنّ أي صوتٍ نُدلي به ليس مُهماً. حسناً، بالتالي ربما علينا أن نستسلم ونتركهم يفعلون بنا ما يشاؤون، لكنني لا أُريد أن أقتصر الحلقة على نقاسٍ خاص بيني وبينك. مَن أيضاً يرغب في المُشاركة؟ السيّد في الصفّ الخلفي

أحمد كابالو – ناشط يمني: أنا أتّفق مع مُجمل ما أسلفت قوله، أهون الشريّن في هذه الظروف لا يُعدُّ خياراً واسعاً لكن كلّما كانت هناك مناظرة أنت تحتاج إلى نُقطة مرجعية واضحة. وكأميركي، إن كنت في (أميركا) الآن فإنني كنت سأختار (هيلاري كلينتون) وليس (دونالد ترامب) بسبب قضايا مُعيّنة مثل التعديل الثاني وحُريات مدنية مُعيّنة وما إلى هنالِك. لكنني لستُ أميركياً، ومع احترامي للأميركيين في هذا المكان، قلقي ليست (أميركا) بل الجنوب العالمي، الشرق الأوسط وشمال أفريقيا، وكيف ستؤثِّر أفعال الولايات المتحدة على الناس الذين يبدون مثلي، ومن ديني نفسه، ويُصلّون بالطريقة نفسها التي اُصلّي بها. بالتالي، في هذا الصدد بالذات، الاختيار بين (ترامب) و(هيلاري كلينتون) بالنسبة للشرق الأوسط وبقية العالم، أعتقد أنّ (ترامب) سيكون أفضل

جورج غالاواي: قلّ لي السبب

أحمد كابالو: لأنه أولا، مع (ترامب) تحصل على ما تراه. إنه شفافٌ في نواياه وعندما يقول شيئاً يكون واضحاً والوشاح الرقيق من اللبرالية غير قادر على تغطية جرائمه. لا يُمكنه أن يخدع شعوب الشرق الأوسط في دفعهم للاعتقاد أنه ذاهبٌ إلى هناك لأجلِ تدخّلٍ إنساني مثلاً بينما يكون الغرض من ذهابه هو تغيير الأنظمة. ما رأينا من (هيلاري) في سجلها مع تلك الهوية الليبرالية أنها تمكّنت من خداع الجماهير إلى أن يُفكّروا أنّ حظر الطيران فوق (ليبيا) سيكون فعلياً، بينما تمحور الأمر برمّته حول تغيير النظام كما رأينا من الرسائل الإلكترونية. لقد بدأت بالفعل تتحدّث عن التدخّل الإنساني في (سوريا) وأعتقد أنه على الرغم من أنّ بعضنا مُطّلِع على دور (أميركا) في العالم ذي الطابع الاستعماري، الكثيرون منا غير مُقتنعين ولن نتيح لأنفسنا أن نقع ضحية هذا الخداع مراراً وتكراراً. إذاً، (مالكوم إكس) يذكُر في كتابه هذا القول، " من الأفضل أن تُضرَب بالحصى على أن تُضرب بابتسامة "، وما نحصل عليه من (دونالد ترامب) هو شخصٌ يريد أن يضربنا بالحصى، وبالتالي يُمكننا أن نُشكلُ دفاعاً جماعياً ونُقاوم ذلك، بينما مع (هيلاري كلينتون) سنجدها تبتسم وستخدعنا، ومن المُحزن أيضاً أنّ الجماهير العامة ضمن المملكة المُتحدة والولايات المتحدة ستُخدَع في ذلك، بينما مع (ترامب)، مسيرة مليوني شخص ضدّ الحرب على (العراق) ستُصبح خمسة ملايين في حال تسلّم (ترامب) سُدّة الحُكم

جورج غالاواي: أعتقد أنّ هذه مجموعة من الحُجج القوية جداً، سيكون عليّ أن أحظى ببعض الوقت قبل التعامل معها. (تشارلي)، لخِّص وجهة نظرك

تشارلي وولف – عضو في الحزب الجمهوري: للاستجابة فقط، أعتقد أنك مُحقّ تماماً. تذكّروا أنّ كلّ الجهات ضدّ (ترامب) وهذا يجب أن يُرسِل إلينا إشارات تحذيرية، الأمر مماثل للتصويت بشأن الخروج من الاتحاد الأوروبي واعتراض مُعاهدة (نيس). عندما كنت في (إيرلندا)، الجميع باستثنائي أنا و(شين بين) حيث وافقته الرأي، كنّا ضدّ اتفاقية (نيس) عندما كان الجميع، كلّ المؤسسات الحكومية، كانوا ضدّ مُغادرة (بريطانيا)، وكان جدير بهذا أن يُشير إلى شيء. والسبب هو أنّ (ترامب) ليس من ضمن مؤسساتهم وسيقوم بتغيير الأمور بشكلٍ جذريّ. إنه لا يتطلّع إلى (وال ستريت) ولا يحتاج إلى المال، لديه 10 مليارات دولار في المصارف وأعتقد أنه عارض الحرب في البداية

جورج غالاواي: إنه يقول ذلك الآن ولكن الفيديوهات تُشير إلى خلاف ذلك

تشارلي وولف: لا، دعني أشرح بسرعة كبيرة لأنّ الكثير من الناس فهموا الأمر بشكلٍ خاطئ. حسبما أذكر، لقد صرّح قائِلاً، " لقد كنت بشكلٍ مبدئي ضدّ الحرب"، لكن عندما صوّت الكونغرس قال " واجبي أن أدعم الأغلبية" ولذلك السبب اعتُبِر، بين مزدوجين، لصالِح الحرب. إنّه لا يؤيّد الحرب بالمُجمل إضافةً إلى أنه لم يمتلِك حقّ التصويت. لذلك رأيه لم يكن مهماً بطريقة أو بأُخرى، لكنني أعتقد أنّ هذا النوع من الرجال لن يسمح للأمور أن تسير في مجراها المُعتاد. لن يقع تحت سيطرة اللوبيّات المُختلفة. كما يُمكنني أن أراه في أول يومٍ يتسلّم فيه الرئاسة يجلس هناك ويأخذ كشوفات الحساب المالية ليقول، "قطاع العمّال! ما هذا؟ قطاع التعليم؟ فلنتخلّص من مصاريف هذين القطاعين". على خلاف مَن سبقوه، لا يخشى تقليم ميزانية البلاد

جورج غالاواي: أجل، على الأرجح سيتخلّص من قسم التعليم فهو لم يكن بالمُدافِع العظيم عنه. سأطلب منك عدة مُداخلات على مدار الحلقة. مَن هو الذي يدعمه اللوبي الإسرائيلي في رأيك؟

تشارلي وولف: ليس (ترامب)، فهو لا يروق لهم أبداً، تجدهم متوتّرين معه إلى أقصى الحدود بينما يعتبرون (هيلاري) صديقة لهم، وأنا أعود إلى أرشيفها لأثبِت لك أنها تتمتّع، كما يقول الناس، بالكثير من الخبرة، ولديها بالفعل خبرة، لكنها لم تكن بارِعة في كلّ ما فعلته. لا أظنّ أنّ أحداً يستطيع التباهي بإرث (هيلاري)، حتى على المستوى الإداري. قسم الإدارة في وزارة الخارجية لم يكُن بالمستوى المطلوب، لذا السبب الوحيد وراء وصولها إلى حيث هي الآن هو أنها كانت زوجة (بيل كلينتون)، وأنا لا أُحاول التقليل من قيمتها. إنها امرأة ذكية ومُندفِعة وقد أنجزت الكثير بمفردها لكنها لم تكن سيناتوراً سيئاً رغم أنني لم أثق بسياساتها، لكنها من داخل النظام الكائِن وهي تعمل لصالِحها ولمؤسسة (كلينتون). إنها منساقة وراء المال، هذا كلّ ما يُمكنني أن أقوله. إنها منساقة وراء الثروة

جورج غالاواي: إنه لأمرٌ مُذهل. تابعوا المزيد بعد الفاصل

المحور الثالث:  

جورج غالاواي: أنتم تُشاهدون "كلمة حرة" من على قناة "الميادين" في حلقة تأتيكم من (لندن) معي (جورج غالاواي) حيث نناقش الانتخابات الرئاسية الوشيكة في الولايات المتحدة الأميركية. لقد جالت الكاميرا خارجاً في شوارِع (لندن)، في جامعة الدراسات الشرقية والأفريقية. فلنسمع ما سيقوله الناس

المُحاورة: هلّ ستكون مُجتمعات الأقلّيات في الولايات المتحدة أكثر فعاليةً في هذه الانتخابات؟

رأي شابة 1: نعم، أتصوّر ذلك. أشعُر أنّ ما قاله (ترامب) عن المُسلمين وعن الناس من الأقليات سيجعل هؤلاء الناس على الأرجح يحاولون بقوة أن يحرصوا على عدم فوزه

رأي شاب 1: بالتأكيد، وجميعهم سيصوّتون لصالِح الديمقراطيين كما آمل

رأي شابة 2: أعتقد أنه من خلال أُسلوب حملته المُثيرة للاهتمام، ذلك سيؤثِّر على الأقليات         

رأي شابة 3: آمل في أن يأخذوا دوراً فعالاً في مُحاولة النضال ضدّ (ترامب)

رأي شاب 2: آمل ذلك، أعني أنّ (ترامب) سيحصل على صفر في المئة بين المُجتمع الأفريقي الأميركي

المُحاورة: هلّ قوّض سلوك المُرشّحين من العملية الديمقراطية في الولايات المتحدة الأميركية؟

رأي شابة 1: نعم، مثالاً على ما قيل، فقد بدا غالباً وكأنه أكاذيب

رأي شاب 1: لا أعتقد أنّ هناك حاجة للتساؤل، فقد تم بالفعل تقويضها أكثر مما يحدُث في العادة

رأي شابة 2: نعم، بالتأكيد حدث ذلك. إنها مهزلة حقيقية ولا أُصدِّق أنها وصلت إلى هذا الحدّ

رأي شابة 3: عندما سمِعنا في البداية أنّ (ترامب) سيترشّح للانتخابات اعتقد الجميع أنه لن يصل إلى أي مكان عندما يصل الأمر إلى المُرشّحين الرئيسيين. لكن من المُخيف جداً أن نُفكِّر في أنّ أحداً طفولياً بهذا الحد ومنغلق الفِكر يُمكنه أن يصل فعلياً إلى السُلطة، فعلياً أكبر موقع سُلطة في العالم

المُحاورة: هلّ شكّل سلوك المُرشّحين تقويضاً للعملية الديمقراطية في الولايات المتحدة الأميركية؟

رأي شاب 1: نعم، ويمكن أن أُجادل بقول لا. نعم، لأنّ هذه انتخابات نعلم أنّ أيّ من يصل إليها سيبقى في السُلطة مدة أربع سنوات. بالتالي، العملية الانتخابية قد أصبحت تقريباً نوعاً من الأُسطورة للكثيرين منّا لأنها تؤثِّر على الأميركيين في الولايات المتحدة الأميركية. نحن كنّا نُصوِّت ونحن مُعتادون على عملية سلسة، لكن المفارقة هي أننا الآن مطّلعون على آلاف الرسائل الإلكترونية من " ويكي ليكس" التي تُبين أنّ اللجنة الوطنية الديمقراطية بشكلٍ أساسي ترتكب خيانة ما ضدّ (بيرني ساندرز). لذا، في المضيّ قُدُماً، قد أُحاجج أنها لا زالت تفعل لأن الناس يرون ضرورة وجود حزب ثالث. إذاً، هذا سؤال صعب. لا بدّ وأن يستغرِق بعض الوقت حتّي يكون هناك حزبٌ ثالث، لكن في أية حال، إزالة اليمين واليسار المُتطرّف والمزيد من السياسات العامة لهو أمرٌ بدأ في الحدوث حيث أصبح الناس يُدركون أهمية وجود حزب ثالث. لذا، أعتقد أنه بالمُحصلة لا، ما زالت هناك عملية سياسية والناس يؤمنون بها

جورج غالاواي: أنا أُصوّت له ليُصبح رئيساً بالمناسبة. أعتقد أنه أفضل من تحدّث حتّى الآن. نعم أيها السيّد، تفضّل

جوناثان شبوكيت – ناشط أميركي: إسمي (جوناثان شبوكيت)، أعمل لصالِح صحيفة "Morning Star News". إنها الصحيفة اليومية الاشتراكية الوحيدة باللغة الإنكليزية، وأردت أن أتحدّى بعضاً من المعلومات الخاطئة التي سمعتها حيال مؤيّدي (ترامب) ويتردّد صداها في هذه القاعة أيضاً. يجري تصوير مؤيّدي (ترامب) بشكلٍ أساسي على أنهم أُناسٌ من الطبقة العاملة غير المُتعلِّمة. في الحقيقة، هناك بعض المؤيّدين الذين يُطابقون هذا الوصف الديمغرافي، لكن بشكلٍ كاسح، مؤيّدو (ترامب) يأتون من فئات الدخل المُرتفِع والآخرون متعلّمون بشكلٍ جيِّد جداً، ومن الجليّ تماماً أنّ (تشارلي) ليس من الفئة الجاهلة التي يتم تصوير مؤيّدي (ترامب) على شاكلتهم. ها هو شخصٌ متعلّم جيّداً وأفترِض أنه يتقاضى راتباً جيّداً أيضاً، صحيح؟

جورج غالاواي: حسناً، لا بأس. الافتراض الأول صحيح، لكن الثاني غير صحيح بتاتاً

جوناثان شبوكيت: هذه أُسطورة، والاستفتاء يُبيّن ذلك. خلال الانتخابات التمهيدية، الطبقة العاملة دعمت بشكلٍ أساسي (بيرني ساندرز) والآن تميل هذه الطبقة تجاه (هيلاري كلينتون) وأمثلتنا المُتعلّقة بالمناطق مثل مناطق التنقيب عن الفحم و(فرجينيا) و(أوهايو) وولايات أُخرى حيثُ تُرِك الناس معدومون تجدهم يتحوّلون إلى (ترامب) حتى لا يموتون، كلّ هذا ليس صحيحاً. لكن مُعظم مؤيّدي (ترامب) هم من نوعٍ مُعيّنٍ من الناس نُطلِق عليهم تسمية مُعيّنة في (أميركا) وهي الـ "بروز". هم ملقّبون برجال الطبقة المتوسطة وليس لديهم أيّ اعتبار لسلامة واهتمامات الآخرين من الناس. لا أقول أن الجميع هكذا لكنني أقول أنّ عدداً كبيراً منهم هكذا، وأودّ تسليط الضوء على أمرٍ قُلته لي، لست واثقاً من أنه كان أثناء مُداخلتك أم أثناء مناقشتك لكنني أعتقد قبل دخول البرنامج. قُلت أنّ (ترامب) هو موحِّدٌ للأحزاب أكثر من كونه مُقسِّماً. ربما يجري استقاء ذلك من شعار " جعل أميركا عظيمة مُجدّداً". لكنني أودّ أن أسألك، متى كانت أميركا عظيمة للجميع؟ متى كانت عظيمة إن كنت من سكان أميركا الأصليين؟ متى كانت عظيمة إن كنت أسوداً؟ متى كانت عظيمة إن كنت امرأة؟ متى كان عظيمة إن كنت مثلياً أو من ديانة أُخرى؟  يُمكننا المُضيّ قُدماً في اللائحة بأكملها. ما أراه ضمن تجمّعاته هو العودة إلى عُنصرية ستينات القرن الماضي، أرى ميلاً نحو الفاشية، أراه يناشد مؤيّديه للبدء بمُهاجمة المُحتجّين من السود بين الجمهور، هذا ليس حتّى موحدٌ للأحزاب. لدي تعاطف حقيقي مع أصدقائي في الوطن، أصدقاء من ذوي أشكالٍ مُختلفة وميولٍ جنسية مُختلفة، وأعراقٍ مُختلفة ممن لا يُمكنهم تحمّل فكرة رئاسة (هيلاري) لكنهم يُصوتون لصالحها من مُنطلق خوف حقيقي مما قد يُصبح عليه (ترامب). الأمر ليس بمحض الصُدفة في أنه مدعومٌ بشكلٍ مجهولٍ من قِبَل اليمين المُتطرِّف

جورج غالاواي: حسناً، السيّد هناك في الخلف

تيم آلن – صحافي: إسمي (تيم آلن). تعقيباً على ما قاله السيّد للتو هنا أعتقد أنه من الجليّ ومن المستحيل أن يُدافع أيّ تقدّمي عن (دونالد ترامب)، بالتالي أنا لن أُحاول حتّى أن أخوض في هذا المسار. لقد قام (تشارلي) بعملٍ رائِع في دفاعه عن مواقف إيديولوجية مُختلفة تماما، لكن بظهور الكثير من المآخذ على (ترامب) تجدني قلقاً فعلاً من أن ننسى ما كانت (كلينتون) مسؤولةٌ عنه وحتّى ما كانت عائلة (كلينتون) مسؤولةٌ عنه طوال عقودٍ من الزمن. بالتالي، يُمكننا فعلاً أن نُعقُّب ماضي أيديولوجية الأسلوب الثالث التي دمّرت "حزب العمال" في (بريطانيا) ودمّرت الديمقراطية الاجتماعية وطبّعت النيو ليبرالية والتدخّل الليبرالي، ويُمكننا أن نتعقّب ذلك فعلياً وصولاً إلى إرث (كلينتون) وهو إرث تدمير بلدان أجنبية الذي جرى تجييره بشكلٍ متزايدٍ إلى اليسار في أميركا وفي (بريطانيا) بينما كان اليسار سابقاً يُعارض ذلك. لم يكن لهم جيوشٌ على الأرض منذ (يوغوسلافيا) في عملية قصف (يوغوسلافيا) و(صربيا) التي يُوثقها (جورج) بالتفاصيل في فيلمه "جرائم قتل توني بلير"، وأشعُر أنه في الوقت الذي تبيّنا فيه مدى بشاعة (ترامب) في الأمور التي قالها، وقد وضعها فعلياً على طبق حيال رأيه في النساء والمُسلمين والأقليات. لقد كشف عن تفاصيل الفضائِح المُتعلّقة بـ (هيلاري كلينتون) في الـ "ويكي ليكس". مثلاً، نرى كيف أنه تحت حُكم (هيلاري كلينتون) كوزيرة للخارجية، مؤسسة (كلينتون) قد استفادت بشكلٍ مُنتظِم من صفقات الأسلِحة بعد أن منحت (قطر) ملايين الدولارات لـ مؤسسة (كلينتون) التي تُشكّل رأس الجبل الجليدي من الصفقات المالية التي أبرمتها (كلينتون) مع (قطر). قيمة صفقات الأسلِحة من الولايات المتحدة لـ (قطر) قد ازدادت بقيمة 1400 في المئة، وهذا مُقارنةً مع حقبة حُكم (بوش). بالتالي لا تُقارَن مع حقبةٍ مناهضةٍ للحرب سبقتها. تضاعفت مبيعات الأسلِحة إلى المملكة العربية السعودية خلال تسلّم (هيلاري كلينتون) وزارة الخارجية، لذا أشعُر أحياناً أنّ سيرك (ترامب) موجودٌ لإلهائِنا عن المخاطر التي تحملها (هيلاري)، وقد أدليت بنقطة مُهمة عندما طرحت سؤالاً وهو، "متى كانت أميركا عظيمة أبداً؟" النُقطة التي أعتقد أنها عادلة، لكن (هيلاري) بالطبع أجابت أنّ (أميركا) لم تتوقّف عن كونها عظيمة أمام شكوى (ترامب). طبعاً نعم، لكن أردتُ أن أطرح سؤالاً في الواقع على (جورج). في الواقع، لقد أشار (تشارلز) إليّ في خلف الكواليس في ما يتعلّق بالاستطلاعات التي تُبيِّن أنّ (هيلاري) تفوز بها، وقد قام بالمُقارنة مع استفتاء خروج المملكة المتحدة من الاتحاد الأوروبي حيثُ أنّ الناس، لاسيما بعد القتل المأساوي لـ (جو كوكس)، توقّع الناسُ هامش خمس نُقاط، هامشاً بخمسة في المئة، بالتالي 10 نقاط لأجل البقاء، وما ذكره كان أنّ أحد المُتخصصين قد أسماه "تأثير الهالة" حيثُ شعر الناس بالخجل من كونهم سيصوّتون لصالِح مُغادرة الاتحاد في الاستفتاء لأنه جرت مُلاحقتهم على أنه تصويتٌ عُنصري لرهاب الأغيار، وكنتُ أتساءل إن كنت تعتقد أنه من المُمكن أن يكون شعب الولايات المتحدة خجِلاً من أن يقول أنه سيصوِت لـ (ترامب) في أماكن الاقتراع. على الرغم من أنني أتقبّل مسألة كون مُعظم الطبقة العاملة لا تدعم (ترامب)، أعتقد أنه من الممكن مما أفهمه، وأتذكّر حينما قصّ علينا (جورج) قصة سماعه آراء الطبقة العاملة المتوسّطة البيضاء والمُلوّنة حينما كان في وسط غرب أميركا، أنّ هناك ديموغرافيا مُتكاملة من الأميركيين كما في (بريطانيا) التي لا تُصوِّت ببساطة أبداً، ليسوا مشاركين في وسائل الإعلام ولا في السياسة والأدوات والأهداف غير موجودة بالنسبة للمُجتمع. لكنهم في حال خرجوا وصوّتوا، كونهم لم يُصوتوا سابقاً أبداً، هناك نوعٌ من الناس الذين لا يُجيبون على الهاتف للإعلانات ولا يظهرون أبداً في أيّى إحصاءات انتخابية، فلا يُمكنك فعلياً أن تُجري تحليلاً استناداً إلى ذلك. هلّ يعني هذا أنه على أقلّ تقدير، هامش فوز (كلينتون) النهائي سيكون أكثر انخفاضاً مما نتوقّعه؟ حتّى إن كنّا لا نعتقد أنّ (ترامب) سيفوز بها؟ ثانياً، ماذا يعني بالنسبة إلى رئاسة (كلينتون) في كونها لم تتمكّن سوى من هزيمة أحد مثل (ترامب) الذي يُعدُّ بالكاد مؤهلاً حتّى لأن يترشّح لما هو أقل من الرئاسة

جورج غالاواي: دعني أُجيب عن هذه النُقطة، لكن أولاً أُريد لفت الانتباه إلى شيء لم يقله أحد بعد. عندما كان (بيرني ساندرز) يُبلي بلاءً حسناً جداً في الانتخابات الأولية، كلّ التصويت المتعلِّق بـ (ساندرز) مُقابل (ترامب) من الانتخابات الرئاسية يبيّن أن (ساندرز) يفوز بفارقٍ كبير جداً، لهذا السبب كان على اللجنة الديمقراطية الوطنية أن تسرق الانتخابات من (ساندرز)، كان عليها أن تُشوِّه وتُحرِّف وتُخرِّب حملة (بيرني ساندرز) لأنه في حال كان (ساندرز) هو المُرشّح الديمقراطي وتغلّب على (ترامب) بشكلٍ حاسم كان ليكون بمثابة فوز (روزفلت) بل أفضل منه بكثير في الواقع. كان ليكون نصراً لرجلٍ أعلن عن نفسه بكونه اشتراكياً، عرّف نفسه بكونه اشتراكياً. إذاً، تلك كانت نتيجة غير مقبولة للقوى الحقيقية في الحزب الديمقراطي، ونعلم من الـ "ويكي ليكس" وأيضاً من الأدلّة القابعة أمام أعيننا أنه جرى الغش بحق (ساندرز) في ذلك الترشيح. في رأيي، كان يجدر بـ (ساندرز) أن يُعلِن نفسه مرشّحاً مستقلاً تقدمياً للرئاسة وكان ليحصل على ملايين الأصوات، أكثر بكثير مما تحصل عليه الدكتور (جيل ستاين). لكن النقطة الثانية التي قاربتها وسمعتموني أقولها أن الحقيقة هي، إن كنت عاملاً في ولاية في المرحلة ما بعد الصناعية في الولايات المتحدة، من الذين تركوا لتتقطّع بهم السُبل بفعل سياسة (كلينتون) التجارية وهي الـ "نافتا"، اتفاقية منظمة التجارة الحرة لشمال أفريقيا، ومن خلال رضا (كلينتون) عن منقّبي مناجم الفحم على سبيل المثال التي تفاخرت بصراحة أنها ستُغلِق مناجم الفحم وهي تُطالب الآن بأصوات مُنقّبي مناجم الفحم من خلال إخافتهم من (ترامب). إن كنت عاملاً من هذا النوع، مهجوراً من قِبَل الطبقة السياسية و(وال ستريت)، لماذا لا ترغب في القيام بشيء للتعبير عن غضبك وللتعبير عن رفضك للسياسة بكونها من ضمن الأعمال كالمُعتاد. في هذا المنحى، هذه ظاهرة مُشتركة في الكثير من بُلدان العالم بما في ذلك في بلدنا هنا، وربما تكون ملحوظةً أكثر في (فرنسا) وفي أماكن أُخرى في القارة الأوروبية. الناس يكرهون الطبقة السياسية وهُم مُحقّون تماماً في مشاعِر كراهيتهم تلك. ما الذي في الإمكان ألاّ نكرهه؟ البطانة الفاسدة من الجيوب المُتعطشة للحروب ومُدمّروا الصناعات من الطبقة السياسية؟ ما الذي في الإمكان ألاّ نكرهه؟ الآن، مُشكلتي هي أنني أعتقد أنّ (ترامب) هو مُشابهٌ تماماً لتلك الطبقة السياسية، لم يكونوا فحسب مستعدين لإدخاله بعد لأنه رجلٌ سوقيّ مُغفّلٌ وفجّ وكاره للنساء وعنصري ويُميز على أسُس الجنس، لذا تجنّبوه. هذا هو السبب الوحيد وراء عدم جلوسه في الصالونات التي يجلس فيها بقيتهم، لكن يمكنكم أن تفهموا وجهة نظر المُصوِّت. إن صوتت لـصالح (كلينتون) فأنت تُكافئ كلّ هؤلاء الناس. أنت تُكافئ الناس الذين أفسدوا حياتك ودمّروا صناعتك والذين أرسلوا ولدك إلى حربٍ أجنبية لم يكن من داعٍ لخوضها أصلاً والتي ربما عاد منها ميتاً أو من دون أحد أطرافه أو بطريقة أُخرى يحمل الندبات. لماذا نُكافئ كلّ هذا؟ هذه هي مُشكلتي مع بعض المُشاركات التي جرت. لا أحد يحتاج إلى إقناعي ببشاعة (ترامب). لكن إن قلت لي أنّ (ترامب) بشِع وعليّ أن أُصوِّت لصالِح (هيلاري كلينتون) فأنا أرفُض، لا يُمكنني التصويت لها. وفي حال استمرّينا في فعل ذلك، وهذه نُقطة أشرتُ إليها آنفاً، إن استمرينا في فعل ذلك فنحن في واقع الأمر ندفع الوسطيّ السياسي أكثر فأكثر إلى اليمين لأنّ الوسطي يعلَم أنك ستصوِّت لهم كيفما تحرّكوا نحو ما يُسمّى بـ "الشرّ الأعظم". لكنني أعتقد أنّ النُقطة الأفضل التي قيلت هي تلك التي أشار إليها الشاب الجالِس في الخلف. نحن لسنا أميركيين لكن أنت أميركي وأنت كذلك. لكن نحن لسنا أميركيين. بمعنى أنّ التعديل الثاني ليس من شأننا. يمكننا أن نمتلِك وجهة نظر أكاديمية حول التعديل الثاني أو حول القوانين المتعلّقة بالإجهاض في الولايات المتحدة الأميركية أو محكمة العدل العُليا وما إلى هنالِك. من الجليّ أنّ هذه شؤون أميركية داخلية وهُم مُجبرون على اتخاذ القرارات حيال تلك القضايا بأنفسهم. مُشكلتنا هي، وقد ظهر ذلك آنفاً في سياق هذه الحلقة، أن الولايات المتحدة مفروضة علينا في كونها قائِدة العالم وعلينا أن نُحرّر أنفسنا من هذا المفهوم. إنها ليست ولم تكن أبداً قائدةً لي وأنا أرفض ادّعاءها في أن تكون قائدة. أرفض وصف خدمة أغراضها الذاتية في كون الولايات المتحدة بلداً استثنائياً ومتفوقاً على الجميع. أنا أرفُض فكرة وجود "عالمٍ حرّ" تقوده (أميركا)، وهذه في اعتقادي الصورة الأكبر ما لم نُحرّر أنفسنا من مفهوم أنّ الولايات المتحدة هي القائِد لما يُسمّى بـ "العالم الحرّ". لهذا السبب، وبسبب استثنائيتها فهي تمتلك الحقّ في أن تجوب العالم كعملاق بعقل طفلٍ صغير، أعتقد أنه محكوم علينا بالهلاك أياً كان سيفوز في الرئاسة. جزء آخر أخير بعد الفاصل

المحور الرابع:

جورج غالاواي: أنتم تُشاهدون "كلمة حرة" من على قناة "الميادين" معي (جورج غالاواي) في حلقة تأتيكم من (لندن) نناقش فيها الانتخابات الرئاسية الأميركية. وصلنا إلى الجزء الأخير لذا سنأخذ أكبر عدد من المُداخلات قدر استطاعتنا. نعم أيتها السيّدة

كارول سوت – ناشطة سياسية: مرحباً (جورج)، (كارول سوت) ناشطة سياسية. لديّ الكثير من الأصدقاء في (أميركا) ولديّ عائِلتي أيضاً والكثيرون منهم مُسلمون وآخرون مسيحيون ويبدو أنهم يُصوتون لـصالح (ترامب). لقد ناقشتهم ويقولون أنهم قد ضاقوا ذُرعاً بالطبقة السياسية. إنهم يرونه على أنه شخصٌ يُعطي دفعاً للآخرين من الورك وأنا مصدومةٌ تماماً

جورج غالاواي: بالتأكيد يُعطي دفعاً من الوِرك، والمشكلة أن يُعطي دفعاً لرأسٍ نووي

كارول سوت: لكن ما الذي علينا فعله؟ أنا لا أمتلك السيطرة على السياسة الأميركية بل أنني لا أمتلك السيطرة على سياستنا

جورج غالاواي: على السياسة البريطانية

كارول سوت: لكن لا يُمكنني أن أوصِل إليهم الفكرة حول مدى خطورة هذا الشخص، لكن يبدو أنهم يُفكّرون على أنهم قد ضاقوا ذرعاً من السياسة، لقد ضاقوا ذرعاً بإدارة (كلينتون)، والطريقة الوحيدة التي يُمكنهم أن يستأصلوا خلالها الشر تكمن في الذهاب مع الشيطان الآخر، لا أدري

جورج غالاواي: نوع جديد من الشر

كارول سوت: نعم

جورج غالاواي: شرٌ لا نعرِفه بعد

كارول سوت: نعم

جورج غالاواي: يا له من خيار! ويقولون أنهم استثنائيون؛ أنهم حقاً استثنائيون! هلا مررت الميكروفون إلى السيّد الجالس في الأمام؟ تفضّل

جوناثان شبوكيت – ناشط أميركي: بالعودة إلى الهروب من المؤسسة السياسية ورغبة بعض الناس في التصويت لـ (ترامب) بهدف القيام بذلك. أنا أتفق معك ولديّ موقف مُشابه لموقفك (جورج)، ألا وهو أنني ضقتُ ذرعاً من ممارسة هذه اللعبة ولن أُصوِّت لأيٍ منهما. في مراكز الاقتراع الأميركية لدينا خيار كتابة اسم مُرشّح من غير المُدرجين وليس عليك أن تنتخب المُرشّحين المُدرجة أسماؤهم على اللوائِح. بعض الناس يكتب "ميكي ماوس" وكنتُ أُفكِّر أن أكتُب، " فلتسقط اللجنة الديمقراطية الوطنية" لكنني اعتقد أنّ الطريقة الأكثر مهنية في أن أُدلي بصوتي المُحتجّ وأن أكتب (بيرني ساندرز). إنني مهتمٌّ جداً في أن أعرِف عدد الناس الذين سيدلون بأصواتهم في هذه الدورة وكم من الناس قد يصوّتون لمُرشّح حزبٍ ثالث

جورج غالاواي: لماذا لم يتمكّن (ساندرز) من الاستمرار؟ لأن هذه هي فُرصته الأخيرة. إنه أكبر بكثير حتّى من المُرشّحين الآخرين. كانت الرياح مؤاتية لأشرِعته، وقد فقد مصداقيته بنفسه من خلال ترويجه لـ (هيلاري كلينتون) في البلاد

جوناثان شبوكيت: أعتقد بأسلوبٍ مُشابه لحملة (أوباما) قبل ثماني سنوات. وضع الناس أملاً أكبر في مُرشّحٍ، أكبر مما يستحقه في واقع الأمر ربما. لقد أيّدت (بيرني ساندرز) في مُعظم طروحاته وكنتُ لأدعمه وأُصوِّت له. الناس المحبطون حين يرون مُرشّحاً جديداً يعتقدون أنه سيُصلِح كلّ تلك الأمور بغضّ النظر إن كانوا يوافقون على بعض مواقفه أم لا. (بيرني ساندرز) ليس بالاشتراكي الثوري، إنه ديمقراطي اجتماعي، وأعتقد أنّ هذا يميل به إلى التصويت لما يراه أقلّ الشرّين ألا وهي (هيلاري كلينتون)

جورج غالاواي: حسناً. السيّد من "بيرك بيك"، تفضّل

غايفين إيفانز- مؤلِّف: (غايفين إيفانز) من "بيرل بيك" مُجدّداً. عندما لجأوا إلى استطلاع الرأي، لم تفُز (هيلاري كلينتون) بترشيح الحزب الديمقراطي. نعم علِمنا أنّ اللجنة الديمقراطية الوطنية فعًلت كلّ شيء في مُحاولة لمُساعدتها على الفوز كذلك فعل المندوبون الأعلون؛ إنه لنظامٌ غير عادل ويُمكن للمرء أن يقول حتّى بأنه فاسد. لكن الحقيقة أنّه حين آل الأمر إلى التصويت في الانتخابات التمهيدية تفوّقت (هيلاري) بمليوني صوت على (بيرني ساندرز)، وقد دعمت ترشيح (بيرني ساندرز) لكنني أعتقد أنّ السبب وراء ترشيحه (هيلاري كلينتون) هو لأنه ديمقراطي

جورج غالاواي: مؤخراً وحسب. لم يفُز بترشُحٍ شرعي، إنه ديمقراطي منذ وقتٍ قصير فحسب. لقد انضمّ إلى الحزب الديمقراطي بالأمس         

غايفن إيفانز: ديمقراطي بحرف دال صغيرة

جورج غالاواي: حسناً، نقطة جيّدة. السيّدة في آخر الصفّ

إحدى الحضور: في الواقع، يوجد ثلاثة أميركيين هنا وأنا منهم

جورج غالاواي: آسف جداً، اعذريني، أنتِ مُتخفية في الزاوية

إحدى الحضور: أنا أعتذر أيضاً في الواقع وأتساءل نوعاً ما سواء أكان الصوت الذي سأدلي به سيُحدث أيّ فارِق على الإطلاق. سواء أكان لا يزال بالفعل هناك عملية ديمقراطية في مكانها في الولايات المتحدة الأميركية. ومما لحظته، يبدو لي أنه كان هناك مُنافسٌ حقيقي مُتمثّل في (بيرني). على الرغم من أن العدد النهائي من الأصوات قد جرى إحصاؤه، مؤسسة الحزب الديمقراطي قد عمِلَت بجهدٍ كبير لأجل (هيلاري) وقد تخلّوا في المقابل عن (بيرني). يبدو لي أن (هيلاري) شخصية غير شعبية بنحوٍ عميق وقد خرجوا بأكثر المظاهِر المسرحية البرّاقة ولم يجدوا أكثر حماقةً وأقل جاذبية وأكثر تقزيزاً للنفس وأكثر إثارةً للاشمئزاز منها، وقد خلقوا نوعاً ما سيناريو حيث شخص يعتقد أنّ العالم الذي يُقدَّم لنا في وسائل الإعلام السائِدة هو واقعي وفي إمكان المواطن بوعيه الجيّد أن يُصوِّت لـ (هيلاري) لأن سياستها على الورق تبدو أكثر جاذبيةً من سياسة (بيرني)، إنها بالتأكيد أهمّ حضوراً كرئيس، إنها أبرع في السياسة ولديها خبرتها وتبدو وكأنها الخيار الآمن. لكن حقيقة أن الكثير من الخيوط قد شُدّ طوال الطريق لدفعها إلى هذا الموقع حتّى تكاد تبدو الشخص المُلائِم الوحيد لهذا الدور. في واقع الأمر، إنها في الواقع ليست الخيار الأكثر أماناً بل أنّ الأمر متمحور حول توحيد القوى ما بين عدد من العائِلات الصغيرة وهما عائلتا (بوش) و(كلينتون) وضغط أكبر لتقديم مشاريع تجاه الحرب. شخصياً أنا أتفق مع ما قالته (جيل ستاين) التي تُعدُّ طرفاً ثالثاً ومُرشّحة عن حزب الخُضر حين قالت، " من بين المُرشّحين، سياسات (هيلاري) الخارجية هي الأكثر رعباً"، وأنا أؤمن فعلاً وأذكُر أنه قيل لي منذ زمنٍ بعيد أنّه ستكون هناك حرب عالمية ثالثة وستكون نووية وستكون مع (روسيا) وستكون بسبب (سوريا). لا أستطيع أن أتذكّر مَن قال لي هذا لكن ذلك كان منذ زمنٍ بعيد جداً. وأعتقد فعلياً أنّ (هيلاري) قد جرى تكليفها لتقودنا نحو تلك الحرب

جورج غالاواي: يا إلهي، يا لها من مُشاركة رائعة، المُرشّحة الفضائية هذه هي حقيقتها. نعم أيها السيّد

أيو جونسون – صحافي: حيال قضايا السياسة الخارجية، ما قد ذكَرته للتو، أعني أنه من الجليّ أنّ (ترامب) سيُحدثُ فارقاً كبيراً عبر العالم. لقد سبق وأعلن للأوروبيين أنهم في حال أرادوا أن يكونوا جزءاً من حلف شمال الأطلسي سيكون عليه أن يجدهم ويُحاسبهم أكثر وبالتالي سيكون عليهم أن يدفعوا كُلفة هائِلة للانضمام إلى هذا النادي وحسب، وأنا واثق من أنّ الكثيرين من الأوروبيين سيرغبون في الانسحاب أو أنه سيكون عليه نفسه أن ينسحِب من مشروع حلف شمال الأطلسي. هذا بحدّ ذاته سيقع في أيدي الروس الذين يتفادون التحالف بقوة مع فُتات حلف شمال الأطلسي لاسيما مع توسّعه بشكلٍ أقرب تجاههم

جورج غالاواي: أنت تُقنعني، إنك تسحبني في اتجاه (ترامب)

أيو جونسون: (ترامب) أيضاً سيُحدِث فارقاً هائِلاً في (سوريا). لقد بيّن (ترامب) بوضوحٍ كبير أنه مُستعِد للعمل مع (إيران) و(روسيا) وجذبهما إليه أكثر ليتمكن من مُحاربة "داعش". أعتقد أنه لدى (ترامب) رؤية أكثرُ وضوحاً حيال القضايا العالمية على الرغم من كونه ليس خياري الأول وإن كنتُ أميركياً كنتُ لأُفكر بعُمق قبل أن أُصوِّت له. أعتقد أنه عالمياً يوفِّر ذلك البديل وأعتقد أخيراً أننا إن فكّرنا في (كوريا الشمالية)، فقد أعلن (ترامب) مُسبقاً أنّه قد يُجبِر (الصين) على أن تتمكّن من أن يكون لها حدود قوية وأكثر قساوةً مع (كوريا الشمالية)، وقد يسحب الدعم الذي توفره حالياً مع الولايات المتحدة الأميركية لصالِح (كوريا الشمالية)، الأمر الذي سيُعرِّض هشاشة (كوريا الشمالية)، وأعتقد أنّ شبه الجزيرة الصينية ستُصبحُ مُشككاً بها. لذا أعتقد أنّ (ترامب) وأُسلوبه سيُغيّران العالم وسيدفعانه إلى المُضيّ قُدماً  

جورج غالاواي: (تشارلز)، الكلمة الأخيرة لك

تشارلز وولف – عضو في الحزب الجمهوري: في الواقع سأتطرّق بسرعة لما قاله السيّد (شبوكيت) عن مُعاملة (أميركا) للهنود والنساء والسود إلى آخره. إنها ليست البلد المثالي، إنها ليست المدينة الفاضلة، لكن ما لدينا وما يجعلنا استثنائيين في المناسبة هو (يوتو بيول)، الرجل الفرنسي الذي شرح أننا استثنائيون في عام 1863 تقريباً. لكن ذلك الدستور هو استثنائي ومثالي والوثيقة مثالية لأُناس غير مثاليين. هذا ما حرّر العبيد، هذا ما استخدمه (لينكولن) لتحرير العبيد، هذا ما دفع بتقدُّم حتّى دور النساء

جورج غالاواي: لقد كان محكوماً من قِبَل مالكي العبيد

تشارلز وولف: اسمع، هذا ما حدث في ذلك الوقت. لكن عليك أن تتذكّر أنه كانت هناك معركة ما بين التيّار الإلغائي في الشمال الشرقي والجنوب وكان عليهم أن يضموا الجنوب، بالتالي هناك الكثير من سوء الفِهم حول هذا الدستور. لكن من دون تلك الوثيقة لا أعتقد أننا كنّا لنتمتّع بالحُريات التي نتمتّع بها اليوم، وهذا ما يجعل هذه البلاد عظيمة

جورج غالاواي: مشكلتي مع هذه المسألة (تشارلي)، سأدعك تُكمل مُداخلتك، مُشكلتي هي إن كنت استثنائياً فهذا يجعل منّي أقلّ استثنائية، هذا يعني أنك أفضل مني، لماذا عليّ أن أتقبل هذا؟

تشارلز وولف: لا إنه لا يعني هذا

جورج غالاواي: إنه كذلك، استثنائي يعني فوق الآخرين. هذه هي مُشكلتنا معكم

تشارلز وولف: إنها نظرية المدينة على التلة التي وضعها (وال بول) في اعتقادي

جورج غالاواي: لكننا لا نُصدّقها

تشارلز وولف: لستُ في حاجة لأن تُصدِّقها

جورج غالاواي: لكنكم تتصرّفون وكأنّ علينا أن نصدّقها

تشارلز وولف: لا، ولكن

جورج غالاواي: لقد اجتحتم 50 بلداً خلال السنوات الـ 50 الأخيرة سعياً وراء تلك الاستثنائية

تشارلي وولف: نعم، لكن ذلك كان لأسباب تختلِف عن

جورج غالاواي: "Manifest Destiny"، أتعتقد أنّ في إمكانك خداعي بذلك؟

تشارلي وولف: "Manifest Destiny" كانت عبر القارة الأميركية

جورج غالاواي: أجل، لقد استمرينا في العمل

تشارلي وولف: لا، لم نفعل بل فعلنا في "هاواي". لكن لا، أعتقد أنّ علينا أن نتذكُر أنّ الدراسات بيّنت أنه كلّما كانت (أميركا) قوية يكون العالم أكثر حرية، وكلما كانت أميركا ضعيفة، لا إنني جادّ هنا

جورج غالاواي: لا أحد سيصدّق هذا يا (تشارلي)

تشارلي وولف: أيّها الشباب انتظروا قليلاً، دعوني أُنهي كلامي لأنّ هذا صحيح وكلّ الدلائل تؤكّد ذلك. كلما كانت أميركا قوية في العالم سترون بُلداناً أكثر حرية أو بلداناً تُصبح ديمقراطية، وعندما تكون أميركا ضعيفة العكس يحدث. تقولون أنكم لا تريدون أن تقود (أميركا) العالم، دعوني أسألكم مَن تُريدون؟ لا بدّ من أن يفعل أحدهم ذلك، الروس؟ الصينيون؟ أتريدون الصينيين جدّياً؟

جورج غالاواي: معظمنا يثق بالصينيين أكثر مما نثق بالولايات المتحدة الأميركية

تشارلي وولف: نعم، لكن هلّ تعتقد فعلاً أن الصينيين يمتلكون المبادئ؟ إسمع، نحن لسنا بمثاليين لكنني أُفضِّل مبادئنا على المبادئ الصينية

جورج غالاواي: لقد كنت مرة في محطّة إذاعة في (سياتل)، وكان هناك مُقدِّم برامج يميني شهير يعمل في الراديو إسمه (ميدفيديف)، ربما تعرفه. بدأ المُقابلة بقوله، "أهلاً بكم في بلاد الله ذاته، البلد الأعظم والأخضر على وجه الأرض"

تشارلي وولف: لكنه كان منعزلاً        

جورج غالاواي: لهذا كان عليّ أن أُغيِّر مسار المُقابلة بالقول، "هذه هي المُشكلة في العالم، تعتقدون أنّ في إمكانكم الإدلاء بمثل هذا التصريح. إن كنتم البلد الأعظم على وجه الأرض فهذا يعني أنّ بلدي أقلُّ شأناً من بلدكم". ألا ترون أنّ هذا مهينٌ وسخيفٌ بالمُناسبة؟ بلدك (تشارلز)، تأسّس على الإبادة الجماعية للناس الذين كانوا يعيشون هناك! بُنيَ على العبودية لأُناسٍ مثله ومثله، أعني تحلّوا ببعض التواضع

تشارلي وولف: انتظر، انتظر. لقد نسيت أنّ العبودية كانت موجودة منذ الأزل وهذا ليس اختراعنا

جورج غالاواي: لا، أنتم لم تخترعونها لكن بلادكم بُنيت عليها

تشارلي وولف: وما يُسمّى الإبادة الجماعية لم تكن بواسطة الحرب أو غيرها بل كانت بواسطة بطانيات موبؤة من (أوروبا). لقد ماتوا بشكلٍ أساسي بسبب المرض، حسناً؟ لا، إنني لا أمزح، راجعوا تاريخكم. مُعظم الهنود ماتوا بسبب التقاطهم عدوى من أمراض لم تكن لديهم سابقاً، هذه هي الحقيقة. قلت أننا لسنا مثاليين، لا أدّعي كوننا مثاليين، لكن المسألة التي أعتقد أنّ الناس لا يفهمونها هي أننا نأخذ على محمل الجدّ محاولاتنا للتقدّم بشكلٍ قد يبدو مثالياً، إلاّ أننا حقاً نُحاول تحسين العالم، نتحلّى دوماً بهذه النيّة. هناك رجال كما تعلم، وهم الجنود الأميركيون والجنود البريطانيون الذين يتموضعون في بلاد الآخرين ويخسرون حياتهم أحياناً وهُم هناك ليخدموا. قد لا تكون القيادة مثالية، وعلى الأرجح نحن نُخفِق على أصعِدة كثيرة، لكن المواطن الأميركي العادي يرى أنّ موقعه في العالم مُتميِّز بفضل دستورهم الذي يفرِض عليهم واجب مُساعدة الآخرين على الارتقاء، وأعتقد أننا قمنا بمهمة رائِعة في كيفية بناء الاقتصاد حول العالم والاختراعات التي قدّمناها للعالم والاكتشافات العلمية والطبية. لذا أعتقد أنّ رصيدنا من الإيجابيات يفوق سلبياتنا

جورج غالاواي: لا أحد يُشكّك بالإنجازات الأصيلة لـ (أميركا) في المجالات التي ذكرتها لكنك تعلم أنكم قتلتم ثلاثة ملايين إنسان في (الهند الصينية)، أنت تعلم أنكم أغرقتُم (فيتنام) بـ " العامل البرتقالي"، الأسلِحة الكيميائية، أنت تعلم أنكم قدتُم اجتياح (العراق) ما أدّى إلى قتل مليون إنسان وخلق "داعش" الذي يستشري الآن في كلّ مكان من العالم ويُمكنني أن أُتابع، صدّقني

تشارلي وولف: أنا واثق أنه في إمكانك، لكنك لم تذكر الشيوعيين والسوفيات وعدد الناس الذين قتلوهم هناك في (سيبيريا)

جورج غالاواي: الاتحاد السوفياتي لم يستخدم "العامل البرتقالي" في (فيتنام) بل كان أنتم

تشارلي وولف: مهلاً، أتذكُر حال "العامل البرتقالي"؟ لم يكن معروفاً وكان لتجريد الأشجار من ورقها وجرى استخدامه لتجريد الأشجار من أوراقها

جورج غالاواي: (تشارلي)، مرّر لي الميكروفون

تشارلي وولف: دعني أُنهي النُقطة سريعاً. الأميركيون هم أول من تكلّم بهذا الشأن بما أن لدينا مجتمعاً حراً

جورج غالاواي: هل يُفتَرَض أن نشكركم على هذا؟ على قتلكم ثلاثة ملايين فيتنامي؟

تشارلي وولف: لا، إسمع لقد قلت

جورج غالاواي: لقد صنعتم كلّ تلك الأفلام حول مدى إجبار جنودكم على التصرّف بشكلٍ سيّئ

تشارلي وولف: إسمع، كما قلت لسنا بمجتمع مثالي ولكن ذلك النظام

جورج غالاواي: لقد قلت ما يكفي الليلة، دع السيّدة تتحدّث، إنها لم تُشارِك قطاً

أمينة - ناشطة: إسمي (أمينة) من (نيكاراغوا) وأنا ناشطة في مجال حقوق الإنسان، وأذكُر أن (رونالد ريغان) اجتاح بلادي، أذكُر وكأن ما حدث حي في ذاكرتي تماماً عندما كان عليّ أن أهرُب وأنا شبه عارية مع أبناء عمّي الصغار أثناء قصف مدينتي. إذاً، لماذا لا تهتم الولايات المتحدة بمُشكلاتها الداخلية وتترُك بقية العالم وشأنه؟ لأننا لسنا بحاجة إليكم

جورج غالاواي: برافو. أعتقد أنّ ما قالته (أمينة) لهو الردّ المثالي على هذا النقاش، ولإنهائه. لا (تشارلز) لقد نفذ وقت برنامجنا، لقد داهمنا الوقت. لم نخرُج بإجابة ربما لأنه ما من إجابة أبداً. لقد كان حواراً شيّقاً بالنسبة لي، آمل أنه كان كذلك بالنسبة لكم أيضاً. إلى اللقاء في الحلقة المُقبلة