قوة البحر مقابل قوة اليابسة...من ينتصر؟
معركة الروس من أجل السيادة على العالم لم تنته بعد بحسب دوغن أما الخطوات العملية لتحقيق ذلك فيرى أنها تتمثل في النقاط الأربع التالية: تجميع الإمبراطورية، العودة إلى الدين والقومية، فتح الآفاق السياسية للقدرة العسكرية الروسية، وفتح الآفاق الاقتصادية للإمبراطورية الروسية.
ومفهوم أوراسيا الذي يتردد كثيراً عند المؤلف وعند كثير من الكتاب الروس بحسب المتابعين مرتبط بتقدير واقع روسيا الثقافي في كونها ليست غرباً ولا تنتمي إلى أوروبا وليست شرقاً ولا تنتمي إلى آسيا، إنها واقع جغرافي وإثني وثقافي متميز يربط بين الشرق والغرب.
"فمعركة الروس من أجل السيادة على العالم لم تنته بعد" بحسب دوغن أما الخطوات العملية لتحقيق ذلك فيرى أنها تتمثل في النقاط الأربع التالية: تجميع الإمبراطورية، العودة إلى الدين والقومية، فتح الآفاق السياسية للقدرة العسكرية الروسية، وفتح الآفاق الاقتصادية للإمبراطورية الروسية.
الكسندر دوغن المفكر الروسي يتحدث من الداخل في الجزء الثاني عن حضارة البحر وحضارة اليابسة. و يشير إلى أن "الجيوسياسة جرى تنظيمها وجعلها علماً ممنهجاً منذ بداية القرن العشرين وعملت ضمن مفهومين أساسيين وهما الأكثر أهمية: البحر واليابسة. إنهما ليسا مجرد حقيقتين جغرافيتين، قوة البحر وقوة اليابسة، هما نوعان مختلفان من الحضارات، ولا يقتصران على الجغرافيا. وما هي قوة اليابسة؟ إنها الحضارة التقليدية. وما هي قوة البحر؟ إنها الحضارة الحديثة".
وفي هذا السياق عندما يأخذ الجيوسياسيون التاريخ الاستراتيجي للعالم بعين الاعتبار خلال القرنين إلى الثلاثة الماضية فقد أبدوا رأيهم بأن قوة البحرهي بريطانيا العمى وفي الجزء الثاني من القرن العشرين هي الولايات المتحدة الأميركية التي تمثل مجتمعاً حديثاً ليبراليا فردياً نموذجياً، بينما قوة اليابسة هي روسيا. واستناداً إلى هذا التعريف للقوتين المتضادتين الأكثر أهمية في التاريخ الاستراتيجي فإن العلماء الجيوسياسيين المختصين توصلوا -و دوغن يشاطرهم ذلك-إلى أن هذه الهوية الجيوسياسية لقوة اليابسة العائدة لليابسة أو القوة البحرية العائدة للبحر لهي أكثر عمقاً وأهمية من الشكل الإيديولوجي. روسيا تمثل قوة اليابسة والولايات المتحدة الأميركية وقوى حلف شمال الأطلسي تمثل قوة البحر. ويؤكد دوغن: "إذا عندما خسرنا جزءاً من مناطقنا، بعد سقوط الإتحاد السوفياتي فإن الخسارة لم تكن فقط خسارة أيديولوجية بل كانت أيضا خسارة جيوسياسية".
من جانب آخر، المفكر الروسي الرائد سيرغيي غلاسييف، مستشار الرئيس الروسي فلاديمير بوتين في الشأن الاقتصادي ومروج للاتحاد الاقتصادي الأوراسي، طرح سؤالاً بلاغياً في مقالة نشرت مؤخراً عما إذا كان هناك أي سبب للروس في أن يتوقعوا رفع العقوبات عنهم فكانت إجابته بـ "لا" حازمة. فبحسب غلاسييف "العقوبات الأميركية لم تكن أبداً بسبب القرم أو حتى بسبب سوريا، بل هي بالأحرى حول الأزمة المالية المتفاقمة في قلب النام المالي الغربي وعليها أن تعوض عن النضوب في جوهرها من خلال الإغارة على المصادر من المحيط، حيث توجد روسيا". ولقد تنبأ غلاسييف باحتمالية نشوب حرب شديدة هجينة، تكون روسيا الهدف المنشود منها. فإلى أي مدى تعد روسيا عرضة للحرب الجيومالية اليوم؟ وهل يمكنها الصمود في وجه الاعصار المالي بحسب دوغن الذي يشرح أيضاً تأثيره على افكار بوتين وقراءته لوجهة الأحداث في المنطقة اليوم. ويفسر لماذا خلال السنوات القليلة الماضية كثيراً ما تتم مقارنة روسيا بقيادة الرئيس فلاديمر بوتين بالاتحاد السوفياتي السابق وإلى أي حد يعتقد أن هذه المقارنة دقيقة؟
* لصورة أقرب وأكثر وضوحاً، تابعونا من الداخل.
