"Brussels Signal": التراجع الدبلوماسي الأميركي وفقدان العقل الأوروبي

موقع "Brussels Signal" ينشر مقالاً للكاتب رالف شولهامر، يتحدّث فيه عن تراجع الحسّ الدبلوماسي في واشنطن، ولا سيما في عهد ترامب، يعكس فقدان الإرث الأوروبي الذي صاغ أعظم إنجازات السياسة الخارجية الأميركية، محذّراً من أن غياب هذا العمق الاستراتيجي يهدّد تماسك التحالفات الغربية ومكانة الغرب عالمياً. 

فيما يلي نص المقال منقولاً إلى العربية:

تُواجه إدارة دونالد ترامب مشكلةً، كما أوضحتُ في مكانٍ آخر، حيث إنّ الولايات المتحدة تتبع سياسةً خارجيةً استراتيجيةً تحت اسم "مبدأ دونرو"، الهادف إلى ترسيخ موقعٍ مهيمنٍ في نصف الكرة الغربي، مع الحفاظ على وجودٍ قويٍّ في أوروبا وآسيا. وكان الحفاظ على هذا الوجود سيكون أسهل بكثير لو لم تُجبر القوى الإقليمية على قبول الهيمنة الأميركية، بل دعمتها بنشاطٍ بدل أن تُفرض عليها.

ومع الأسف، ولأسبابٍ سأحاول شرحها في هذه المقالة، استخدمت الولايات المتحدة الكثير من أساليب الترهيب، والقليل جداً من أساليب الترغيب. ومع تقييد المحكمة العليا الآن لقدرة ترامب على إجبار الآخرين عبر الرسوم الجمركية، فإنّ عدم القدرة على تكوين صداقاتٍ، مقابل القدرة على توليد توتراتٍ غير ضروريةٍ، كما هو الحال مع الدنمارك بشأن غرينلاند، قد يصبح مشكلةً خطيرةً.

وعلى الرغم من أنَّها ليست باردةً، إلا أنَّ تحويل العلاقات مع أوروبا إلى "صداقةٍ باردةٍ"، لم تكن ببساطةٍ، نعمة للاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة، لكنَّني أعتقد أنَّ المشاكل الحالية تكشفُ عن شيءٍ أعمق، وهو عدم إتقان الولايات المتحدة قطُّ فنَّ الدبلوماسية الراقي، وهناك سبب تاريخي لذلك.

بدايةً، على عكس أوروبا، لم تكن أميركا بحاجةٍ إلى الدبلوماسية بالقدر ذاته الذي احتاجته القوى الأوروبية. فقد جعلت الجغرافيا الدبلوماسية مهارةً ثانويةً؛ محيطان شاسعان في الشرق والغرب، وجيران غير عدائيين في الشمال والجنوب (كندا والمكسيك)، ما يعني أنّ الولايات المتحدة، طوال معظم تاريخها، استطاعت أن تتحمّل الصراحة المفرطة. وكان سيف الدبلوماسية الدقيق أداةً تُستخدم باعتدالٍ، لا فناً يُنمّى. أمّا تجربة أوروبا فكانت عكس ذلك تمامًا؛ ففي قارّةٍ مكتظّةٍ بالسكان، حيث تتنافس القوى العظمى والمتوسطة باستمرار على النفوذ، كان التطوّر الدبلوماسي مسألة بقاء. ومنذ صلح وستفاليا عام 1648، أجبر النظام الأوروبي حُكّامه على صقل مهارات التفاوض وفنّ الحكم لمجرّد البقاء.

تطوّرت الدبلوماسية في الولايات المتحدة كاستراتيجيةٍ دفاعيةٍ، لا كغايةٍ إمبرياليةٍ، بينما صُوّرت "عقيدة مونرو"، ومغامرات أميركا في الفلبين، وتدخلاتها في أميركا اللاتينية، على أنّها أعمال حمايةٍ ذاتيةٍ أو مهام "حضارية"، لا كمشروعٍ إمبرياليٍّ صريح. لقد أصبحت الولايات المتحدة قوّةً إمبرياليةً عن طريق الصدفة، وكثيرًا ما أنكرت كونها إمبراطوريةً أصلاً.

كذلك جادل الانعزاليون في الكونغرس، حتى مطلع القرن الماضي، بضرورة إبقاء أميركا بمنأىً عن سياسات القوى الأوروبية والحدّ من انخراطها في الشؤون العالمية. وبينما صاغ مفكّرون أوروبيون مثل روديارد كيبلينغ المنطق الأخلاقي والاستراتيجي للإمبراطورية، نادراً ما طوّر الخطاب السياسي الأميركي عقيدةً إمبرياليةً مماثلةً وواعيةً بذاتها، حتى مع ممارسة واشنطن سيطرةً فعّالةً على منطقة البحر الكاريبي والمحيط الهادئ وأميركا الوسطى.

مع ذلك، شهدت الدبلوماسية الأميركية لحظات تألّقٍ، ولكن اللافت أنّها جاءت في وقتٍ ساهمت فيه عقولٌ أوروبيةٌ في تشكيلها. فقد مثّلت جائزة نوبل التي نالها ثيودور روزفلت لوساطته في الحرب الروسية اليابانية رمزاً لتلك الحقبة، وكان روزفلت جزءاً من جيلٍ تأثّر بشدّةٍ بالدراسات الأوروبية ومفاهيم توازن القوى. وقد أمضى فترةً من شبابه في ألمانيا، وتأثّر بقوةٍ بالفكر الأوروبي.

وقبل عام 1945، لم تكن جامعات المعرفة العريقة هي "هارفارد" أو "ييل"، بل هايدلبرغ وبرلين وغوتينغن وفيينا، التي استقطبت الباحثين الطموحين من شتّى أنحاء العالم، ووضعت المعايير الفكرية التي سعى إليها الآخرون. وقد أدّت كارثة النازية إلى زعزعة هذا العالم، فدفعت المفكّرين اليهود والليبراليين إلى عبور المحيط الأطلسي، ونقلت معها مركز ثقل البحث العلمي العالمي إلى الولايات المتحدة.

ولا مبالغة في القول إنّ صعود الجامعات الأميركية بعد الحرب مرتبطٌ وثيقاً بهذه الهجرة القسرية للمواهب الناطقة بالألمانية والأوروبية. ولا يوجد من يجسّد هذا التحوّل بوضوحٍ أكثر من هنري كيسنجر. فقد وُلد في فورث بألمانيا، وفرّ من الاضطهاد النازي، وأصبح أميركيًا، لكن تكوينه الفكري ظلّ أوروبياً بامتياز. وكانت أطروحته في جامعة هارفارد، التي نُشرت لاحقًا بعنوان "عالم مستعاد" عن مشكلات السلام بين أعوام 1812–1822، دراسةً لمؤتمر فيينا ودبلوماسية كليمنس فون مترنيخ في إعادة بناء نظام ما بعد نابليون المتين.

استقى كيسنجر تحليله لكيفية دعم الشرعية والتوازن لنظامٍ مستقرٍّ، بدل الاعتماد على القوة الغاشمة وحدها، مباشرةً من المدرسة الأوروبية القديمة في فنّ الحكم. وقد ساهم ذلك في جعله آخر استراتيجي عظيم بحقّ في القرن الأميركي الماضي. وسجّله الحافل، من الانفراج مع موسكو، والانفتاح على الصين، وأولى اتفاقيات الحدّ من التسلّح النووي في اتفاقيات "سالت" و"إيه بي إم"، وإعادة تشكيل موازين القوى في الشرق الأوسط بعد حرب 1973، خير دليلٍ على ذلك.

برز خلف كيسنجر أوروبيٌّ آخر هو فريتز غي. أ. كرامر، الألماني من مدينة إيسن الذي هاجر إلى الولايات المتحدة وأصبح مستشارًا بارزًا في البنتاغون. وقد اكتشف كرامر الشاب هنري كيسنجر في الجيش الأميركي عام 1944، وأصبح مرشده الفكري. ولاحقاً، ساهم في تعريف ألكسندر هيغ بكيسنجر في البيت الأبيض في عهد نيكسون، مشكّلاً بذلك اثنين من وزراء الخارجية الأميركيين المستقبليين. وكان كرامر يرى نفسه "مبشّراً بالحرية"، مردّداً مقولته الشهيرة: "لا ضعف استفزازي، من فضلكم!"، وهي صياغة موجزة لمبدأ السلام من خلال القوة في السياسة الخارجية، حيث تدمج القوة الموثوقة مع ضبط النفس الفعّال. لذا فإنّ خروج وزيري خارجية أميركيين من مدرسة مهاجرٍ ألمانيٍّ واحدٍ يُعدّ مثالًا صارخًا على مدى تأثّر واشنطن بالفكر الأوروبي في الماضي.

كذلك تحمل اللحظات الدبلوماسية الكبرى لأميركا ما بعد الحرب، مثل الانفتاح على الصين، والانسحاب من فيتنام، وهيكلة الانفراج الدولي مع موسكو، بصمةً أوروبيةً واضحة. وطالما ساهم رأس المال الفكري عبر الأطلسي في توجيه السياسة الأميركية، فأنتجت واشنطن قادةً فكّروا بمنظورٍ تاريخيٍّ وتصرّفوا بضبطٍ استراتيجيٍّ. وخلال أخطر مواجهات الحرب الباردة، مثل الحرب الكورية، وأزمة برلين، وأزمة الصواريخ الكوبية، كان الفاعلون الرئيسيون متشبّثين بمفاهيم التوازن والمصداقية والتصعيد، المستمدّة من التقاليد الدبلوماسية الأوروبية بقدر ما هي مستمدّة من العقيدة العسكرية. فقد أدركوا أنّ غاية القوة ليست مجرّد الانتصار، بل بناء نظامٍ يُجنّب الكوارث.

لهذا السبب، فإنّ مسألة جزيرة غرينلاند وخطاب ترامب اللاحق بشأن حلف "الناتو" يتجاوزان مجرّد الإهانة المباشرة للدنمارك. فلم يكن حلف "الناتو" يوماً مشروعاً خيرياً تدعم فيه الولايات المتحدة حلفاءها المستغلّين، بل كان ركيزةً أساسيةً للمصلحة الذاتية الأميركية. فقد منع الحلف الهيمنة السوفيتية على أوروبا الغربية، وعزّز النفوذ الأميركي في القارّة، وأوجد بيئةً أمنيةً مواتيةً لازدهار القوة الاقتصادية والسياسية الأميركية.

وعندما يدّعي رئيسٌ أميركي أنّ الولايات المتحدة "لم تحصل على شيءٍ قطّ" من حلف "الناتو"، فإنّه لا يسيء قراءة التاريخ فحسب، بل يرسل إشارةً إلى الحلفاء مفادها أنّ تضحياتهم، التي غالباً ما تفوق تضحيات الولايات المتحدة نسبةً إلى قدراتهم، تُعتبر أمراً ثانوياً مفروغاً منه.

وتعدّ الدنمارك مثالاً واضح على ذلك؛ فمع نحو 50 قتيلاً عسكرياً في أفغانستان والعراق مجتمعتين، تُصنّف من بين الدول التي ساهمت بدماءٍ كثيرةٍ في الحروب التي تقودها الولايات المتحدة نسبةً إلى عدد سكانها. ويتساءل قدامى الجنود اليوم علناً عمّا إذا كان ولاؤهم يُقابل بالمثل. فعندما يسمع جندي دنماركي قاتل في أفغانستان أنّ واشنطن تلمّح إلى أنّ حلف "الناتو" لم يقدّم لأميركا "شيئاً على الإطلاق"، فلماذا يكون هو أو أبناؤه على استعدادٍ للقتال من أجل الحلف مُجدَّداً؟ هنا يتحوّل غياب اللباقة الدبلوماسية، أي عدم القدرة على تقدير تضحيات الحلفاء وتكريمها علناً، من مشكلةٍ أسلوبيةٍ إلى عائقٍ استراتيجيٍّ.

دونالد ترامب ليس رجلاً تربَّى على التاريخ الأوروبي أو على أُسُس الدبلوماسية العريقة. وهو يتحدثُ كما يُفكّر، وهذه الصراحة تجذبُ الكثيرين، حتى أولئك الذين يختلفون معه في السياسة. لكن عندما يُعامل حليفاً وثيقا كالدنمارك بطريقة تجعل مُواطنيها يشعرون بالتهميش والاستغناء عنهم، فإنَّهُ يُظهر مدى ابتعاد الولايات المتحدة عن نموذج كيسنجر للدبلوماسية القائمة على المعرفة التاريخية والتحالفات. والخسارة ليست مُجرَّد خسارة شكلية، بل هي خسارة جيوسياسية.

ومما يزيدُ المشكلة تعقيداً، هو تراجع الخبرة الدبلوماسية في الغرب عموماً. فعلى جانبي المحيط الأطلسي، هُمّش المؤرخون والمتخصصون الإقليميون وممارسو فنّ الحكم التقليدي لصالح خبراء التكتيك السياسي قصيري النظر واستراتيجيي الاتصالات. وبات من النادر وجود ذلك النوع من الاستراتيجيين الكبار المُلمّين بالتاريخ، الذين ربطوا في السابق مؤتمر فيينا بالردع النووي. كما قلصت أوروبا أجهزتها الدبلوماسية، وغالباً ما تستبدل الاستراتيجية العملية بالخطابات الأخلاقية الرنّانة، حتى مع تدهور بيئتها الأمنية.

فالدرس واضح. لقد تحققت أروع إنجازات أميركا الدبلوماسية عندما ساهم الفكر الأوروبي بصنعها، ولا سيما الفكر الاستراتيجي الناطق بالألمانية، في صياغة سياستها الخارجية. واليوم، مع تلاشي هذا الإرث، باتت أوجه القصور في فنّ الحكم بواشنطن واضحةً للعيان. لكن لا ينبغي لأوروبا أن تستقبل هذا الأمر بشماتةٍ، بل عليها أن تعتبره بمثابة تحذيرٍ لنفسها. فالدبلوماسية ليست ترفاً، بل هي مهارة أساسية للبقاء في قارَّةٍ خطرةٍ. وقد أدرك مترنيخ هذا الأمر عندما أعاد بناء أوروبا بعد نابليون، وأدركه كيسنجر عندما سعى إلى "عالم مستعاد" في العصر النووي. والسؤال المطروح الآن هو، ألا يزال لدى جيل اليوم، في واشنطن وبروكسل وبرلين وخارجها، الإرادة لتعلُّمها؟

نقلها إلى العربية: حسين قطايا.