"فورين بوليسي": "إسرائيل" لن تكون قوّة مهيمنة

مجلة "فورين بوليسي" الأميركية تنشر مقالاً يناقش الطموحات الإسرائيلية للهيمنة الإقليمية في الشرق الأوسط، ويُقدّم تحليلاً معمّقاً حول حدود القوة العسكرية الإسرائيلية وقدرتها الفعلية على فرض هيمنة دائمة، خاصة في ظل الاعتماد الكبير على الدعم الأميركي، وتعدد القوى المناوئة إقليمياً مثل إيران وتركيا وحزب الله وحماس.

أدناه نص المقال منقولاً إلى العربية بتصرف:

يُعدّ هجوم "إسرائيل" واسع النطاق على إيران أحدث جولة في حملتها الرامية إلى القضاء على جميع خصومها الإقليميين أو إضعافهم. ففي أعقاب الهجوم الذي نفذته حركة حماس في تشرين الأول/أكتوبر 2023، شنّت "إسرائيل" حملة وحشية للقضاء على الشعب الفلسطيني كقوة سياسية ذات مغزى، وهي محاولة وصفتها منظمات حقوق الإنسان الرائدة وعدد من الخبراء الأكاديميين بالإبادة جماعية. وقد سبق لها أن استهدفت قيادات حزب الله في لبنان من خلال الغارات الجوية والهواتف المحمولة المفخخة ووسائل أخرى. وهاجمت الحوثيين في اليمن وقصفت سوريا ما بعد الأسد لتدمير مخابئ الأسلحة ومنع القوى التي تعدها خطرة من ممارسة أي نفوذ سياسي هناك. والهجمات الأخيرة على إيران تهدف إلى أكثر من مجرد تعطيل البنية التحتية النووية للبلاد أو تدميرها. فـ"إسرائيل" تسعى على أقل تقدير إلى إنهاء المفاوضات بشأن البرنامج النووي الإيراني، وشل قدرة إيران على الرد من خلال قتل كبار القادة الإيرانيين والمسؤولين العسكريين والدبلوماسيين والعلماء؛ وجرّ الولايات المتحدة إلى عمق الحرب إذا أمكن. وتأمل في الحد الأقصى إضعاف النظام إلى الحد الذي يدفعه إلى الانهيار. 

وبما أنّ كل هذه الإجراءات قد حققت نجاحاً جزئياً، أقلّه على المدى القصير، فهل ينبغي لنا الآن اعتبار "إسرائيل" قوة مهيمنة إقليمية؟

إذا تم تعريف دولة ما بأنها "القوة العظمى الوحيدة في منطقة معينة"، بحيث "لا تستطيع أي دولة أخرى أو مجموعة دول شنّ هجوم جدّي في اختبار شامل للقوة العسكرية"، فهل تُعدّ "إسرائيل" اليوم مؤهلةً لذلك؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل ينبغي لنا أن نتوقع من جيرانها أن يتصرفوا كما فعل الآخرون عند مواجهتهم قوة مهيمنة، أي "الاعتراف بقوتها المتفوقة والرجوع إليها في الأمور ذات المصلحة الحيوية للقوة المهيمنة"؟

للوهلة الأولى، يبدو هذا الاحتمال مستبعداً. فكيف يُمكن لدولة يقل عدد سكانها عن 10 ملايين نسمة (نحو 75% منهم يهود) أن تُهيمن على منطقة شاسعة تضم مئات الملايين من العرب، معظمهم مسلمون، بالإضافة إلى أكثر من 90 مليون فارسي؟

ومع ذلك، تبدو الفكرة أكثر منطقية عندما نأخذ في الاعتبار أن "إسرائيل" تتمتع بالكثير من المزايا مقارنة بجيرانها. فسكانها يحصلون على تعليم أفضل ومتعصبّون ليهوديتهم وعادة ما يتم توجيههم من قبل قادة أكثر فعالية من نظرائهم العرب. كما تحظى "إسرائيل" بدعم سخي وثابت من جاليات غنية ونافذة سياسياً في الخارج، وقد تلقت في الماضي مساعدات قيّمة من دول كبرى مثل بريطانيا العظمى وفرنسا. وقد واجهت أغلب الدول العربية المنافسة لها مجموعة متنوعة من الانقسامات الداخلية، والاضطرابات أو الانقلابات، كما شهدت انقسامات بسبب الصراعات بين الدول العربية.

ولأن القوة العسكرية الحديثة تعتمد على التمكن من التكنولوجيا والتدريب والقيادة الماهرة أكثر من اعتمادها على الأعداد الكبيرة، برع "الجيش" الإسرائيلي أكثر من القوات التي قاتلت ضده. وقد تعاظمت هذه الميزة مع تزايد اعتماد الحرب على الأسلحة باهظة الثمن والمتطورة للغاية. وعلى الرغم من أنّ قدرات حزب الله وحماس قد تعاظمت بمرور الوقت، فإن أياً منهما لم يتمكن من تهديد وجود "إسرائيل" أو إلحاق الضرر بها بالحجم المماثل. وقد عززت ترسانة "إسرائيل" الضخمة من الأسلحة النووية وقدراتها الاستخبارية المزعومة مكانتها بشكل أكبر.

والأهم من ذلك كله أنّ "إسرائيل" تحظى بدعم واسع وغير مشروط من الولايات المتحدة، التي تدعمها حكومتها مهما فعلت، وهي ملتزمة رسمياً بالحفاظ على "التفوق العسكري النوعي" لـ"إسرائيل". ولولا هذه المساعدة، لكان هؤلاء الإسرائيليون البالغ عددهم نحو 10 ملايين نسمة قادرين على الدفاع عن "أراضيهم" باستخدام الأسلحة النووية التي يمتلكونها، ولكن فرصهم في السيطرة على المنطقة المحيطة بها ضئيلة جداً.

وفي ضوء كل ما تقدّم، سيكون من الخطأ اعتبار "إسرائيل" قوة مهيمنة إقليمية حقيقية.

اقرأ أيضاً: "فورين أفيرز": كيف يُقيّد الرأي العام العربي التطبيع مع "إسرائيل"؟

إنّ أي قوة مهيمنة إقليمية تصبح قوية للغاية مقارنة بجيرانها عندما لا تضطر إلى مواجهة أي تهديدات أمنية كبيرة من جانبهم،  أو حتى القلق من ظهور منافس حقيقي في أي وقت قريب. وهذا هو الوضع الذي وصلت إليه الولايات المتحدة مع فجر القرن العشرين؛ فقد انسحبت القوى العظمى الأخرى من نصف الكرة الأرضية الغربي ولم يعد هناك بلد أو مجموعة في المنطقة قادرة على مضاهاة القوة الاقتصادية والإمكانات العسكرية التي تمتلكها أميركا. وباستثناء أزمة الصواريخ الكوبية قصيرة الأمد، التي تضمنت قيام قوة خارجية (الاتحاد السوفياتي) بإرسال صواريخ نووية إلى نصف الكرة الأرضية، فإنّ الولايات المتحدة لم تواجه تحدياً عسكرياً كبيراً من داخل نصف الكرة الأرضية منذ أواخر القرن الـ19. وقد سمحت هذه المكانة المتميزة لواشنطن بتركيز سياساتها الخارجية والدفاعية على أوراسيا، بهدف منع أي قوة أخرى من تحقيق موقع مماثل داخل أي منطقة ذات أهمية استراتيجية.

في المقابل، لا تستوفي "إسرائيل" هذه المعايير. إذ لا يزال الحوثيون متمردين، ولا يزال "الجيش" الإسرائيلي غارقاً في مستنقع غزة على الرغم من الدمار الهائل الذي ألحقه بسكانها. وعلى الرغم من توجيه "إسرائيل" ضربات قاسية لكلّ من حزب الله وحماس، إلا أنهما كانا جهتين فاعلتين غير حكومية ولم يشكل أيّ منهما تهديداً وجودياً لها. وليس هناك دولة عربية أو تحالف عربي قادراً على منافسة "إسرائيل" اليوم، في حين تمتلك كلّ من تركيا وإيران قوات عسكرية كبيرة وعدد سكان أكبر بكثير، وكلتاهما قادرتان على تنظيم دفاع موثوق في حال اندلاع حرب شاملة، حتى لو خسرتا في نهاية المطاف؛ وهذا يعني بدوره أنّ "إسرائيل" لا تستطيع استبعادهما من حساباتها أو أن تفترض أن هذه الدول ستخضع لها. واستمرار مقاومة إيران يُظهر ذلك جلياً. إذ لك يكن ردّها على الهجمات الأخيرة بسيطاً، والصراع لم ينتهِ بعد. ولا يوجد ما يشير إلى أن طهران ستُخضع مصالحها طواعيةً لـ"إسرائيل"، حتى لو انتهى بها الأمر إلى خسارة هذه المواجهة الأخيرة. ولهذا السبب وحده، لا تُعد "إسرائيل" قوة مهيمنة إقليمية.

ولم تفلح الانتصارات الميدانية الأخيرة التي حققتها "إسرائيل" في حل القضية الأهم المتمثلة في الفلسطينيين الذين يشكلون نحو نصف السكان في الأراضي التي تسيطر عليها. كما لم تمنع القدرات العسكرية والاستخبارية الإسرائيلية المتفوقة حماس من قتل مئات الإسرائيليين في تشرين الأول/أكتوبر 2023، ولم يُقرّب قتل "إسرائيل" أكثر من 55 ألف فلسطيني رداً على ذلك من إيجاد حل سياسي لهذا الصراع. بل على العكس، فقد أدى ذلك إلى تشويه صورتها العالمية بشكل كبير وتقويض الدعم المُقدّم لها حتى من حلفائها القدامى.

والأهم من ذلك كله أنّ "إسرائيل" تعتمد بشكل دائم وأساسي على راعيتها الأميركية، التي تزودها بمعظم الطائرات والقنابل والصواريخ التي تحتاجها لمهاجمة جيرانها، إلى جانب الحماية الدبلوماسية المستمرة. في الواقع لا يتحتم على القوة المهيمنة إقليمياً أن تعتمد على الآخرين للسيطرة على جيرانها، لكن "إسرائيل" تفعل ذلك. فقد كان الدعم الأميركي راسخاً لعقود، بفضل نفوذ جماعة مصالح محلية قوية، لكن العلاقة أظهرت علامات توتر في السنوات الأخيرة، ومن المرجح أن يصبح الحفاظ عليها أكثر صعوبة مع تراجع النفوذ الأميركي نفسه. وفي حال أدّت هذه الجولة الأخيرة من المواجهات إلى جرّ الولايات المتحدة إلى هذه الحرب، فإن معظم الأميركيين، بمن فيهم مؤيدو شعار "اجعل أميركا عظيمة مرة أخرى" الذين اعتقدوا أنّ الرئيس الأميركي دونالد ترامب سيحافظ على السلام في البلاد، سيدركون الثمن الباهظ الذي يستمرون في دفعه.

في النهاية، تتطلب الهيمنة الإقليمية الدائمة من الدول المجاورة القبول، وفي بعض الحالات الترحيب، بسيطرة القوة المهيمنة. وإلّا، ستظل القوة المهيمنة قلقة باستمرار من تجدد المعارضة، وستُضطر إلى اتخاذ إجراءات متكررة لمنع ظهورها.

ولكي تجعل القوة المهيمنة الدائمة موقعها المتميز مقبولاً لدى الآخرين، عليها أن تتصرف بقدر من التسامح، كما فعل الرئيس الأميركي الأسبق فرانكلين د. روزفلت بتبنيه سياسة "حسن الجوار" تجاه أميركا اللاتينية.

والجدير بالذكر أنّ القوى الإقليمية الطموحة مثل فرنسا النابليونية، أو ألمانيا النازية، أو اليابان الإمبريالية أصبحت قوى مهيمنة لفترة مؤقتة، ولكنها لم تتمكن من تعزيز مكاسبها الأولية واستسلمت في نهاية المطاف لتحالفات معارضة أكثر قوة.

لم تكن معاملة الجيران بتسامح من شِيم "إسرائيل"، كما أنّ النفوذ المتزايد للقوى اليمينية والمتطرفين الدينيين في البلاد يُضعف من احتمالية ذلك. وإذا جمعنا كل هذا معاً، نجد أنّ "إسرائيل" بعيدة كل البعد عن أن تكون قوة إقليمية مهيمنة. ولا أشك في أنّ قادتها قد يرغبون في تحقيق هذه المكانة، لكنها ستظل أمنية بعيدة المنال إلى الأبد. وهذا يعني أنّ أمن "إسرائيل" طويل الأمد يعتمد في النهاية على تحقيق تسوية سياسية دائمة مع جيرانها، بمن فيهم الفلسطينيون. وهذا يُذكرنا مرة أخرى بأنّ السياسة، وليست القوة وحدها، هي ما يعتمد عليه الأمن الدائم في نهاية المطاف.

اقرأ أيضاً: "بلومبرغ": سياسة إرساء السلام بالقوة لا تسير بشكل جيد في الشرق الأوسط

نقلته إلى العربية: زينب منعم.