"فورين أفيرز": أسطورة النصر العسكري.. الفكرة الخطيرة التي تحرك الحروب الاختيارية الراهنة

مجلة "فورين أفيرز" الأميركية تنشر مقالاً يتناول النص فكرة أنّ "النصر العسكري" الحاسم في الحروب الحديثة غالباً ما يكون وهماً خطيراً، لأن الحروب لا تنتهي عادةً بمجرد تدمير قوات الخصم أو السيطرة على عاصمته، بل عندما يقبل الطرفان، بشكل صريح أو ضمني، شروطاً تسمح بوقف القتال. 

كما يطبّق الفكرة على حروب معاصرة، بينها حرب الولايات المتحدة مع إيران، وحرب غزة، والحرب في أوكرانيا، واحتمال أي مواجهة حول تايوان، محذراً من أن السعي إلى "نصر عسكري" كامل قد يؤدي إلى إطالة الحروب ورفع كلفتها بدلاً من إنهائها. 

أدناه نص المقال منقولاً إلى العربية بتصرف:

إنّ فكرة النصر العسكري آسرة بطبعها، خاصةً إن جاءت إثر حملة حربية قصيرة وعنيفة يُهزم فيها العدو، وتَعِد بمكاسب بثمن يمكن احتماله. لقد توقعت إدارة ترامب نتيجة كهذه في حربها على إيران في شباط/فبراير الماضي.

وعلى منوال ترامب، سعى نتنياهو إلى تحقيق النتيجة المتوخاة ذاتها في غزة ولبنان وإيران. ومثلهما، افترض الرئيس الروسي فلاديمير بوتين أيضاً أنه سيحقق، في الحرب مع أوكرانيا عام 2022، النصر السريع المبتغى.

ويندد منتقدو السياسة الأميركية في أفغانستان والعراق بفشلها في تحقيق نصر عسكري، مقارنةً بتلك الحروب التي يرون نتائجها الميدانية حاسمة، مثل حرب الخليج عام 1990، والحرب العالمية الثانية في القرن الماضي. وحتى وقت قريب، كان الجدل حول المساعدات الأميركية لأوكرانيا يتضمن دعوات واسعة إلى مساعدة البلاد على تحقيق نصر عسكري، مع استبعاد المفاوضات باعتبارها استرضاءً.

لكن أولئك الذين يستخدمون مصطلح النصر نادراً ما يعرّفونه. فالنصر يعني تحقيق الأهداف السياسية التي خاض المرء الحرب من أجلها. أما "النصر العسكري" فيعني أن هذه الأهداف تُنتزع من خلال القتال، لا عبر طاولة المفاوضات. فالتفاوض يتطلب تنازلات، ويفتح باب المماطلة التي قد تستنزف الإرادة السياسية. أما النصر في ساحة المعركة، فيقدم عدواً منكسراً لا يملك خياراً حقيقياً سوى قبول شروط المنتصر، وفي الوقت الذي يحدده المنتصر. وهذا الوعد هو ما يجعل فكرة النصر العسكري مغرية وحاضرة في كل مكان.

لكن مفهوم النصر العسكري أسطورة خطيرة. فجميع الحروب الحديثة تنتهي بتسويات تفاوضية، وهي ليست خياراً ثانوياً. فلكي تتوقف الحرب، يجب أن يقرر الطرفان التوقف عن القتال، وهذا القرار يتطلب دائماً قدراً كبيراً من التفاوض. وبالطبع، للقوة أهميتها، فهي ما يفصل الحرب عن السياسة في زمن السلم. لكن دورها هو تشكيل التسوية، لا إفناء العدو، وهو أمر لا يحدث إلا نادراً.

كذلك، أدت أسطورة النصر العسكري مراراً إلى دفع الحكومات نحو بدء الحروب أو إطالتها، استناداً إلى افتراضات خاطئة حول كيفية انتهائها. فقد اعتقدت إدارة ترامب أن القوة يمكن أن تجبر إيران على الاستسلام غير المشروط، لكن النتيجة كانت أن الولايات المتحدة وجدت نفسها في حالة جمود. كما أدى اقتناع حكومة نتنياهو بأنها قادرة على هزيمة "حماس" عسكرياً إلى إطالة أمد الحرب على غزة، سعياً وراء هدف متعذر التحقق. كذلك، أفضى توقع بوتين تحقيق نصر في ميدان المعركة في أوكرانيا إلى إغراق البلدين في حرب لا تبدو لها نهاية واضحة.

وإذا خطا الزعيم الصيني شي جين بينغ في الطريق نفسه، فقد يؤدي أي هجوم على تايوان إلى زجّ بيجين في حرب سيكون إطلاقها أسهل من إنهائها، مع تداعيات تتجاوز بكثير مضيق تايوان. وإذا افترضت الولايات المتحدة أنها قادرة على تحقيق نصر عسكري في حرب مع الصين، فقد تجد نفسها هي الأخرى مستنزفة في قتال يصعب عليها وضع حد له.

كما أن التفكير المشوش في كيفية انتهاء الحروب يولد أخطاء ما قبل الحرب، في الاستخبارات والتحديث العسكري وتخصيص القوات. كذلك، يؤدي سوء فهم العلاقة بين التفاوض والقتال إلى فشل منهجي في دمج الاستراتيجية التفاوضية في تخطيط الحملات العسكرية. وما دام صانعو السياسات لا يدركون أن الحروب لا تنتهي إلا عندما يكون الطرفان مستعدين لإلقاء السلاح، فسوف يواصلون الشعور بالإحباط من عجز القوة العسكرية عن تحقيق أهدافهم السياسية.

قرطاج الاستثناء

لم تدمر أي حرب حديثة قدرة العدو على المقاومة. فالمتحاربون يستطيعون دائماً مواصلة القتال إذا اختاروا ذلك، حتى بعد أن يجتاح العدو قواتهم العسكرية أو يسيطر على عاصمتهم. ويمكن لهذا الإصرار أن يقلب موازين القوى ويقرر مسار الحرب. والفوز في الحرب يتطلب تقديم صفقة للمقاتلين يفضلونها على مواصلة المقاومة. وقد تكون هذه الصفقات أحادية الجانب، لكن الشروط والتفاوض يظلان مهمين دائماً. فلا تنتهي أي حرب ما لم يختر الطرفان قبول التسوية والتوقف.

والبديل الوحيد عن التفاوض هو إفناء الأعداء جسدياً. وقد نجحت روما في ذلك عندما أنهت الحرب الثالثة مع قرطاج باستعباد مواطنيها الذين بقوا على قيد الحياة، ووفقاً للرواية الشائعة، نثر الجنود الرومان الملح في تربة المدينة كي لا ينبت فيها شيء مرة أخرى.

لكن أياً من حروب العصر الحديث لم يستوفِ هذا المعيار، والقليل منها اقترب منه. فمنذ انتهاء الحروب النابليونية عام 1815، خسرت الأطراف المهزومة في الحروب بين الدول، وسطياً، نحو 8% من قواتها. وفي ثلثي هذه الحالات، كانت النسبة أقل من 10%. والدولة الوحيدة التي خسرت أكثر من 90% من قواتها هي باراغواي، في حرب التحالف الثلاثي بين عامي 1864 و1870. ففي العادة، تتقبل معظم الأطراف المتحاربة الهزيمة، أي تسوية بشروط غير مواتية، قبل وقت طويل من استنفاد قدرتها على المقاومة.

وقد تكون التسويات التي تنهي الحروب صريحة أو ضمنية. فالمفاوضات الصريحة تتضمن اتصالاً مباشراً وعروضاً مضادة، ومن أمثلتها هدنة الحرب الكورية واتفاقات دايتون عام 1995 التي أنهت حرب البوسنة. أما التفاوض الضمني، فيستخدم الأفعال أو التهديدات أو التصريحات لإيصال إشارات القبول أو الرفض للشروط من دون محادثات رسمية.

مثلاً، في حرب الخليج بين عامي 1990 و1991، انتهت المعارك عندما أعلنت قوات التحالف بقيادة الولايات المتحدة وقفاً أحادياً لإطلاق النار، فتوقف العراقيون عن القتال أيضاً، من دون تفاوض دبلوماسي. وكان القتال قد أظهر للرئيس العراقي صدام حسين أن مواصلة المقاومة ستؤدي إلى تقدم إضافي لقوات التحالف، وربما وصولها إلى بغداد. بينما أشار وقف إطلاق النار إلى أن القوات الأميركية وقوات حلفائها ستبقى في مواقعها إذا فعل العراقيون الشيء عينه. وفهم صدام الرسالة، ورد عليها بالمثل.

بعد ذلك، طلب قائد قوات التحالف، الجنرال نورمان شوارزكوف، من بغداد إرسال وفد عسكري إلى "مطار صفوان" للتفاوض على خطوط فصل القوات. وآنذاك، كانت نتيجة الحرب منحازة بشدة لمصلحة الولايات المتحدة وحلفائها. فقد حرروا الكويت، وهو هدفهم المركزي، وحافظ صدام على نظامه، لكنه خسر فتوحاته وواجه قيوداً بعد الحرب، ليصبح وضعه أسوأ مما كان عليه قبل غزوه الكويت.

الحروب الحديثة تنتهي بتسويات

لقد كان ذلك نصراً واضحاً، لكنه لم يتحقق عبر تدمير قدرة العراق على المقاومة. فعند وقف إطلاق النار، كان الجيش العراقي يحتفظ بمعظم قوته التي كانت لديه قبل الحرب، مع أنه خسر نحو 50 ألف جندي، وأصيب 75 ألفاً من قوة عسكرية تجاوزت المليون جندي، أي إن الخسارة كانت أقل من 15%، فيما بقي أكثر من 800 ألف جندي بإمكانهم مواصلة القتال. ويُذكر أنه بعد أيام، قمعت القوات العراقية انتفاضات المواطنين الشيعة في جنوب البلاد.

ولم يكن قرار صدام بالتوقف عام 1991 مجرد قبول بالواقع. فتجربة العراق في حربه التالية مع الولايات المتحدة توضح السبب. وفي عام 2003، انهار الجيش العراقي بعد 7 أسابيع فقط من القتال، إذ تخلى جنوده عن مواقعهم وأسلحتهم وقادتهم، وخلعوا بزاتهم العسكرية. وبحلول منتصف أيار/مايو، كان صدام قادراً على استخدام قوة عسكرية أقل بكثير مما كان يملكه في عام 1991. ولو كان بوسع أي دولة أن تنهي حرباً عبر نزع سلاح العدو، لكان على الولايات المتحدة أن تفعل ذلك في العراق بحلول أيار/مايو 2003، لكنها لم تفعل.

ومع أن الجيش العراقي لم يعد قادراً على الاحتفاظ بالأرض أو صد تقدم قوات التحالف، فإن عدداً غير قليل من الجنود واصلوا القتال حتى بعد سقوط بغداد، ولم يبق أمامهم سوى اللجوء إلى تكتيكات غير نظامية. ولقد تكبد الجيش الأميركي أقل من 3 آلاف خسارة في عام 2003، لكنه تكبد أكثر من 33 ألفاً منها خلال السنوات الثماني التالية. ومع أنّ المتمردين فشلوا في إعادة نظام صدام، فإن الحرب لم تنتهِ عام 2003، عندما سقطت بغداد وتلاشى جيشها النظامي.

كذلك، تقدم أفغانستان مثالاً مشابهاً. ففي منتصف عام 2002، كان الغزو الأميركي قد جرّد طالبان من قوتها العسكرية، واحتل كابول، ودُفع قادتها إلى خارج البلاد. وكما حدث مع البعثيين العراقيين بعد عام، واجهت طالبان عدواً متفوقاً يسيطر على وطنها، من دون أفق قريب لاستعادة العاصمة. فإذا كان "النصر العسكري" قادراً على إنهاء الحرب، لكان ينبغي أن تكون أفغانستان أيضاً نجاحاً أميركياً حاسماً، لكنها لم تكن كذلك.

ولقد رفض الناجون من طالبان الشروط المعروضة عليهم، أي حكومة أفغانية تستبعدهم، رغم أن وضعهم كان أشد سوءاً من وضع صدام عام 1991، وواصلوا القتال كقوة غير نظامية. وبحلول عام 2021، كانوا قد استعادوا كابول، وأخرجوا القوات الأميركية، واستعادوا حكمهم.

إن صعوبة تحقيق النصر العسكري لا تعني أن الفاعلية في ميدان المعركة تصبح غير مهمة. لكن الغرض من القتال هو تشكيل قوة الطرفين التفاوضية عبر تغيير توقعاتهما بشأن التكاليف المستقبلية، لا إفناء العدو. فالنجاح في القتال يتيح إجراء مفاوضات مثمرة، لكنه لا يحل محلها.

لعل المثال الأكثر استشهاداً به على النصر العسكري، أي فرض انتصار بالقوة المجردة على عدو مسحوق، هو غزو الحلفاء لألمانيا النازية واليابان الإمبراطورية في الحرب العالمية الثانية. ففي صراعات تمتد من أفغانستان إلى غزة وأوكرانيا، يستحضر صانعو السياسات التدمير العسكري المزعوم لألمانيا واليابان، في مقابل الحروب التي انتهت بنتائج تفاوضية.

لكن الحرب العالمية الثانية لم تنتهِ لأن المهزومين لم يكن لديهم خيار سوى الاستسلام. فالقتال لم ينزع السلاح من ألمانيا أو اليابان. وكانت كلتهما لا تزالان تحتفظان بالقدرة على إلحاق خسائر هائلة بالحلفاء، ولم تستسلم أي منهما استسلاماً غير مشروط. فلقد قدم المنتصرون شروطاً واضحة لكلا الطرفين، تتضمن تنازلات محدودة، بينما انتهت الحرب العالمية الثانية هي الأخرى بصفقات بين أطراف كانت تملك خيارات.

ولقد كانت اليابان الإمبراطورية تمتلك قرابة 8 ملايين جندي خلال الحرب، قُتل منهم أقل من مليوني جندي في المعارك. وعندما استسلمت اليابان في آب/أغسطس 1945، كان أكثر من 6 ملايين جندي مسلح ومجهز، ويخضع للقيادة، ما يزالون في الميدان. ولم يكن بوسع هذه القوات استعادة الفتوحات اليابانية، التي كان الحلفاء قد أخذوا يعكسونها باطراد منذ منتصف عام 1942. وبحلول صيف 1945، كانت الولايات المتحدة قد دفعت البحرية اليابانية إلى الموانئ، وقطعت سيطرة طوكيو على المجال الجوي والممرات البحرية، تاركةً الحلفاء على أهبة الاستعداد لغزو اليابان وإسقاط الإمبراطور هيروهيتو.

ومع ذلك، واصلت اليابان المقاومة، لا لأنها كانت تتوقع تدمير جيوش الحلفاء أو استعادة الأراضي التي خسرتها أو إغراق قوة غزو في البحر، بل لأنها سعت إلى انتزاع شروط تسوية أكثر احتمالاً عبر التهديد بقتل عدد من جنود الحلفاء يفوق ما كانوا مستعدين للتضحية به. وكانت اليابان لا تزال تملك أوراق ضغط مهمة. ففي أوكيناوا، التي سقطت في حزيران/يونيو 1945، أوقعت القوات اليابانية 50 ألف إصابة في صفوف القوات الأميركية. وفي آب/أغسطس، قدرت وزارة الحرب الأميركية أن غزو اليابان سيكلف مئات الآلاف من الخسائر الإضافية. وكان القادة اليابانيون يدركون ذلك، ويأملون أن يدفع هذا الاحتمال الأميركيين إلى تخفيف شروطهم، وهذا ما حدث.

لقد كان تنازل الحلفاء محدوداً، لكنه لم يكن تافهاً في ظل هدفهم المتمثل في تغيير النظام الياباني، لكنه لم يكن هدفهم الوحيد. فقد كانت الحكومة الأميركية في زمن الحرب بأكملها تعتبر محاكمة الإمبراطور أمراً مهماً. وكان بعض أعضائها مستعدين للتخلي عن هذا الهدف لإنهاء الحرب، فيما لم يكن آخرون مستعدين لذلك. وكان الإبقاء على هيروهيتو يعني التخلي عن هدف أقل أهمية من تغيير النظام، لكنه كان ما يزال هدفاً مهماً.

كذلك، تقدم ألمانيا حالة مشابهة. فعندما استسلمت في أيار/مايو 1945، كان الفيرماخت لا يزال يضم أكثر من 3 ملايين جندي مسلح يقاومون فعلياً. وكانت القوات الألمانية قد بدأت تفقد الأرض منذ معركة ستالينغراد عام 1943، وبحلول مطلع عام 1945، كان الحلفاء يتقدمون عميقاً داخل الرايخ. ومع ذلك، واصل الجيش الألماني القتال، وأوقع خسائر جسيمة حتى النهاية. وفي معركة برلين، التي دارت في نيسان/أبريل وأيار/مايو، قُتل أو جُرح أو فُقد أكثر من 360 ألف جندي سوفييتي.

وكان بوسع ملايين الجنود الناجين من الفيرماخت أن يتواروا في الريف، ويتحولوا إلى قوة تمرد، ويواصلوا القتال بعد سقوط برلين، كما فعلت طالبان الأفغانية والبعثيون العراقيون بعد عقود. وكان المقربون من هتلر قد فكروا في ذلك بالفعل، ووضعوا خططاً مكتوبة للمقاومة المسلحة. لكن خلفاءه اختاروا وقف الحرب، ووقعوا وثيقة الاستسلام في 7 أيار/مايو. وكما في حالة اليابان، كان ذلك خياراً، وكان بإمكان الألمان أن يختاروا خلافه. لكن قادتهم قرروا أن الشروط المعروضة أفضل من كلفة صراع طويل الأمد كانت ألمانيا قادرة تماماً على خوضه.

الحروب كلها لم تمنع القدرة على المقاومة

وعلى الرغم من أن الشروط المقدمة لألمانيا كانت منحازة بشدة لمصلحة الحلفاء، فإنها لم ترقَ إلى الاستسلام غير المشروط. فقد قدم الحلفاء شروطاً واضحة، وخففوها في مطلع عام 1945 لإقناع الألمان بإلقاء السلاح. وفي ذلك الخريف، كان صانعو السياسات الأميركيون قد اقترحوا خطة لألمانيا ما بعد الحرب، وضع وزير الخزانة هنري مورغنثاو خطوطها الأولى، وكانت تهدف إلى جعل البلاد عاجزة عن شن عدوان مستقبلي، عبر تفكيك صناعتها، ونزع سلاحها، وتقسيمها إلى دول صغيرة فقيرة.

وكانت الخطة تقضي بتجريد البلاد من مصانعها، وتدويل منطقة الرور الصناعية في غرب ألمانيا، وإعادة توطين عمالها في أماكن أخرى، وتدمير مناجمها، وإجبار المدنيين الألمان على العمل في الخارج، ومصادرة الأصول الألمانية. وعندما تسربت الخطة في أيلول/سبتمبر 1944، استغلها وزير الدعاية النازي جوزف غوبلز لحشد الجمهور الألماني. وقال إنه إذا كان هذا ما سيفعله الحلفاء، فعلى الألمان أن يقاوموا حتى آخر طلقة. وأمر القوات الألمانية في مدينة آخن، التي كانت تتعرض لهجوم أميركي، بأن تجعل كل بيت قلعة عسكرية. وعزا مسؤولو الحلفاء المقاومة المتعصبة في المدينة إلى خطة مورغنثاو، فتبرؤوا منها علناً وخففوا موقفهم.

وفي شباط/فبراير 1945 في يالطا، أعلن الرئيس الأميركي فرانكلين روزفلت أن بلاده ليس لديها هدف يتمثل في تدمير الشعب الألماني. وقد استبعدت شروط الاستسلام النهائية تفكيك الصناعة والعمل القسري والتدمير الاقتصادي الدائم. وفي الأسابيع الأخيرة من الحرب، أضاف الحلفاء شروطاً واضحة تقضي بألا تتعرض ألمانيا للضم، وأن تبقى مستقلة، وإن لم تكن ذات سيادة أو موحدة، وأن يعتمد حفظ الأمن فيها على مواطنين ألمان.

كانت هذه الشروط محدودة. فقد انتصر الحلفاء بوضوح، وتخلت ألمانيا عن جميع أهدافها الحربية، وخضعت للاحتلال، وظلت مقسمة 45 عاماً. لكن الشروط التي انتهت بها الحرب لم تكن بلا قيمة. فقد أراد الحلفاء زوال النظام النازي، لكنهم لم يريدوا ذلك وحده. وكان وضع ألمانيا ما بعد النازية مهماً للألمان والأميركيين على حد سواء. ومع أن روزفلت كان يفضل سلاماً عقابياً يذل ألمانيا ويضعفها بصفة دائمة، فإنه قبل نتيجة أكثر سخاءً، لأن النموذج الذي كان يفضله، على ما يبدو، غير مقبول للألمان.

لا صفقة، لا سلام

لا يمكن لأي حرب أن تنتهي من دون عرض يستطيع العدو قبوله، مهما بلغت قوة القوات المسلحة أو مدى انحياز نتائج القتال. فالمتحاربون يستطيعون، في معظم الأحيان، مواصلة القتال، كما فعلت طالبان عام 2002 والبعثيون العراقيون عام 2003، حتى بعد خسارة عواصمهم وجيوشهم التقليدية، وكما كان بإمكان الألمان واليابانيين أن يفعلوا عام 1945. ويمكن لهذه المقاومة المستمرة أن تقلب الموازين بصورة دراماتيكية، كما فعلت طالبان بحلول عام 2021. وقد يكون قرار المواصلة مكلفاً، لكنه ليس بالضرورة عبثياً.

وهذه ليست مسألة دلالية فحسب. فسوء الفهم المتعلق بالنصر العسكري له أهمية عميقة. فقد يرفض صانعو السياسات، الذين يرون التفاوض بديلاً من الدرجة الثانية عن النصر العسكري، إشارات دبلوماسية كان يمكن أن تقصر الحروب أو حتى تقلب نتائجها النهائية. فبعد سقوط كابول، اقترب ممثلون عن النظام السابق من الولايات المتحدة، طالبين صفقة تمنحهم وضعاً قانونياً ودوراً في أفغانستان الجديدة. لكن إدارة جورج دبليو بوش، اعتقاداً منها أنها حققت نصراً عسكرياً ولم تعد بحاجة إلى التفاوض مع عدو مهزوم، رفضت هذه المبادرات، وأنشأت حكومة تستبعد طالبان وأنصارها. ولقد أدى ذلك إلى عقدين من الحرب، وعشرات الآلاف من القتلى، وتكاليف بلغت تريليونات الدولارات، وعودة طالبان في نهاية المطاف إلى الحكم، في صورة كانت أقل توافقاً بكثير مع المصالح الأميركية من تسوية توافقية كان يمكن إبرامها عام 2002.

وهذه المشكلة لا تقتصر على أفغانستان. ففي الحرب العالمية الثانية، سعت مقاومة مناهضة لهتلر داخل ألمانيا إلى إسقاط الحكومة النازية والتفاوض على إنهاء مبكر للحرب. وكادت الحركة أن تغتال هتلر عام 1944. لكن إصرار الحلفاء على الاستسلام غير المشروط قيّد قدرة هذه المعارضة. فقد كان من الصعب على أعضائها إقناع النخب الألمانية الأخرى بالمخاطرة بحياتها في مؤامرة انقلاب، إذا كانت النتيجة لن تكون سوى تدمير ألمانيا على يد حلفاء بلا رحمة.

والآن، تقدم حرب ترامب على إيران مثالاً آخر. فقد حدد البيت الأبيض أهدافاً مختلفة، وصمّم حملته منذ البداية لإجبار إيران على ما وصفه الرئيس دونالد ترامب بـ"الاستسلام غير المشروط"، لا للإمساك بأوراق قوية على طاولة المفاوضات. وما فعلته الولايات المتحدة في الأسابيع الأولى من الحرب، من شن هجمات مفاجئة في خضم محادثات جارية، وخرق لاتفاقات سابقة، وقتل مسؤولين كانت واشنطن قد حددتهم بوصفهم أكثر استعداداً للتفاوض، ليست تكتيكات تهدف إلى تعزيز الاتفاق. فلقد ترك توقع النصر العسكري إدارة ترامب من دون تصور لكيفية إنهاء القتال، حتى في الوقت الذي تتزايد فيه التكاليف التي بلغت مليارات الدولارات، والضغوط على إمدادات الأسلحة، والاضطراب الاقتصادي الواسع.

كذلك، تقدم الحرب في أوكرانيا الخطأ نفسه. فقد بدأ بوتين حرباً لم تكن لديه وسيلة عملية لإنهائها بسرعة أو بكلفة منخفضة. وبعد أن ضمت روسيا أربع مناطق أوكرانية لم تكن تسيطر عليها بالكامل، ضاقت هوامش موسكو منذ ذلك الحين للتوصل إلى تسوية. وبدلاً من التفاوض الجدي، وسع الكرملين الحرب مرة بعد أخرى. كما لم يكن بوسع أي استراتيجية واقعية تتبعها الولايات المتحدة وأوروبا أن تنهي حرب روسيا من دون موافقة بوتين. وحتى مع المساعدة الأميركية والأوروبية الكبيرة، لم يكن بوسع أوكرانيا تحقيق نصر عسكري أكثر مما كان بوسع روسيا، بينما كانت شروط موسكو القصوى تعني إنهاء السيادة الأوكرانية.

منذ البداية، كان  على صانعي السياسات الأميركيين والأوروبيين أن يدركوا أنهم يواجهون حرباً طويلة بلا مخرج سهل، حرباً تتطلب تعبئة صناعية مستدامة، لا سلسلة من حزم المساعدات قصيرة الأجل. ولم تقدم تلك الحزم إشارة ذات مصداقية إلى التزام الحلفاء، سواء لشركات الصناعات الدفاعية أو للكرملين. فالغرض من القتال هو فتح مجال للتفاوض، لكنها فتحت المجال أمام خيارات روسيا للحرب، ولم تفتح مجالاً للتسوية، ولن يفتح هذا المجال إلا قدر أكبر بكثير من القتال الصعب. ومع ذلك، تنتهي الحروب جميعها في نهاية المطاف إلى طاولة التفاوض، لكن لا يستطيع أي طرف متحارب أن يستدعي صفقة متى شاء.

العادة المكلفة

إنّ سوء فهم كيفية انتهاء الحروب يمكن أن يؤدي إلى عمليات عسكرية سيئة التصميم. وبما أن الحروب جميعها تنتهي بتسوية، فإن الغرض العقلاني الوحيد من القتال هو تغيير شروط تلك التسوية لمصلحة الطرفين. ومع ذلك، نادراً ما يدمج صانعو السياسات الأميركيون استراتيجية التفاوض في التخطيط للحملة العسكرية. فقد استبعدت خطط الحرب الأميركية في أفغانستان بين عامي 2009 و2013، بما في ذلك الخطط التي اتبعتها واشنطن بعد بدء المحادثات مع طالبان عام 2011، مسؤولي وزارة الخارجية المكلفين بالتسوية السياسية، ولم تشرح قط كيف يمكن للعمليات العسكرية المستمرة أن تولد أوراق ضغط.

وبدلاً من ذلك، بقيت القوات الأميركية، إلى حد كبير، مرتبطة بمواقع ثابتة لتوفير الأمن للسكان. وأضعف ذلك موقف واشنطن عبر الحد من قدرتها على إعادة نشر القوات، وعلى تهديد فصائل طالبان المختلفة أو مكافأتها بصورة ذات مصداقية، بناءً على استعدادها للتفاوض. كما يمكن أن يؤدي التعلق بالنصر العسكري إلى تشويه التخطيط الدفاعي في زمن السلم. فالجيش الأميركي اليوم يبني هياكله على افتراضات حروب قصيرة وحاسمة، بينما مخزونات الذخيرة محدودة، والاستعداد لإعادة بناء قوة محترفة عالية المهارة محدود، كما أن صيانة الأسلحة والمعدات الاحتياطية ضعيفة. وهذه السياسات تستبدل القدرة على الصمود على المدى الطويل بالفتك على المدى القصير، وتفترض أن الولايات المتحدة تستطيع إنهاء الصراع بسرعة عبر تدمير جيش الخصم.

لكن، إذا كان إنهاء الحرب مسألة تفاوض قسري يستطيع فيه الأعداء، في معظم الأحيان، مواصلة القتال، فإن واشنطن لا تستطيع فرض حروب قصيرة فقط لأنها قررت ذلك. فالحكمة تقتضي إعادة النظر في الخيارات التي تفترض العكس. ومع ذلك، لا تواجه الولايات المتحدة وحدها هذه المشكلة. فالافتراضات المتعلقة بالحروب القصيرة والمبنية على النصر العسكري خطرة على الجميع. فعلى سبيل المثال، لا ينبغي للحزب الشيوعي الصيني أن يفترض أن حملة سريعة يمكن أن تنهي حرباً حول تايوان. وستعتمد مدة هذه الحرب على خيارات في تايبيه وواشنطن تستطيع بكين التأثير فيها، لكنها لا تستطيع التحكم بها.

ولا تستطيع الولايات المتحدة أيضاً أن تفترض أن مخزوناً صغيراً من الأسلحة المتطورة سيهزم الجيش الصيني بسرعة. فإذا واصلت الصين القتال، فلن تكون الحرب قصيرة، مهما بلغت القوة النارية التي تحشدها الولايات المتحدة. وإذا قبلت تايوان شروطاً غير مواتية بدلاً من مواصلة القتال، فستكون التسوية سيئة، مهما بلغ حجم المساعدة التي تقدمها واشنطن. ويمكن للقوة العسكرية الأميركية أن تشكل مجال التفاوض، لكنها لا تستطيع أن تنتصر في حرب من دون اتفاق تقبل فيه جميع الأطراف شروطاً تحفظ المصالح الأميركية.

لا يمكن لأي حرب أن تنتهي من دون عرض يستطيع العدو قبوله. ولا تستطيع القوة العسكرية أبداً أن تلغي إرادة الخصم تماماً. وسيواصل صانعو السياسات الذين يتجاهلون هذه الحقيقة إطلاق حروب لا يستطيعون إنهاءها بنجاح، وستكون خططهم وقواتهم سيئة التكيف مع الصراعات التي ينتهون إلى خوضها. والتشبث بأسطورة النصر العسكري عادة مكلفة.

نقله إلى العربية: حسين قطايا.