إعلان اليونيسكو ليس سيئاً لإسرائيل

مرة أخرى بحثت منظمة اليونيسكو في مكانة جبل الهيكل (المسجد الأقصى) والقدس. ومرة أخرى طرح عدد من الدول العربية قراراً ينفي وجود أية صلة لليهود بهذا المكان المقدس. ومرة أخرى يقوم الزعماء الإسرائيليون بإدانة هذه المنظمة الدولية ويطلقون التصريحات، بارتياح غريب، أمام ناخبيهم "لقد قلنا لكم: إن العالم كله ضدنا!".

 

ومن كثرة التركيز على المصطلحات المثيرة للجدل في القرار ـ هل يتطرق القرار إلى المكان بوصفه "جبل الهيكل" أو "المسجد الأقصى"؟، إلى "حائط المبكى" أو حائط البراق"؟، "أورشليم" أو "القدس"؟ ـ يبدو أن بعض الزعماء الإسرائيليين قد نسوا، ببساطة، قراءة الوضع الراهن نفسه. فما هو المكتوب هناك؟

 

إحدى الجمل الواردة في القرار، الذي تمت صياغته من قبل الأردن والسلطة الفلسطينية، تدعو إلى إدارة المكان وفق "الوضع الراهن الذي كان متبعاً قبل عام 2000". فهل هذا جيد؟ هل هذا سيء؟ وما هو الوضع الراهن أصلاً؟

 

إذا ما كان بالإمكان التغلب على المصطلحات التي يستخدمها القرار ـ والخلاف حولها هو أمر واضح للجميع ـ فإنه يمكن أن نرى بأنه يمكن لجميع الأطراف أن تربح من إدارة المكان وفق الوضع الراهن الذي كان متبعاً حتى عام 2000، على النحو الذي يدعو القرار الأطراف للقيام به. وكان التصعيد الذي حدث بعد انهيار مفاوضات كامب ديفيد والانتفاضة الثانية قد انعكس على المكان نفسه أيضاً، وأدى إلى إدارة لم تكن المثلى بالنسبة لجميع الأطراف، الأمر الذي أدى إلى اندلاع أعمال عنف متلاحقة فيه.

 

فحتى عام 2000 كان بوسع الزوار غير المسلمين شراء بطاقات دخول من الوقف الأردني بمبلغ 25 شيكل والدخول إلى المبنيين الموجودين في ساحة جبل الهيكل ـ المسجد الأقصى وقبة الصخرة. وكان بوسعهم الدخول أيضاً إلى المسجد الأقصى عبر ثلاث بوابات وليس عبر بوابة واحدة يتيمة ـ وكل هذه الأمور ليس بوسعهم أن يفعلوها اليوم.

 

كما أن الوضع قبل عام 2000 كان أفضل بكثير بالنسبة للمسلمين أيضاً. فالقيود المفروضة على دخول المسلمين وفق الفئات العمرية ـ وفق العمر والجنس ـ كانت نادرة جداً. وفي الفترة الممتدة من 2010 ـ 2015، مع تعاظم التوترات في منطقة المسجد الأقصى، أصبحت القيود على دخول المسلمين أكثر شيوعاً، وتم حصر الدخول، في أوقات متقاربة، على الرجال المسلمين البالغين فوق سن الأربعين.

 

لقد نبع النجاح الذي كان قائماً قبل عام 2000، إلى درجة كبيرة، من التنسيق الوثيق والناجح الذي كان قائماً بين إسرائيل وبين الأردن في إدارة المكان، والتي شملت أيضاً عمليات الصيانة والحفاظ على الآثار. وساهم دخول الزوار غير المسلمين ـ الذي حدث بموافقة الأردنيين ـ في تخفيض التوتر فيه. ومنذ عام 2000، بعد أن تم إقصاؤهم عن القرارات المرتبطة بدخول الزوار إلى المسجد الأقصى، ينظر الأردن والسلطة الفلسطينية إلى دخول اليهود المتدينين إلى المكان بوصفه "غزو". وفي الوقت الذي لم يعد فيه التعاون جزءاً كاملاً (من الوضع)، فإننا اليوم موجودون في مستوى من العداء يقوم فيه عناصر الشرطة الإسرائيلية بالاشتباك مع الحراس التابعين للوقف، بشكل متكرر. كما تقوم إسرائيل في بعض الأحيان باعتقال عمال الوقف، وحتى أن سلطة الآثار تكاد لا تستطيع العمل في المسجد الأقصى.

 

وعندما يحل السلام الإسرائيلي ـ العربي سيواصل الأردنيون والفلسطينيون، على ما يبدو، في التعامل مع المكان على أنه المسجد الأقصى فقط (مع تجاهل علاقة اليهود به)، مثلما ستواصل الحكومة الإسرائيلية، على ما يبدو، التعامل مع المدينة المقدسة بوصفها اورشليم فقط (مع تجاهل العلاقة الوطنية الفلسطينية مع القدس).

 

إن للأسماء وللرموز أهمية كبيرة ـ وبخاصة خلال النزاع. فهي التي تصيغ السلوك وتحفز العنف. وستواصل الأطرف المواجهة حولها، وستحاول الحصول على الاعتراف برموزها. إلا أنه ليس من الصواب أن يؤدي عدم وجود توافق على الصعيد الرمزي إلى تعطيل مواجهة القضايا الجوهرية لإدارة المسجد الأقصى (جبل الهيكل) وبخاصة إذا كان بوسع كل الأطراف أن تكون رابحة من ذلك، ويكون بالإمكان تقليص العنف.

ترجمة مرعي حطيني